Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого ответчица приобрела у истцов земельные участки, они принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, однако ответчица в установленный срок деньги за земельные участки им не передала, впоследствии им стало известно о том, что участки проданы третьим лицам, на вырученные деньги ответчица приобрела квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ч. и представителя ответчика Ч. по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М. *, М. * к М. * *, Ч. * * о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М. *, Ч. * в пользу М. * *, М. * долг по договору купли-продажи земельных участков от 20.02.2012 года в сумме * рублей, из которых * рублей взыскать в пользу М. * *, * (* рублей - взыскать в пользу М. *.
Взыскать солидарно с М. * и Ч. * в пользу М. * *, М. * проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *, из которых сумму в размере * - взыскать в пользу М. *, сумму в размере * * * - взыскать в пользу М. *.
Взыскать солидарно с М. * и Ч. * в пользу М. * * судебные расходы по оплате госпошлины в размере * коп.
Истцы М.И., М.В. обратились в суд с иском к ответчикам М.К., Ч., в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи земельных участков от 20.02.2012 г. в размере *** руб., из которых *** руб. взыскать в пользу М.И., *** руб. в пользу М.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере ***, из которых сумму в размере ***. взыскать в пользу М.И., сумму в размере ***. в пользу М.В. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что они 20 февраля 2012 года между ними и ответчиком М.К. заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: ***, по условиям которого ответчик приобрела у истцов за *** руб. четыре земельных участка N * с кадастровым номером ***, N * с кадастровым номером ***, N * с кадастровым номером ***, N * с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м каждый, стоимость каждого земельного участка составила *** руб. По условиям договора ответчик М.К. обязалась выплатить цену участков истцам не позднее одного дня с момента государственной регистрации договора. Истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, земельные участки были переданы М.К. Договор прошел государственную регистрацию 20.03.2012 года, ответчик М.К. оформила право собственности на земельные участки, однако денежные средства истцам выплачены не были. 15 июля 2014 года между истцами и М.К. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым М.К. обязалась выплатить истцам денежные средства в размере *** руб. не позднее 15.10.2014 года, однако, в указанный срок М.К. своих обязательств так и не исполнила, в этот же день передала истцам расписку, в которой обязалась произвести оплату цены договора не позднее 26.12.2014 года, либо расторгнуть договор и вернуть истцам ранее переданное в собственность имущество, в указанный срок деньги за земельные участки истцам переданы не были. Впоследствии истцам стало известно о том, что земельные участки проданы ответчиками третьим лицам, на вырученные деньги приобретена квартира, которая оформлена в собственность М.К. и Ч. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи М.К. состояла в браке с Ч., который, в свою очередь, выдал нотариально удостоверенное согласие на заключение указанного выше договора, постольку, по мнению истцов, земельные участки являются совместно нажитым имуществом ответчиков как супругов, а ответчики являются солидарными должниками.
Представитель истцов - адвокат Пичугина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.К. - адвокат Князева Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Ч., его представитель адвокат Бекетов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявили о пропуске истцами сроков исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят ответчик Ч. и представитель ответчика Ч. по доверенности Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Истцы М.И., М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ч., его представители по доверенности Бекетов В.В., адвокат Скобеев И.Е. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в суде апелляционной инстанции поддержали.
Представитель истцов по доверенности К., ответчик М.К. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2012 года между М.И., М.В., с одной стороны, и М.К., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: ***, в соответствии с которым истцы продали М.К. земельные участки, имеющие следующие характеристики: земельный участок N *, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, собственник - М.В., стоимостью *** руб., земельный N *, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, стоимостью *** руб., собственник - М.В., земельный N *, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, стоимостью *** руб., собственник - М.В., земельный участок N *, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, стоимостью *** руб., собственник - М.И.
В соответствии с п. 6 договора стоимость земельных участков определена в размере *** руб., стоимость каждого участка составила *** руб.
На момент заключения договора М.К. состояла в браке с Ч., 17 февраля 2012 года Ч. выдал нотариально удостоверенное согласие на заключение супругой М.К. указанного выше договора за цену и на условиях по ее усмотрению. Общий режим супружеской собственности не изменен, брачный договор не заключался.
По условиям договора денежные средства в размере *** руб. М.К. обязалась выплатить истцам не позднее одного дня с момента государственной регистрации договора.
Договор прошел государственную регистрацию 20 марта 2012 года, в нарушение условий договора М.К. расчеты с истцами за приобретенные земельные участки не произвела, тогда как истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. Земельные участки были переданы в собственность и фактическое пользование М.К.
15 июля 2014 года между истцами и М.К. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20 февраля 2012 года, в соответствии с которым М.К. обязалась выплатить истцам денежные средства по договору в размере *** рублей не позднее 15.10.2014 года.
15 октября 2014 года М.К. своих обязательств не исполнила, в этот же день М.К. составлена расписка, согласно которой она обязалась выплатить истцам денежные средства по договору в размере *** рублей не позднее 26.12.2014 года, либо расторгнуть договор и вернуть истцам ранее переданное в собственность имущество, однако в указанный срок денежные средства истцам также не выплачены.
Кроме того, земельные участки проданы ответчиком М.К. третьим лицам.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции стороной ответчика Ч. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на то, что дополнительное соглашение от 15.07.2014 года к договору купли-продажи (купчей) земельных участков от 20.02.2012 года, заключенному между М.И., М.В. и М.К., составлено не указанную на документе дату.
Определением суда первой инстанции от 06 июня 2016 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерства Юстиции РФ от 20.12.2016 года N *, невозможно дать заключение эксперта по вопросам давности выполнения дополнительного соглашения от 15 июля 2014 года к договору купли-продажи (купчей) земельных участков от 20.02.2012 г., заключенному между М.И., М.В. и М.К., рукописных записей и подписей в нем, а также ответить на вопрос, соответствует ли время выполнения их дате, указанной в документе, документ подвергался агрессивному термическому воздействию.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 486 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд верно исходил из того, что истцы, как продавцы, исполнили свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, передав земельные участки во владение ответчика М.К., тогда как М.К. принятые на себя обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости не исполнила. Одновременно, исходя из положений ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приобретенные ответчиком М.К. и оформленные на ее имя земельные участки являются совместной собственностью ответчиков М.К. и Ч., как супругов, в связи с чем ответчик Ч. является солидарным должником по отношению к обязательствам своей супруги М.К.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчиков как солидарных должников, в пользу истцов задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 20.02.2012 г. в общей сумме *** рублей, из которой в пользу М.И. взыскал в размере *** руб., в пользу М.В. - *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 16 октября 2014 года по 11 марта 2016 года в пользу истца М.И. - в размере ***, в пользу истца М.В. - в размере ***.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца М.И. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Одновременно суд первой инстанции счел не обоснованными возражения стороны ответчика Ч. относительно пропуска истцами срока исковой давности, при этом суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, и исходил из того, что 15 июля 2014 года между истцами и ответчиком М.К. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок оплаты сторонами был пролонгирован, М.К. обязалась выплатить истцам цену договора в размере *** рублей не позднее 15.10.2014 года, с настоящим иском истцы обратились 14 марта 2016 года, т.е., в пределах трехгодичного срок исковой давности.
Оснований полагать, что дополнительное соглашение от 15 июля 2014 года заключено не в указанную в нем дату и является подложным или недостоверным, судом усмотрено не было.
С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано, поскольку М.К., заключив дополнительное соглашение от 15 июля 2014 года с истцами и выдав им обязательства от 15 октября 2014 года, произвела действия, свидетельствующие о признании долга.
Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда, в том числе и вывод о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, основаны на обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем признаются судом законными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ч. по доверенности Б. о том, что поскольку дополнительное соглашение от 15.07.2014 года государственную регистрацию не проходило, постольку оно не влечет никаких правовых последствий и считается юридически незаключенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительное соглашение от 15 июля 2014 года заключено между истцами и ответчиком М.К. надлежащим образом в соответствии со ст. 452 ГК РФ в письменной форме, с соблюдением всех требований закона, при этом действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи, которым изменяются сроки исполнения обязательств по оплате товара, к тому же, указанное дополнительное соглашение его сторонами не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик М.К. факт заключения и подписания данного соглашения не оспаривала.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. о подложности дополнительного соглашения от 15.07.2014 года, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение подлинность и достоверность указанного соглашения, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, ввиду чего утверждения ответчика о его подложности признаются судебной коллегией голословными и правомерно отвергнутыми судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ч. по доверенности Б. о том, что признание долга ответчиком М.К. прерывает течение срока исковой давности только для нее и не означает признание долга со стороны Ч., а также не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности по требованиям к ответчику Ч., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права.
В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
На основании п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что ответчик Ч., выдав нотариальное согласие от 17 февраля 2012 года на заключение супругой М.К. сделки купли-продажи земельных участков, за цену и на условиях по ее усмотрению, фактически одобрил все ее дальнейшие действия по произведению расчетов с продавцами, а, следовательно, заключенное М.К. с истцами дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым срок оплаты сторонами был пролонгирован до 15.10.2014 года, имеет обязательную силу и для ответчика Ч. и свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и в отношении названного ответчика.
Поскольку с настоящим иском истцы обратились 14 марта 2016 года, а обязательства по уплате цены товара, с учетом дополнительного соглашения от 15 июля 2014 года, подлежали исполнению в срок до 15 октября 2014 года, то установленный законом срок исковой давности истцами пропущен не был.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, произведенную судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, и на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем заявленные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. и представителя ответчика Ч. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41520/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого ответчица приобрела у истцов земельные участки, они принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, однако ответчица в установленный срок деньги за земельные участки им не передала, впоследствии им стало известно о том, что участки проданы третьим лицам, на вырученные деньги ответчица приобрела квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41520/17
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ч. и представителя ответчика Ч. по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М. *, М. * к М. * *, Ч. * * о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М. *, Ч. * в пользу М. * *, М. * долг по договору купли-продажи земельных участков от 20.02.2012 года в сумме * рублей, из которых * рублей взыскать в пользу М. * *, * (* рублей - взыскать в пользу М. *.
Взыскать солидарно с М. * и Ч. * в пользу М. * *, М. * проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *, из которых сумму в размере * - взыскать в пользу М. *, сумму в размере * * * - взыскать в пользу М. *.
Взыскать солидарно с М. * и Ч. * в пользу М. * * судебные расходы по оплате госпошлины в размере * коп.
установила:
Истцы М.И., М.В. обратились в суд с иском к ответчикам М.К., Ч., в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи земельных участков от 20.02.2012 г. в размере *** руб., из которых *** руб. взыскать в пользу М.И., *** руб. в пользу М.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере ***, из которых сумму в размере ***. взыскать в пользу М.И., сумму в размере ***. в пользу М.В. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что они 20 февраля 2012 года между ними и ответчиком М.К. заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: ***, по условиям которого ответчик приобрела у истцов за *** руб. четыре земельных участка N * с кадастровым номером ***, N * с кадастровым номером ***, N * с кадастровым номером ***, N * с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м каждый, стоимость каждого земельного участка составила *** руб. По условиям договора ответчик М.К. обязалась выплатить цену участков истцам не позднее одного дня с момента государственной регистрации договора. Истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, земельные участки были переданы М.К. Договор прошел государственную регистрацию 20.03.2012 года, ответчик М.К. оформила право собственности на земельные участки, однако денежные средства истцам выплачены не были. 15 июля 2014 года между истцами и М.К. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым М.К. обязалась выплатить истцам денежные средства в размере *** руб. не позднее 15.10.2014 года, однако, в указанный срок М.К. своих обязательств так и не исполнила, в этот же день передала истцам расписку, в которой обязалась произвести оплату цены договора не позднее 26.12.2014 года, либо расторгнуть договор и вернуть истцам ранее переданное в собственность имущество, в указанный срок деньги за земельные участки истцам переданы не были. Впоследствии истцам стало известно о том, что земельные участки проданы ответчиками третьим лицам, на вырученные деньги приобретена квартира, которая оформлена в собственность М.К. и Ч. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи М.К. состояла в браке с Ч., который, в свою очередь, выдал нотариально удостоверенное согласие на заключение указанного выше договора, постольку, по мнению истцов, земельные участки являются совместно нажитым имуществом ответчиков как супругов, а ответчики являются солидарными должниками.
Представитель истцов - адвокат Пичугина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.К. - адвокат Князева Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Ч., его представитель адвокат Бекетов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявили о пропуске истцами сроков исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят ответчик Ч. и представитель ответчика Ч. по доверенности Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Истцы М.И., М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ч., его представители по доверенности Бекетов В.В., адвокат Скобеев И.Е. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в суде апелляционной инстанции поддержали.
Представитель истцов по доверенности К., ответчик М.К. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2012 года между М.И., М.В., с одной стороны, и М.К., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: ***, в соответствии с которым истцы продали М.К. земельные участки, имеющие следующие характеристики: земельный участок N *, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, собственник - М.В., стоимостью *** руб., земельный N *, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, стоимостью *** руб., собственник - М.В., земельный N *, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, стоимостью *** руб., собственник - М.В., земельный участок N *, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, стоимостью *** руб., собственник - М.И.
В соответствии с п. 6 договора стоимость земельных участков определена в размере *** руб., стоимость каждого участка составила *** руб.
На момент заключения договора М.К. состояла в браке с Ч., 17 февраля 2012 года Ч. выдал нотариально удостоверенное согласие на заключение супругой М.К. указанного выше договора за цену и на условиях по ее усмотрению. Общий режим супружеской собственности не изменен, брачный договор не заключался.
По условиям договора денежные средства в размере *** руб. М.К. обязалась выплатить истцам не позднее одного дня с момента государственной регистрации договора.
Договор прошел государственную регистрацию 20 марта 2012 года, в нарушение условий договора М.К. расчеты с истцами за приобретенные земельные участки не произвела, тогда как истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. Земельные участки были переданы в собственность и фактическое пользование М.К.
15 июля 2014 года между истцами и М.К. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20 февраля 2012 года, в соответствии с которым М.К. обязалась выплатить истцам денежные средства по договору в размере *** рублей не позднее 15.10.2014 года.
15 октября 2014 года М.К. своих обязательств не исполнила, в этот же день М.К. составлена расписка, согласно которой она обязалась выплатить истцам денежные средства по договору в размере *** рублей не позднее 26.12.2014 года, либо расторгнуть договор и вернуть истцам ранее переданное в собственность имущество, однако в указанный срок денежные средства истцам также не выплачены.
Кроме того, земельные участки проданы ответчиком М.К. третьим лицам.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции стороной ответчика Ч. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на то, что дополнительное соглашение от 15.07.2014 года к договору купли-продажи (купчей) земельных участков от 20.02.2012 года, заключенному между М.И., М.В. и М.К., составлено не указанную на документе дату.
Определением суда первой инстанции от 06 июня 2016 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерства Юстиции РФ от 20.12.2016 года N *, невозможно дать заключение эксперта по вопросам давности выполнения дополнительного соглашения от 15 июля 2014 года к договору купли-продажи (купчей) земельных участков от 20.02.2012 г., заключенному между М.И., М.В. и М.К., рукописных записей и подписей в нем, а также ответить на вопрос, соответствует ли время выполнения их дате, указанной в документе, документ подвергался агрессивному термическому воздействию.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 486 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд верно исходил из того, что истцы, как продавцы, исполнили свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, передав земельные участки во владение ответчика М.К., тогда как М.К. принятые на себя обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости не исполнила. Одновременно, исходя из положений ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приобретенные ответчиком М.К. и оформленные на ее имя земельные участки являются совместной собственностью ответчиков М.К. и Ч., как супругов, в связи с чем ответчик Ч. является солидарным должником по отношению к обязательствам своей супруги М.К.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчиков как солидарных должников, в пользу истцов задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 20.02.2012 г. в общей сумме *** рублей, из которой в пользу М.И. взыскал в размере *** руб., в пользу М.В. - *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 16 октября 2014 года по 11 марта 2016 года в пользу истца М.И. - в размере ***, в пользу истца М.В. - в размере ***.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца М.И. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Одновременно суд первой инстанции счел не обоснованными возражения стороны ответчика Ч. относительно пропуска истцами срока исковой давности, при этом суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, и исходил из того, что 15 июля 2014 года между истцами и ответчиком М.К. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок оплаты сторонами был пролонгирован, М.К. обязалась выплатить истцам цену договора в размере *** рублей не позднее 15.10.2014 года, с настоящим иском истцы обратились 14 марта 2016 года, т.е., в пределах трехгодичного срок исковой давности.
Оснований полагать, что дополнительное соглашение от 15 июля 2014 года заключено не в указанную в нем дату и является подложным или недостоверным, судом усмотрено не было.
С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано, поскольку М.К., заключив дополнительное соглашение от 15 июля 2014 года с истцами и выдав им обязательства от 15 октября 2014 года, произвела действия, свидетельствующие о признании долга.
Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда, в том числе и вывод о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, основаны на обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем признаются судом законными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ч. по доверенности Б. о том, что поскольку дополнительное соглашение от 15.07.2014 года государственную регистрацию не проходило, постольку оно не влечет никаких правовых последствий и считается юридически незаключенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительное соглашение от 15 июля 2014 года заключено между истцами и ответчиком М.К. надлежащим образом в соответствии со ст. 452 ГК РФ в письменной форме, с соблюдением всех требований закона, при этом действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи, которым изменяются сроки исполнения обязательств по оплате товара, к тому же, указанное дополнительное соглашение его сторонами не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик М.К. факт заключения и подписания данного соглашения не оспаривала.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. о подложности дополнительного соглашения от 15.07.2014 года, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение подлинность и достоверность указанного соглашения, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, ввиду чего утверждения ответчика о его подложности признаются судебной коллегией голословными и правомерно отвергнутыми судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ч. по доверенности Б. о том, что признание долга ответчиком М.К. прерывает течение срока исковой давности только для нее и не означает признание долга со стороны Ч., а также не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности по требованиям к ответчику Ч., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права.
В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
На основании п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что ответчик Ч., выдав нотариальное согласие от 17 февраля 2012 года на заключение супругой М.К. сделки купли-продажи земельных участков, за цену и на условиях по ее усмотрению, фактически одобрил все ее дальнейшие действия по произведению расчетов с продавцами, а, следовательно, заключенное М.К. с истцами дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым срок оплаты сторонами был пролонгирован до 15.10.2014 года, имеет обязательную силу и для ответчика Ч. и свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и в отношении названного ответчика.
Поскольку с настоящим иском истцы обратились 14 марта 2016 года, а обязательства по уплате цены товара, с учетом дополнительного соглашения от 15 июля 2014 года, подлежали исполнению в срок до 15 октября 2014 года, то установленный законом срок исковой давности истцами пропущен не был.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, произведенную судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, и на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем заявленные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. и представителя ответчика Ч. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)