Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К", - Сердитова А.Ю., доверенность от 19.01.2017,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года
по делу N А60-29090/2017,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (ИНН 6672241600, ОГРН 1076672030896)
к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа,
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (далее - общество "Арсенал и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - комитет, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 39 от 04.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016) с кадастровым номером 66:36:0108001:284 площадью 85392 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, в 60 м на восток от участка по ул. Жильцова, 1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельный участок (территория) общего пользования и обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять от общества по акту приема-передачи указанный земельный участок, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 39 от 04.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016).
Решением суда от 31.08.2017 иск удовлетворен частично: признан недействительным договор аренды земельного участка N 39 от 04.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016 в части указания в пункте 1.1 договора: "земельный участок (территория) общего пользования". В остальной части в иске отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что для осуществления строительной деятельности застройщика необходимость в использовании всего земельного участка отсутствует. Часть дороги с целью передвижения транспортных средств использует не только застройщик, но и неопределенный круг лиц. Суд не указал основания применения последствий нарушения в виде признания недействительным условия о предмете договора аренды земельного участка, а не сделки в целом. Указав о заключенности договора аренды с иным видом разрешенного использования, суд вышел за пределы заявленных требований. Считает необоснованной ссылку суда на невступившее в законную силу решение суда по делу N А60-22772/2017. Указал, что у части участников долевого строительства находятся в залоге два земельных участка: один с разрешенным использованием - под малоэтажное жилищное строительство и второй - с разрешенным использованием - земельный участок (территория общего пользования), а у последующих участников долевого строительства находится только один вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 66:36:0108001:3, предназначенный для строительства малоэтажных жилых домов.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 39 от 04.05.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0108001:284 площадью 85 392,0 кв. м под малоэтажное жилищное строительство по адресу: Свердловская область, г. Березовский, в 60 м на восток от участка по ул. Жильцова, 1.
В п. 1 дополнительного соглашения от 05.12.2016 к договору аренды N 39 от 04.05.2016 стороны изменили редакцию п. 1.1. договора аренды, заменив слова: "Разрешенное использование земельного (назначение) участка: под малоэтажное строительство" на "Разрешенное использование земельного (назначение) участка: земельный участок (территория) общего пользования".
Истец обратился с иском о признании недействительным заключенного с ответчиком договора аренды N 39 от 04.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108001:284 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016) и о применении последствий недействительности сделки. Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земли общего пользования не могут быть переданы в арендное пользование, поскольку обслуживают интересы неограниченного круга лиц.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Судом первой инстанции установлено, что изменение договора аренды произведено в связи с принятием Администрацией Березовского городского округа постановления N 436 от 28.06.2016 о внесении изменений в постановление администрации от 11.04.2013 N 211 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории под строительство жилых домов в г. Березовском Свердловской области в составе планировочного жилого района "Лесозаводский".
Общество является застройщиком, строительство на земельном участке завершено только в отношении части жилых домов, земельный участок был предоставлен не только для строительства жилых домов, но также и для строительства дорог с целью обеспечения ведения строительства.
Из материалов дела не следует, что дороги как объекты недвижимости были построены, введены в эксплуатацию и переданы в муниципальную собственность. Вместе с тем, изменяя редакцию договора, стороны указали, что предметом договора является участок отнесенный к землям общего пользования.
На основании изложенного, указание в п. 1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения на то, что "разрешенное использование земельного (назначение) участка: земельный участок (территория) общего пользования" не соответствует как положениям ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, так и фактическому использованию участка, который предоставлялся для исполнения обществом функций застройщика с целью завершения строительства всех домов.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец необоснованно полагает, что договор аренды N 39 от 04.05.2016 должен быть признан недействительным в целом, ввиду чего правомерно признал недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения в части указания в пункте 1.1 договора разрешенного использования: "земельный участок (территория) общего пользования".
Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Помимо этого, истец не представил доказательства того, что он завершил строительство жилых домов, а также дорог, то есть, прекратил использование земельного участка.
В связи с этим, договор аренды необходимо считать заключенным в отношении земельного участка с разрешенным использованием (назначением) участка: под малоэтажное строительство.
О правомерности таких выводов говорит также и то, что 01.07.2016 в ЕГРП зарегистрированы права граждан участников долевого строительства, а именно, ипотека в силу закона прав на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0108001:284.
До тех пор, пока записи об ипотеке в силу закона не погашены, обязательства застройщика перед гражданами не могут считаться исполненными, поскольку само строительство домов не завершено и, следовательно, не прекращено использование ответчиком земельного участка для целей обеспечения строительства.
Признание договора аренды недействительным в целом повлечет нарушение прав участников долевого строительства.
В связи с этим, признание недействительным п. 1.1. договора аренды в указанной части направлено на приведение указанного в измененной редакции договора разрешенного использования: земельный участок (территория) общего пользования в соответствие с фактическим использованием: под малоэтажное строительство.
Помимо этого, суд принимает во внимание то, что предъявление настоящего иска направлено, прежде всего, на возможность пересмотра судебного решения от 10.07.2017 по делу N А60-22772/2017, которым с общества взыскана задолженность за пользование земельным участком и при рассмотрении которого ответчик не доказал и, в связи с этим, судом не установлено, что ответчик не пользовался земельным участком по договору N 39 от 04.05.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0108001:284, площадью 85 392,0 кв. м под малоэтажное жилищное строительство.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу N А60-29090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 17АП-15397/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29090/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 17АП-15397/2017-ГК
Дело N А60-29090/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К", - Сердитова А.Ю., доверенность от 19.01.2017,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года
по делу N А60-29090/2017,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (ИНН 6672241600, ОГРН 1076672030896)
к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа,
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (далее - общество "Арсенал и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - комитет, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 39 от 04.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016) с кадастровым номером 66:36:0108001:284 площадью 85392 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, в 60 м на восток от участка по ул. Жильцова, 1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельный участок (территория) общего пользования и обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять от общества по акту приема-передачи указанный земельный участок, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 39 от 04.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016).
Решением суда от 31.08.2017 иск удовлетворен частично: признан недействительным договор аренды земельного участка N 39 от 04.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016 в части указания в пункте 1.1 договора: "земельный участок (территория) общего пользования". В остальной части в иске отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что для осуществления строительной деятельности застройщика необходимость в использовании всего земельного участка отсутствует. Часть дороги с целью передвижения транспортных средств использует не только застройщик, но и неопределенный круг лиц. Суд не указал основания применения последствий нарушения в виде признания недействительным условия о предмете договора аренды земельного участка, а не сделки в целом. Указав о заключенности договора аренды с иным видом разрешенного использования, суд вышел за пределы заявленных требований. Считает необоснованной ссылку суда на невступившее в законную силу решение суда по делу N А60-22772/2017. Указал, что у части участников долевого строительства находятся в залоге два земельных участка: один с разрешенным использованием - под малоэтажное жилищное строительство и второй - с разрешенным использованием - земельный участок (территория общего пользования), а у последующих участников долевого строительства находится только один вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 66:36:0108001:3, предназначенный для строительства малоэтажных жилых домов.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 39 от 04.05.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0108001:284 площадью 85 392,0 кв. м под малоэтажное жилищное строительство по адресу: Свердловская область, г. Березовский, в 60 м на восток от участка по ул. Жильцова, 1.
В п. 1 дополнительного соглашения от 05.12.2016 к договору аренды N 39 от 04.05.2016 стороны изменили редакцию п. 1.1. договора аренды, заменив слова: "Разрешенное использование земельного (назначение) участка: под малоэтажное строительство" на "Разрешенное использование земельного (назначение) участка: земельный участок (территория) общего пользования".
Истец обратился с иском о признании недействительным заключенного с ответчиком договора аренды N 39 от 04.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108001:284 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016) и о применении последствий недействительности сделки. Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земли общего пользования не могут быть переданы в арендное пользование, поскольку обслуживают интересы неограниченного круга лиц.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Судом первой инстанции установлено, что изменение договора аренды произведено в связи с принятием Администрацией Березовского городского округа постановления N 436 от 28.06.2016 о внесении изменений в постановление администрации от 11.04.2013 N 211 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории под строительство жилых домов в г. Березовском Свердловской области в составе планировочного жилого района "Лесозаводский".
Общество является застройщиком, строительство на земельном участке завершено только в отношении части жилых домов, земельный участок был предоставлен не только для строительства жилых домов, но также и для строительства дорог с целью обеспечения ведения строительства.
Из материалов дела не следует, что дороги как объекты недвижимости были построены, введены в эксплуатацию и переданы в муниципальную собственность. Вместе с тем, изменяя редакцию договора, стороны указали, что предметом договора является участок отнесенный к землям общего пользования.
На основании изложенного, указание в п. 1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения на то, что "разрешенное использование земельного (назначение) участка: земельный участок (территория) общего пользования" не соответствует как положениям ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, так и фактическому использованию участка, который предоставлялся для исполнения обществом функций застройщика с целью завершения строительства всех домов.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец необоснованно полагает, что договор аренды N 39 от 04.05.2016 должен быть признан недействительным в целом, ввиду чего правомерно признал недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения в части указания в пункте 1.1 договора разрешенного использования: "земельный участок (территория) общего пользования".
Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Помимо этого, истец не представил доказательства того, что он завершил строительство жилых домов, а также дорог, то есть, прекратил использование земельного участка.
В связи с этим, договор аренды необходимо считать заключенным в отношении земельного участка с разрешенным использованием (назначением) участка: под малоэтажное строительство.
О правомерности таких выводов говорит также и то, что 01.07.2016 в ЕГРП зарегистрированы права граждан участников долевого строительства, а именно, ипотека в силу закона прав на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0108001:284.
До тех пор, пока записи об ипотеке в силу закона не погашены, обязательства застройщика перед гражданами не могут считаться исполненными, поскольку само строительство домов не завершено и, следовательно, не прекращено использование ответчиком земельного участка для целей обеспечения строительства.
Признание договора аренды недействительным в целом повлечет нарушение прав участников долевого строительства.
В связи с этим, признание недействительным п. 1.1. договора аренды в указанной части направлено на приведение указанного в измененной редакции договора разрешенного использования: земельный участок (территория) общего пользования в соответствие с фактическим использованием: под малоэтажное строительство.
Помимо этого, суд принимает во внимание то, что предъявление настоящего иска направлено, прежде всего, на возможность пересмотра судебного решения от 10.07.2017 по делу N А60-22772/2017, которым с общества взыскана задолженность за пользование земельным участком и при рассмотрении которого ответчик не доказал и, в связи с этим, судом не установлено, что ответчик не пользовался земельным участком по договору N 39 от 04.05.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0108001:284, площадью 85 392,0 кв. м под малоэтажное жилищное строительство.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу N А60-29090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)