Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Комитет отказал обществу в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что площадь спорного участка превышает суммарную площадь застройки расположенных на нем объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Токарева Ю.А. (доверенность от 25.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-56548/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 7, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1157847118362, ИНН 7838036181 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), об обязании принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 9 523 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021162:1043, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Пограничная ул., д. 1, лит. А, и направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением суда от 17.10.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 решение от 17.10.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что при наличии возражений комитета суд завершил подготовку к делу и перешел в основное судебное заседание, чем нарушил принцип диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, указывает, что комитет был лишен возможности подготовить мотивированную позицию о необходимости ходатайствовать перед судом о назначении землеустроительной экспертизы по делу, соответствующее ходатайство было заявлено комитетом в суде апелляционной инстанции, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении акта фактического обследования участка, однако удовлетворил ходатайство общества о приобщении справки кадастрового инженера.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в деле доказательств, подтверждающих необходимость предоставления участка испрашиваемой площади, ссылается на то, что на странице 20 экспертного заключения, представленного обществом, указано на наличие на испрашиваемом участке разрушенного здания дачи непосредственно в окружении многолетних деревьев ценных пород, что также подтверждается материалами фотофиксации, подготовленными комитетом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Обществу принадлежат на праве собственности нежилое одноэтажное здание общей площадью 80,3 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021162:1012, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Пограничная ул., д. 1, лит. Б, и нежилое двухэтажное здание базы отдыха площадью 147,3 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021162:1018, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Пограничная ул., д. 1, лит. А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2015.
22.10.2015 общество обратилось в комитет с заявлением о выкупе земельного участка площадью 9 523 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021162:1043, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Пограничная ул., д. 1, лит. А, на котором расположены принадлежащие обществу здания.
Письмом от 17.05.2016 N 52016-32 комитет отказал обществу в предоставлении в собственность за плату земельного участка со ссылкой на то, что площадь земельного участка превышает суммарную площадь застройки объектов недвижимости, на нем расположенных, и заявитель не обосновал необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Комитет предложил обществу в целях выкупа земельного участка обратиться в комитет для корректировки границ земельного участка с учетом площади, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.
Ссылаясь на то, что отказ комитета в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что общество, владея на праве собственности зданиями, имеет право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором они расположены.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Как следует из Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. Для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, Комитет реализует следующие полномочия и функции, в частности осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга, в том числе: осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что заявитель подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату без проведения торгов всего земельного участка указанной площадью для эксплуатации принадлежащих ему зданий, расположенных на этом участке.
Суды правильно применили Закон Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон, о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".
Суды обоснованно сослались на заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 05.03.2014 N 2-22568-1, согласно которому является целесообразным формирование земельного участка в его исторических границах на основании особых требований режима зоны регулируемой застройки и хозяйственной деятельности ЗР 31 и зоны охраняемого природного ландшафта ЗОЛ 1-1, а также на представленное обществом экспертное заключение "Анализ возможных вариантов использования комплекса объектов недвижимости в составе земельного участка и зданий базы отдыха", и пришли к правильному выводу о том, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка соответствует требованиям Градостроительного регламента.
Доводы подателя жалобы о нахождении на земельном участке разрушенного здания, не принадлежащего обществу, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Из экспертного заключения, представленного обществом, и на которое ссылается комитета в обоснование этого довода, не следует, что на спорном земельном участке имеются иные объекты недвижимости, в частности разрушенные, кроме зданий, принадлежащих обществу. Запись в заключение эксперта о наличии на территории разрушенных фундаментов утраченной исторической застройки и многолетних зеленых насаждений, не опровергают сделанные судами выводы о том, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка с учетом его функционального использования соответствует площади участка, необходимого для эксплуатации и использования объектов недвижимости в заявленных целях, а отказ комитета в предоставлении обществу участка в собственность не соответствует закону и нарушает права заявителя.
Доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции процессуального законодательства при переходе из предварительного судебного заседания в основное, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. В соответствии с материалами дела копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 11.10.2016 направлена судом участвующим в деле лицам и получена комитетом 02.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Следовательно, у комитета имелась возможность подготовить отзыв на заявление общества, изложить свои аргументы в опровержение доводов заявителя, представить доказательства, подготовить и заявить ходатайства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство комитета об отложении судебного заседания. Поскольку комитет не воспользовался предоставленным ему правом и не обосновал невозможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, он в соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-56548/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф07-4631/2017 ПО ДЕЛУ N А56-56548/2016
Требование: Об обязании Комитета имущественных отношений принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Комитет отказал обществу в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что площадь спорного участка превышает суммарную площадь застройки расположенных на нем объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А56-56548/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Токарева Ю.А. (доверенность от 25.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-56548/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 7, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1157847118362, ИНН 7838036181 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), об обязании принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 9 523 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021162:1043, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Пограничная ул., д. 1, лит. А, и направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением суда от 17.10.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 решение от 17.10.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что при наличии возражений комитета суд завершил подготовку к делу и перешел в основное судебное заседание, чем нарушил принцип диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, указывает, что комитет был лишен возможности подготовить мотивированную позицию о необходимости ходатайствовать перед судом о назначении землеустроительной экспертизы по делу, соответствующее ходатайство было заявлено комитетом в суде апелляционной инстанции, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении акта фактического обследования участка, однако удовлетворил ходатайство общества о приобщении справки кадастрового инженера.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в деле доказательств, подтверждающих необходимость предоставления участка испрашиваемой площади, ссылается на то, что на странице 20 экспертного заключения, представленного обществом, указано на наличие на испрашиваемом участке разрушенного здания дачи непосредственно в окружении многолетних деревьев ценных пород, что также подтверждается материалами фотофиксации, подготовленными комитетом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Обществу принадлежат на праве собственности нежилое одноэтажное здание общей площадью 80,3 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021162:1012, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Пограничная ул., д. 1, лит. Б, и нежилое двухэтажное здание базы отдыха площадью 147,3 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021162:1018, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Пограничная ул., д. 1, лит. А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2015.
22.10.2015 общество обратилось в комитет с заявлением о выкупе земельного участка площадью 9 523 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021162:1043, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Пограничная ул., д. 1, лит. А, на котором расположены принадлежащие обществу здания.
Письмом от 17.05.2016 N 52016-32 комитет отказал обществу в предоставлении в собственность за плату земельного участка со ссылкой на то, что площадь земельного участка превышает суммарную площадь застройки объектов недвижимости, на нем расположенных, и заявитель не обосновал необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Комитет предложил обществу в целях выкупа земельного участка обратиться в комитет для корректировки границ земельного участка с учетом площади, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.
Ссылаясь на то, что отказ комитета в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что общество, владея на праве собственности зданиями, имеет право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором они расположены.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Как следует из Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. Для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, Комитет реализует следующие полномочия и функции, в частности осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга, в том числе: осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что заявитель подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату без проведения торгов всего земельного участка указанной площадью для эксплуатации принадлежащих ему зданий, расположенных на этом участке.
Суды правильно применили Закон Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон, о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".
Суды обоснованно сослались на заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 05.03.2014 N 2-22568-1, согласно которому является целесообразным формирование земельного участка в его исторических границах на основании особых требований режима зоны регулируемой застройки и хозяйственной деятельности ЗР 31 и зоны охраняемого природного ландшафта ЗОЛ 1-1, а также на представленное обществом экспертное заключение "Анализ возможных вариантов использования комплекса объектов недвижимости в составе земельного участка и зданий базы отдыха", и пришли к правильному выводу о том, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка соответствует требованиям Градостроительного регламента.
Доводы подателя жалобы о нахождении на земельном участке разрушенного здания, не принадлежащего обществу, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Из экспертного заключения, представленного обществом, и на которое ссылается комитета в обоснование этого довода, не следует, что на спорном земельном участке имеются иные объекты недвижимости, в частности разрушенные, кроме зданий, принадлежащих обществу. Запись в заключение эксперта о наличии на территории разрушенных фундаментов утраченной исторической застройки и многолетних зеленых насаждений, не опровергают сделанные судами выводы о том, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка с учетом его функционального использования соответствует площади участка, необходимого для эксплуатации и использования объектов недвижимости в заявленных целях, а отказ комитета в предоставлении обществу участка в собственность не соответствует закону и нарушает права заявителя.
Доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции процессуального законодательства при переходе из предварительного судебного заседания в основное, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. В соответствии с материалами дела копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 11.10.2016 направлена судом участвующим в деле лицам и получена комитетом 02.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Следовательно, у комитета имелась возможность подготовить отзыв на заявление общества, изложить свои аргументы в опровержение доводов заявителя, представить доказательства, подготовить и заявить ходатайства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство комитета об отложении судебного заседания. Поскольку комитет не воспользовался предоставленным ему правом и не обосновал невозможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, он в соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-56548/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения отменить.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)