Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что спорный земельный участок фактически находится на территории принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Е.П. на решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 02 октября 2015 года, которым П.Е.П. в удовлетворении требований к администрации Еловского муниципального района Пермского края, кадастровому инженеру Ф. о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании незаконным и недействующим с момента принятия постановления администрации Еловского муниципального района Пермского края от 15.11.2013 г. N 586-п о предоставлении земельного участка, признании недействительным и аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка N 101 от 18.11.2013 г. было отказано.
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя П.Е.В. - Ч.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ответчика Ф. и его представителя Ч.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
На основании постановления администрации Еловского сельского совета N 101 от 02.07.2002 г. П.Е.П. предоставлен в собственность земельный участок для садоводства, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 24.04.2015 г.
Земельный участок с кадастровым номером <...> (равнозначен кадастровому номеру <...>), поставлен на государственный кадастровый учет 01.02.2001 г., вид разрешенного использования: садоводство, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 11.09.2013 г., его границы установлены в соответствии с федеральным законодательством. Между МО "Еловский муниципальный район" и С. 18.11.2013 г. заключен договор аренды земельного участка на срок до 14.11.2033 г. на основании постановления администрации Еловского района от 15.11.2013 г. N 586-п.
П.Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Еловского муниципального района Пермского края, кадастровому инженеру Ф. (с учетом уточненных требований) о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <...>, снятии его с государственного кадастрового учета, признании незаконным и недействующим с момента принятия постановления администрации Еловского муниципального района Пермского края от 15.11.2013 г. N 586-п о предоставлении земельного участка, признании недействительным и аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка N <...> от 18.11.2013 г., заключенного с С.
В обоснование требований указано, что П.Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, использует его с 1980-х г. В настоящее время на земельном участке истца фактически расположен земельный участок с кадастровым номером <...>, который был образован из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, кадастровые работы выполнял инженер Ф. Формирование спорного земельного участка произведено в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права истца на пользование своим земельным участком.
Судом в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.Е.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом не учтено то обстоятельство, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а потому предполагается строительство на нем жилого дома. В связи с чем формирование и предоставление земельного участка должно было быть осуществлено в соответствии с требованиями ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка не соблюдена процедура согласования местоположения его границ, формирование участка осуществлено с нарушением требований закона. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что местоположение границ земельного участка истца определено в плане земельного участка с. <...> от 17.06.2002 г., который был подготовлен в соответствии со схемой, оснований не доверять данному документу не имеется. План (чертеж, схема) земельного участка также имеется в кадастровом плане от 08.08.2002 г. на листе В.2. Судом не приняты во внимание выписка из похозяйственного учета, ответ Управления Росреестра по Пермскому краю от 03.07.2015 г., показания свидетелей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходатайствах о принятии уточненного иска, замене третьей стороны и ответчиков, назначении землеустроительной экспертизы судом отказано необоснованно. Суд мог выйти за рамки заявленных требований и принять решение о наличии кадастровой ошибки и об ее устранении.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.3, п.п. 1, 2 ст. 28, ст. 34, п. 1 ст. 60, ст. 61, 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г., то есть на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, п. 1 ст. 9, ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 25, ст. 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 56 ГПК Российской Федерации.
С учетом требований закона, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в требовании о признании незаконным образование земельного участка, суд фактически исходил из того, что на момент проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <...>, определить местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не представлялось возможным, так как сведения о границах и правообладателе объекта в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Территория участка находилась в заброшенном состоянии, заросшая кустарником, признаки расположения иного земельного участка, сельскохозяйственной обработки земли отсутствовали. Кадастровым инженером Ф. запрашивались документы по отводу земельных участков по адресу: <...>, сад-огород N <...> и был дан ответ, что землеустроительное дело и планово-картографический материал в Управлении "Росреестра", администрации Еловского сельского поселения отсутствует. Из ответа администрации сельского поселения следует, что в 1999 г. был составлен примерный план сада-огорода N <...> со слов собственников и данных из похозяйственных книг. Выводы кадастрового инженера основаны на данных правоустанавливающих документов в совокупности с кадастровым планом территории, законных оснований для согласования границ с истцом не имелось, так как на момент проведения кадастровых работ она не была собственником земельного участка. Доказательств, подтверждающих, что формирование спорного земельного участка было осуществлено за счет земельного участка истца, не представлено.
Отклоняя план земельного участка, представленный П.Е.В., суд первой инстанции указал, что данный план существенно отличается от рабочего плана (схемы) огорода, имеющегося в регистрирующем органе, на нем отсутствует привязка к местности, не указа масштаб. Судом в решении оценены и другие доказательства, представленные сторонами.
Кроме этого, суд исходил из того, что в официальном издании органа местного самоуправления - газете "Искра Прикамья" N 75 (11503) от 23.09.2014 г. было опубликовано информационное сообщение комитета имущественных отношений администрации Еловского муниципального района с просьбой обратиться собственников земельных участков сада-огорода N <...> в орган местного самоуправления в связи с приведением в соответствие Генерального плана с. <...>, между тем П.Е.П. с правоустанавливающими документами для обозначения своего земельного участка на Генеральном плане поселения в администрацию не обратилась.
Не установив законных оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета, а также исходя из того, что требование о снятии земельного участка с кадастрового учета заявлено истцом к ненадлежащим ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Судом не были установлены и основания для признания незаконным решения органа местного самоуправления о предоставлении С. земельного участка и признании недействительным договор аренды.
При этом суд исходил из того, что указанные выше требования не содержат каких-либо правовых оснований для их удовлетворения, производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Выводы суда являются правильными.
Судебная коллегия исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером <...> является ранее учтенным земельным участком, его границы в установленном законом порядке не установлены. Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок осуществлена 24.05.2015 г., то есть после постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и его предоставления в аренду С.
Кроме этого, требований об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером <...>, установлении границ земельных участков с определением соответствующих координат поворотных точек истцом не заявлено, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, в случае их удовлетворения, не влекут восстановление прав П.Е.П., что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение органом местного самоуправления порядка предоставления в аренду земельного участка, поскольку он подлежал предоставлению в порядке ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г., а не в порядке ст. 34 Кодекса, выводы суда не опровергает, основанием для отмены решения не является. С учетом того, что такого основания истцом при обращении в суд в иске заявлено не было, оспариваемый акт является ненормативным правовым актом, доказательств нарушения прав предоставлением земельного участка в аренду ответчику истцом не представлено.
План земельного участка с. <...> от 17.06.2002 г., на который ссылается истец в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергает, поскольку вопрос об установлении границ земельных участков не разрешался.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение требований закона при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, не влекут отмену судебного акта, поскольку нарушений, установленных п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-470/2016
Требование: О признании незаконным образования земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета, признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным и аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что спорный земельный участок фактически находится на территории принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-470
Судья Павлова Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Е.П. на решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 02 октября 2015 года, которым П.Е.П. в удовлетворении требований к администрации Еловского муниципального района Пермского края, кадастровому инженеру Ф. о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании незаконным и недействующим с момента принятия постановления администрации Еловского муниципального района Пермского края от 15.11.2013 г. N 586-п о предоставлении земельного участка, признании недействительным и аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка N 101 от 18.11.2013 г. было отказано.
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя П.Е.В. - Ч.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ответчика Ф. и его представителя Ч.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
На основании постановления администрации Еловского сельского совета N 101 от 02.07.2002 г. П.Е.П. предоставлен в собственность земельный участок для садоводства, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 24.04.2015 г.
Земельный участок с кадастровым номером <...> (равнозначен кадастровому номеру <...>), поставлен на государственный кадастровый учет 01.02.2001 г., вид разрешенного использования: садоводство, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 11.09.2013 г., его границы установлены в соответствии с федеральным законодательством. Между МО "Еловский муниципальный район" и С. 18.11.2013 г. заключен договор аренды земельного участка на срок до 14.11.2033 г. на основании постановления администрации Еловского района от 15.11.2013 г. N 586-п.
П.Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Еловского муниципального района Пермского края, кадастровому инженеру Ф. (с учетом уточненных требований) о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <...>, снятии его с государственного кадастрового учета, признании незаконным и недействующим с момента принятия постановления администрации Еловского муниципального района Пермского края от 15.11.2013 г. N 586-п о предоставлении земельного участка, признании недействительным и аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка N <...> от 18.11.2013 г., заключенного с С.
В обоснование требований указано, что П.Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, использует его с 1980-х г. В настоящее время на земельном участке истца фактически расположен земельный участок с кадастровым номером <...>, который был образован из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, кадастровые работы выполнял инженер Ф. Формирование спорного земельного участка произведено в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права истца на пользование своим земельным участком.
Судом в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.Е.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом не учтено то обстоятельство, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а потому предполагается строительство на нем жилого дома. В связи с чем формирование и предоставление земельного участка должно было быть осуществлено в соответствии с требованиями ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка не соблюдена процедура согласования местоположения его границ, формирование участка осуществлено с нарушением требований закона. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что местоположение границ земельного участка истца определено в плане земельного участка с. <...> от 17.06.2002 г., который был подготовлен в соответствии со схемой, оснований не доверять данному документу не имеется. План (чертеж, схема) земельного участка также имеется в кадастровом плане от 08.08.2002 г. на листе В.2. Судом не приняты во внимание выписка из похозяйственного учета, ответ Управления Росреестра по Пермскому краю от 03.07.2015 г., показания свидетелей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходатайствах о принятии уточненного иска, замене третьей стороны и ответчиков, назначении землеустроительной экспертизы судом отказано необоснованно. Суд мог выйти за рамки заявленных требований и принять решение о наличии кадастровой ошибки и об ее устранении.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.3, п.п. 1, 2 ст. 28, ст. 34, п. 1 ст. 60, ст. 61, 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г., то есть на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, п. 1 ст. 9, ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 25, ст. 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 56 ГПК Российской Федерации.
С учетом требований закона, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в требовании о признании незаконным образование земельного участка, суд фактически исходил из того, что на момент проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <...>, определить местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не представлялось возможным, так как сведения о границах и правообладателе объекта в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Территория участка находилась в заброшенном состоянии, заросшая кустарником, признаки расположения иного земельного участка, сельскохозяйственной обработки земли отсутствовали. Кадастровым инженером Ф. запрашивались документы по отводу земельных участков по адресу: <...>, сад-огород N <...> и был дан ответ, что землеустроительное дело и планово-картографический материал в Управлении "Росреестра", администрации Еловского сельского поселения отсутствует. Из ответа администрации сельского поселения следует, что в 1999 г. был составлен примерный план сада-огорода N <...> со слов собственников и данных из похозяйственных книг. Выводы кадастрового инженера основаны на данных правоустанавливающих документов в совокупности с кадастровым планом территории, законных оснований для согласования границ с истцом не имелось, так как на момент проведения кадастровых работ она не была собственником земельного участка. Доказательств, подтверждающих, что формирование спорного земельного участка было осуществлено за счет земельного участка истца, не представлено.
Отклоняя план земельного участка, представленный П.Е.В., суд первой инстанции указал, что данный план существенно отличается от рабочего плана (схемы) огорода, имеющегося в регистрирующем органе, на нем отсутствует привязка к местности, не указа масштаб. Судом в решении оценены и другие доказательства, представленные сторонами.
Кроме этого, суд исходил из того, что в официальном издании органа местного самоуправления - газете "Искра Прикамья" N 75 (11503) от 23.09.2014 г. было опубликовано информационное сообщение комитета имущественных отношений администрации Еловского муниципального района с просьбой обратиться собственников земельных участков сада-огорода N <...> в орган местного самоуправления в связи с приведением в соответствие Генерального плана с. <...>, между тем П.Е.П. с правоустанавливающими документами для обозначения своего земельного участка на Генеральном плане поселения в администрацию не обратилась.
Не установив законных оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета, а также исходя из того, что требование о снятии земельного участка с кадастрового учета заявлено истцом к ненадлежащим ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Судом не были установлены и основания для признания незаконным решения органа местного самоуправления о предоставлении С. земельного участка и признании недействительным договор аренды.
При этом суд исходил из того, что указанные выше требования не содержат каких-либо правовых оснований для их удовлетворения, производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Выводы суда являются правильными.
Судебная коллегия исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером <...> является ранее учтенным земельным участком, его границы в установленном законом порядке не установлены. Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок осуществлена 24.05.2015 г., то есть после постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и его предоставления в аренду С.
Кроме этого, требований об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером <...>, установлении границ земельных участков с определением соответствующих координат поворотных точек истцом не заявлено, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, в случае их удовлетворения, не влекут восстановление прав П.Е.П., что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение органом местного самоуправления порядка предоставления в аренду земельного участка, поскольку он подлежал предоставлению в порядке ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г., а не в порядке ст. 34 Кодекса, выводы суда не опровергает, основанием для отмены решения не является. С учетом того, что такого основания истцом при обращении в суд в иске заявлено не было, оспариваемый акт является ненормативным правовым актом, доказательств нарушения прав предоставлением земельного участка в аренду ответчику истцом не представлено.
План земельного участка с. <...> от 17.06.2002 г., на который ссылается истец в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергает, поскольку вопрос об установлении границ земельных участков не разрешался.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение требований закона при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, не влекут отмену судебного акта, поскольку нарушений, установленных п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)