Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что приобретенный земельный участок и участок, предоставленный ответчику, является одним и тем же объектом недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Косарева И.Э., Герман М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Всеволожского городского суда от 29 июня 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Рахьинское городское поселение" Ленинградской области, К.С., К.Г. и Я.И.Н. о признании постановления и свидетельства о праве собственности недействительными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и аннулировании сведений в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения С.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Рахьинское городское поселение" Ленинградской области, К.С., К.Г., Я.И.Н., в котором просил признать недействительным постановление главы администрации ТО п. Рахья Всеволожского района Ленинградской области N от <...> о предоставлении Я.И.Н. земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве собственности на имя Я.И.Н. на землю от <...>, признать отсутствующим право собственности К.Г. на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности за К.Г. на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи от <...> он приобрел в собственность у К.С. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1520 кв. м по адресу: <адрес>, зарегистрировав данный участок в установленном законом порядке. К.С. на основании решения Рахьинского поселкового Совета от <...> N был предоставлен земельный участок, выдано свидетельство о праве собственности на землю, к которому приложен план этого земельного участка, что по мнению истца, указывает на то, что земельный участок был индивидуализирован. <...> он обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в почтовый адрес земельного участка, указав его: Ленинградская <адрес>, вместо адреса: <адрес>, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка, прошедшего кадастровый учет <...> с кадастровым номером N, принадлежащего К.Г. Впоследствии ему стало известно, что земельный участок N а площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N в <...> был предоставлен Я.И.Н. для индивидуального жилищного строительства. Границы участка определены не были. На основании действующего законодательства в 1997 году один и тот же земельный участок не мог быть предоставлен вторично другому лицу Я.И.Н., т.к. данный земельный участок в 1993 году был предоставлен в собственность К.С. с определением границ, в связи с чем действия администрации п. Рахья не могут быть признаны законными, а постановление главы администрации п. Рахья N от <...> о передаче земельного участка N площадью 1000 кв. м является недействительным и не несет правовых последствий в виде выдачи Я.И.Н. свидетельства о праве собственности на землю от <...> и последующего отчуждения земельного участка.
Решением Всеволожского городского суда от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит постановленное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, согласно которым гражданин вправе оспорить действия или бездействие органов государственной власти; ст. 6 и 11.1 ЗК РФ.
Суд также обоснованно исходил из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности на земельный участок путем использования таких способов защиты как признание права или признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Рахьинского поселкового совета народных депутатов Всеволожского р-на Ленинградской области N от <...> К.С. предоставлен в собственность земельный участок размером 1520 кв. м в п. <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, право собственности на который зарегистрировано им <...>
<...> между К.С. и С.А.В. заключен договор купли-продажи данного участка размером 1520 кв. м, согласно которому последний купил участок у К.С. Право собственности С.А.В. на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом сведения об участке в государственный кадастр недвижимости внесены в 2012 году
Постановлением администрации Рахьинского поселкового совета народных депутатов Всеволожского р-на Ленинградской области N от <...> вышеуказанное постановление администрации Рахьинского поселкового совета народных депутатов Всеволожского р-на Ленинградской области N от <...> о предоставлении К.С. в собственность земельного участка размером 1520 кв. м в п. Рахья, отменено в целях реализации распоряжения <...> от N Всеволожского городского Совета народных депутатов.
Согласно данному распоряжению N 06 Совету и администрации Рахьинского поселкового Совета надлежало отменить все постановления и решения о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство за чертой населенного пункта Рахья.
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации ТО поселка Рахья МО Всеволожского района N от <...> Я.И.Н. был предоставлен в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительство земельный участок размером 1000 кв. м в <адрес> Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в 2007 году участок был отмежеван, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 47 N. Первичные сведения в государственный кадастр недвижимости внесены <...>
<...> согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи, Я.И.Н. продал данный земельный участок К.Г., которой право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец, в том числе, сослался на то, что земельный участок, приобретенный им у К.С., и земельный участок, предоставленный Я.И.Н., является одним и тем же объектом недвижимости.
- Разрешая спор и отказывая С.А.В. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что площади спорных участков, местоположение их границ, а также юридические адреса не совпадают. Никаких данных о том, что в п. Рахья была ранее или имеется в настоящее время ул. 2-я Пионерская, органы местного самоуправления суду не представили; в выкопировке плана кадастрового квартала п. Рахья имеет место улица Западная, равно как и участок N с указанием его владельца Я.И.Н., в то время как улица 2-1 Пионерская отсутствует; в ИФНС РФ по Всеволожскому району сведения о земельном участке с адресом: <адрес> также отсутствуют;
- При этом суд также обоснованно принял во внимание тот факт, что оспариваемое истцом постановление главы администрации ТО п. Рахья N от <...> принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, не противоречит требованиям действовавшего на момент его принятия законодательства, прав истца не нарушает, доказательства обратного суду не представлены; К.Г., приобретшая земельный участок в 2012 году у Я.И.Н., пользуется им, что подтверждается возведением на спорном участке N <адрес>, право собственности на который по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке <...>, в то время как факт пользования истцом спорным участком материалами дела не подтверждается, что лишает возможности удовлетворить его требования о признании права ответчицы на спорный участок отсутствующим.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 33-4959/2015
Требование: О признании постановления и свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и аннулировании сведений в ЕГРП.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что приобретенный земельный участок и участок, предоставленный ответчику, является одним и тем же объектом недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 33-4959/2015
Судья Мартьянова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Косарева И.Э., Герман М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Всеволожского городского суда от 29 июня 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Рахьинское городское поселение" Ленинградской области, К.С., К.Г. и Я.И.Н. о признании постановления и свидетельства о праве собственности недействительными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и аннулировании сведений в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения С.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Рахьинское городское поселение" Ленинградской области, К.С., К.Г., Я.И.Н., в котором просил признать недействительным постановление главы администрации ТО п. Рахья Всеволожского района Ленинградской области N от <...> о предоставлении Я.И.Н. земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве собственности на имя Я.И.Н. на землю от <...>, признать отсутствующим право собственности К.Г. на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности за К.Г. на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи от <...> он приобрел в собственность у К.С. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1520 кв. м по адресу: <адрес>, зарегистрировав данный участок в установленном законом порядке. К.С. на основании решения Рахьинского поселкового Совета от <...> N был предоставлен земельный участок, выдано свидетельство о праве собственности на землю, к которому приложен план этого земельного участка, что по мнению истца, указывает на то, что земельный участок был индивидуализирован. <...> он обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в почтовый адрес земельного участка, указав его: Ленинградская <адрес>, вместо адреса: <адрес>, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка, прошедшего кадастровый учет <...> с кадастровым номером N, принадлежащего К.Г. Впоследствии ему стало известно, что земельный участок N а площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N в <...> был предоставлен Я.И.Н. для индивидуального жилищного строительства. Границы участка определены не были. На основании действующего законодательства в 1997 году один и тот же земельный участок не мог быть предоставлен вторично другому лицу Я.И.Н., т.к. данный земельный участок в 1993 году был предоставлен в собственность К.С. с определением границ, в связи с чем действия администрации п. Рахья не могут быть признаны законными, а постановление главы администрации п. Рахья N от <...> о передаче земельного участка N площадью 1000 кв. м является недействительным и не несет правовых последствий в виде выдачи Я.И.Н. свидетельства о праве собственности на землю от <...> и последующего отчуждения земельного участка.
Решением Всеволожского городского суда от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит постановленное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, согласно которым гражданин вправе оспорить действия или бездействие органов государственной власти; ст. 6 и 11.1 ЗК РФ.
Суд также обоснованно исходил из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности на земельный участок путем использования таких способов защиты как признание права или признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Рахьинского поселкового совета народных депутатов Всеволожского р-на Ленинградской области N от <...> К.С. предоставлен в собственность земельный участок размером 1520 кв. м в п. <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, право собственности на который зарегистрировано им <...>
<...> между К.С. и С.А.В. заключен договор купли-продажи данного участка размером 1520 кв. м, согласно которому последний купил участок у К.С. Право собственности С.А.В. на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом сведения об участке в государственный кадастр недвижимости внесены в 2012 году
Постановлением администрации Рахьинского поселкового совета народных депутатов Всеволожского р-на Ленинградской области N от <...> вышеуказанное постановление администрации Рахьинского поселкового совета народных депутатов Всеволожского р-на Ленинградской области N от <...> о предоставлении К.С. в собственность земельного участка размером 1520 кв. м в п. Рахья, отменено в целях реализации распоряжения <...> от N Всеволожского городского Совета народных депутатов.
Согласно данному распоряжению N 06 Совету и администрации Рахьинского поселкового Совета надлежало отменить все постановления и решения о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство за чертой населенного пункта Рахья.
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации ТО поселка Рахья МО Всеволожского района N от <...> Я.И.Н. был предоставлен в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительство земельный участок размером 1000 кв. м в <адрес> Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в 2007 году участок был отмежеван, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 47 N. Первичные сведения в государственный кадастр недвижимости внесены <...>
<...> согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи, Я.И.Н. продал данный земельный участок К.Г., которой право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец, в том числе, сослался на то, что земельный участок, приобретенный им у К.С., и земельный участок, предоставленный Я.И.Н., является одним и тем же объектом недвижимости.
- Разрешая спор и отказывая С.А.В. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что площади спорных участков, местоположение их границ, а также юридические адреса не совпадают. Никаких данных о том, что в п. Рахья была ранее или имеется в настоящее время ул. 2-я Пионерская, органы местного самоуправления суду не представили; в выкопировке плана кадастрового квартала п. Рахья имеет место улица Западная, равно как и участок N с указанием его владельца Я.И.Н., в то время как улица 2-1 Пионерская отсутствует; в ИФНС РФ по Всеволожскому району сведения о земельном участке с адресом: <адрес> также отсутствуют;
- При этом суд также обоснованно принял во внимание тот факт, что оспариваемое истцом постановление главы администрации ТО п. Рахья N от <...> принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, не противоречит требованиям действовавшего на момент его принятия законодательства, прав истца не нарушает, доказательства обратного суду не представлены; К.Г., приобретшая земельный участок в 2012 году у Я.И.Н., пользуется им, что подтверждается возведением на спорном участке N <адрес>, право собственности на который по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке <...>, в то время как факт пользования истцом спорным участком материалами дела не подтверждается, что лишает возможности удовлетворить его требования о признании права ответчицы на спорный участок отсутствующим.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)