Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ей стало известно, что расположение разделительного забора между ее земельным участком и земельным участком ответчицы не соответствует сведениям об описании местоположения границ земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Однако перенести разделительный забор в добровольном порядке ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу
по первоначальному иску Ж.Н. к П.Е. об освобождении земельного участка, восстановлении земельной границы,
по встречному иску П.Е. к Ж.Н. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения П.Е. и ее представителя по ордеру - адвоката Иваненко Г.И.,
установила:
Ж.Н. обратилась в суд с иском к П.Е. об освобождении земельного участка и восстановлении земельной границы.
В обоснование исковых требований указывает на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:312 площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
П.Е. является собственником соседнего земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В настоящее время ей стало известно, что расположение разделительного забора между ее земельным участком и земельным участком П.Е. не соответствует сведениям об описании местоположения границ земельных участков, внесенных в ГКН. Однако перенести разделительный забор в добровольном порядке ответчица П.Е. отказалась.
Ж.Н. просит обязать П.Е. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка путем переноса ограждения и восстановить границу земельного участка в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:9, внесенными в ГКН.
П.Е. исковые требования Ж.Е. не признала, предъявила встречный иск к Ж.Н. об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка.
В обоснование встречных исковых требований П.Е. указывает, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:9 площадью 800 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:318 площадью 109 кв. м. С 60-х годов оба земельных участка огорожены по периметру забором, который существовал и в период межевания земельного участка в 2001 году. Местоположение забора по периметру участка, в том числе и смежного разделительного забора между ее земельным участком и земельным участком Ж.Н., не менялось до настоящего времени.
В настоящее время в результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что фактические границы принадлежащих ей земельных участков, в том числе и смежная граница между ее земельными участками и участком Ж.Н., не соответствуют кадастровым границам.
П.Е. полагает, что была допущена ошибка при межевании принадлежащих ей земельных участков и просит исключить из сведений ГКН на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:312 площадью 840 кв. м сведения об описании местоположения границ части земельного участка площадью 14 кв. м в точках 1-2-3-4-5-1 и части земельного участка площадью 2 кв. м в точках 1-6-7-2-1 в соответствии с каталогом координат, представленных в п. 4 приложения к заключению землеустроительной экспертизы; исключить из сведений ГКН на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:9 площадью 800 кв. м сведения об описании местоположения границы в точках 2-3-4 и на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:318 площадью 109 кв. м сведения об описании местоположения границы в точках 7-2 в соответствии с каталогом координат, представленных в п. 4 приложения к заключению землеустроительной экспертизы; установить смежную границу между принадлежащими ей земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0050503:9 и 50:11:0050503:318 и принадлежащим Ж.Н. земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050503:312 в соответствии с фактическим местоположением в точках 5-1 и 1-6. указанных п. 4 приложения к заключению землеустроительной экспертизы.
Ж.Н. встречные исковые требования П.Н. не признала.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Истица по основному иску Ж.Н., ее представитель С.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истица Ж.Н. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не представила документов, подтверждающих уважительные причины неявки, явку в суд своего представителя не обеспечила.
Представитель третьего лица - администрации Красногорского муниципального района Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Ж.Н. отказано, встречные исковые требования П.Е. удовлетворены. Решением суда исключены сведения из ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050503:312 площадью 840 кв. м расположенном по адресу: <данные изъяты>. в части описания местоположения границ части земельного участка площадью 14 кв. м в точках 1-2-3-4-5-1 в соответствии с каталогом координат, указанных в п. 4 Приложения к заключению эксперта и в части описания местоположения границ части земельного участка площадью 2 кв. м в точках 1-6-7-2-1 в соответствии с каталогом координат, представленных в п. 4 приложения к заключению эксперта; исключены сведения из государственного кадастра недвижимости земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050503:9 площадью 800 кв. м расположенном по адресу: <данные изъяты>, в части описания местоположения границы в точках 2-3-4 в соответствии с каталогом координат, представленных в п. 4 приложения к заключению эксперта; исключены сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050503:318 площадью 109 кв. м расположенном по адресу: <данные изъяты>, участок, прилегающий к дому <данные изъяты>. в части описания местоположения границы в точках 7-2 в соответствии с каталогом координат представленных в п. 4 приложения к заключению эксперта; установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 50:1 1:0050503:9 площадью 800 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим П.Е., и земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050503:312 площадью 840 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Ж.Н., в соответствии с фактическим местоположением в точках 5-1 в соответствии с каталогом координат, представленных в п. 4 приложения к заключению эксперта, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050503:318 площадью 109 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты> принадлежащим П.Е., и земельным участком с кадастровым номером 50:1 1:0050503:312. площадью 840 кв. м расположенном по адресу: <данные изъяты> принадлежащим Ж.Н., в соответствии с фактическим местоположением в точках 1-6 в соответствии с каталогом координат, представленных в п. 4 приложения к заключению эксперта.
Более того, из собранных по делу доказательств следует, что Ж.Н. приобрела земельный участок, смежный с земельным участком П.Е. в 2012 году. Смежная граница между спорными земельными участками проходила по фактически существующему до настоящего времени забору, о чем Ж.Н. было известно.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении геодезических работ по межеванию земельного участка П.Е. была допущена кадастровая ошибка в определении координат местоположения границы земельного участка, что повлекло за собой внесение ошибочных сведений об описании местоположения смежной границы между спорными земельными участками в сведения об описании местоположения границы земельного участка Ж.Н.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, Ж.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что она, Ж.Н., не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, что лишило ее возможности заявит в суде ходатайство о допросе свидетелей и эксперта по вопросу переноса забора, исследовать в суде акты согласования границ; в связи с чем ходатайствует о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
П.Е. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Е. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших относительно нее возражений и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения П.Е. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 175). Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Довод Ж.Н. о том, что она была лишена возможности заявить ходатайства о допросе свидетелей и эксперта, является несостоятельным, поскольку такие ходатайства могли быть заявлены ее представителем, наделенной соответствующими полномочиями по доверенности (л.д. 17), либо заблаговременно направлены в суд в письменном виде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16621/2016
Требование: Об освобождении земельного участка и восстановлении земельной границы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ей стало известно, что расположение разделительного забора между ее земельным участком и земельным участком ответчицы не соответствует сведениям об описании местоположения границ земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Однако перенести разделительный забор в добровольном порядке ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-16621/2016
Судья Потапова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу
по первоначальному иску Ж.Н. к П.Е. об освобождении земельного участка, восстановлении земельной границы,
по встречному иску П.Е. к Ж.Н. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения П.Е. и ее представителя по ордеру - адвоката Иваненко Г.И.,
установила:
Ж.Н. обратилась в суд с иском к П.Е. об освобождении земельного участка и восстановлении земельной границы.
В обоснование исковых требований указывает на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:312 площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
П.Е. является собственником соседнего земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В настоящее время ей стало известно, что расположение разделительного забора между ее земельным участком и земельным участком П.Е. не соответствует сведениям об описании местоположения границ земельных участков, внесенных в ГКН. Однако перенести разделительный забор в добровольном порядке ответчица П.Е. отказалась.
Ж.Н. просит обязать П.Е. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка путем переноса ограждения и восстановить границу земельного участка в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:9, внесенными в ГКН.
П.Е. исковые требования Ж.Е. не признала, предъявила встречный иск к Ж.Н. об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка.
В обоснование встречных исковых требований П.Е. указывает, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:9 площадью 800 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:318 площадью 109 кв. м. С 60-х годов оба земельных участка огорожены по периметру забором, который существовал и в период межевания земельного участка в 2001 году. Местоположение забора по периметру участка, в том числе и смежного разделительного забора между ее земельным участком и земельным участком Ж.Н., не менялось до настоящего времени.
В настоящее время в результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что фактические границы принадлежащих ей земельных участков, в том числе и смежная граница между ее земельными участками и участком Ж.Н., не соответствуют кадастровым границам.
П.Е. полагает, что была допущена ошибка при межевании принадлежащих ей земельных участков и просит исключить из сведений ГКН на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:312 площадью 840 кв. м сведения об описании местоположения границ части земельного участка площадью 14 кв. м в точках 1-2-3-4-5-1 и части земельного участка площадью 2 кв. м в точках 1-6-7-2-1 в соответствии с каталогом координат, представленных в п. 4 приложения к заключению землеустроительной экспертизы; исключить из сведений ГКН на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:9 площадью 800 кв. м сведения об описании местоположения границы в точках 2-3-4 и на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:318 площадью 109 кв. м сведения об описании местоположения границы в точках 7-2 в соответствии с каталогом координат, представленных в п. 4 приложения к заключению землеустроительной экспертизы; установить смежную границу между принадлежащими ей земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0050503:9 и 50:11:0050503:318 и принадлежащим Ж.Н. земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050503:312 в соответствии с фактическим местоположением в точках 5-1 и 1-6. указанных п. 4 приложения к заключению землеустроительной экспертизы.
Ж.Н. встречные исковые требования П.Н. не признала.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Истица по основному иску Ж.Н., ее представитель С.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истица Ж.Н. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не представила документов, подтверждающих уважительные причины неявки, явку в суд своего представителя не обеспечила.
Представитель третьего лица - администрации Красногорского муниципального района Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Ж.Н. отказано, встречные исковые требования П.Е. удовлетворены. Решением суда исключены сведения из ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050503:312 площадью 840 кв. м расположенном по адресу: <данные изъяты>. в части описания местоположения границ части земельного участка площадью 14 кв. м в точках 1-2-3-4-5-1 в соответствии с каталогом координат, указанных в п. 4 Приложения к заключению эксперта и в части описания местоположения границ части земельного участка площадью 2 кв. м в точках 1-6-7-2-1 в соответствии с каталогом координат, представленных в п. 4 приложения к заключению эксперта; исключены сведения из государственного кадастра недвижимости земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050503:9 площадью 800 кв. м расположенном по адресу: <данные изъяты>, в части описания местоположения границы в точках 2-3-4 в соответствии с каталогом координат, представленных в п. 4 приложения к заключению эксперта; исключены сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050503:318 площадью 109 кв. м расположенном по адресу: <данные изъяты>, участок, прилегающий к дому <данные изъяты>. в части описания местоположения границы в точках 7-2 в соответствии с каталогом координат представленных в п. 4 приложения к заключению эксперта; установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 50:1 1:0050503:9 площадью 800 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим П.Е., и земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050503:312 площадью 840 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Ж.Н., в соответствии с фактическим местоположением в точках 5-1 в соответствии с каталогом координат, представленных в п. 4 приложения к заключению эксперта, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050503:318 площадью 109 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты> принадлежащим П.Е., и земельным участком с кадастровым номером 50:1 1:0050503:312. площадью 840 кв. м расположенном по адресу: <данные изъяты> принадлежащим Ж.Н., в соответствии с фактическим местоположением в точках 1-6 в соответствии с каталогом координат, представленных в п. 4 приложения к заключению эксперта.
Более того, из собранных по делу доказательств следует, что Ж.Н. приобрела земельный участок, смежный с земельным участком П.Е. в 2012 году. Смежная граница между спорными земельными участками проходила по фактически существующему до настоящего времени забору, о чем Ж.Н. было известно.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении геодезических работ по межеванию земельного участка П.Е. была допущена кадастровая ошибка в определении координат местоположения границы земельного участка, что повлекло за собой внесение ошибочных сведений об описании местоположения смежной границы между спорными земельными участками в сведения об описании местоположения границы земельного участка Ж.Н.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, Ж.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что она, Ж.Н., не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, что лишило ее возможности заявит в суде ходатайство о допросе свидетелей и эксперта по вопросу переноса забора, исследовать в суде акты согласования границ; в связи с чем ходатайствует о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
П.Е. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Е. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших относительно нее возражений и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения П.Е. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 175). Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Довод Ж.Н. о том, что она была лишена возможности заявить ходатайства о допросе свидетелей и эксперта, является несостоятельным, поскольку такие ходатайства могли быть заявлены ее представителем, наделенной соответствующими полномочиями по доверенности (л.д. 17), либо заблаговременно направлены в суд в письменном виде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)