Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик представил возражения на объявление истца о выделении земельных участков в натуре, ссылаясь на то, что эти участки пересекают границы иных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А. и Елецких О.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации Суксунского муниципального района на решение Суксунского районного суда Пермского края от 07 августа 2015 года, которым признаны необоснованными ее возражения от 14 апреля 2015 года N СЭД-01-06 КИО-44 на опубликованное в газете "Новая жизнь" N 36-38 (12041-12043) от 14 марта 2015 года извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя административного ответчика А., представителя заинтересованного лица К.Н., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с заявлением о признании необоснованными возражений администрации Суксунского муниципального района на объявление в газете "Новая жизнь" от 14 марта 2015 года по поводу выделения ему земельных участков в счет земельных долей.
Требования мотивировал тем, что является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> площадью 129,8 га. С целью выделения своих земельных долей в натуре опубликовал в газете извещение о необходимости согласования подготовленного ООО "Суксунский землеустроительный центр" проекта межевания земельных участков. Представленные на данное извещение возражения ответчика, где указано, что выделяемые истцом участки пересекают границы земельных участков, выделяемых ответчиком в счет невостребованных земельных долей, принадлежавших на праве собственности МО "Киселевское сельское поселение", считает необоснованными, поскольку он раньше заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ и разместил извещение в газете. Со ссылкой на пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" полагает, что ответчик должен выделять земли, находящиеся в муниципальной собственности из неиспользуемых земель, выделяемые же истцом земли, на часть которых претендует ответчик, используются для сельхозпроизводства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Суксунского муниципального района, приводя следующие доводы. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности. С учетом того, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, намерен использовать выделяемые земельные участки в сельхозпроизводстве с целью извлечения прибыли, полагает, что дело подведомственно арбитражному суду. Кроме того, считает ненадлежащим избранный административным истцом способ защиты нарушенного права: законодательством не предусмотрены критерии отнесения возражений к обоснованным или необоснованным, тогда как вопрос о согласовании границ выделяемых земельных участков истцом не ставился. Считает также, что отсутствие неиспользуемых земель в составе земельного участка, из которого выделяются земельные доли, не входило в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем ссылка в решении суда на его недоказанность, по мнению ответчика, не состоятельна.
В своих отзывах на апелляционную жалобу ООО "Суксунский землеустроительный центр" и К.С. просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Суксунского муниципального района А. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель ООО "Суксунское" К.Н. доводы жалобы поддержала.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно отвечать тем же требованиям.
Удовлетворяя требования К.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки включены в сельскохозяйственный оборот, тогда как ответчик осуществляет выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, а потому должен делать это, в первую очередь, из неиспользуемых земель и земель худшего качества, что ответчиком не доказано. Суд не усмотрел нарушения прав ответчика как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, процедура выдела земельных участков истцом соблюдена.
Судебная коллегия полагает, что требования К.С. не подлежали удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный <...> с кадастровым номером <...>. С целью выдела земельного участка в счет земельных долей в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности ООО "Суксунский землеустроительный центр" для К.С. был подготовлен проект межевания шести земельных участков с определением размеров и местоположения выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков погрешностью.
Кадастровым инженером Ш. в газете "Новая жизнь" от 14 марта 2015 года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
На указанное извещение администрация Суксунского муниципального района направила кадастровому инженеру возражения от 14 апреля 2014 года, в которых сослалась на то, что границы образуемых К.С. земельных участков пересекают границы земельных участков, выделяемых администрацией в счет муниципальных земельных долей, а также на обращение к ней ООО "Суксунское" с предварительным заявлением на приобретение используемых им земельных участков, выделенных в счет муниципальных земельных долей, которое включает в себя местоположение земельных участков, на которые претендует истец.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Кодекса участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.
В силу пунктов 4-6 данной статьи Закона, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).
С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.
На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).
Таким образом, пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определен способ защиты нарушенного права выделяющегося участника долевой собственности земельного участка сельхозназначения, который не предусматривает обращения участника долевой собственности с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений. Доводы о несогласии с возражениями могут быть учтены в рамках спора о размере и местоположении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей участка.
Не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права ни статьей 12 Гражданского, ни статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция была высказана в справке по результатам обобщения судебной практики по делам, рассмотренным в 2012 году районными (городскими) судами Пермского края, связанными с приобретением, изменением и прекращением прав на земельные участки.
Кроме того, оспариваемые возражения администрации мотивированы, по форме и содержанию отвечают приведенным выше требованиям закона: они содержат обоснование причин несогласия с местоположением границ выделяемого участка. Подача возражений на предложенный одним из участников долевой собственности на земельный участок вариант его раздела - это право других участников общей долевой собственности.
Указанные требования законодательства судом первой инстанции не были учтены, что привело к вынесению неправомерного решения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, они судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом того обстоятельства, что выделяемые за счет земельных долей участки не сформированы, их местоположение не определено, сделать вывод об их использовании К.С. в настоящее время с целью извлечения прибыли невозможно.
В связи с этим рассмотренный спор не отвечает признакам подведомственных арбитражному суду дел, предусмотренным статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 07 августа 2015 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований об оспаривании возражений администрации Суксунского муниципального района на опубликованное в газете "Новая жизнь" N 36-38 (12041-12043) от 14 марта 2015 года извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка К.С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11987/2015
Требование: О признании необоснованными возражений на объявление в периодической печати о выделении земельных участков за счет земельных долей.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик представил возражения на объявление истца о выделении земельных участков в натуре, ссылаясь на то, что эти участки пересекают границы иных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-11987/2015
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А. и Елецких О.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации Суксунского муниципального района на решение Суксунского районного суда Пермского края от 07 августа 2015 года, которым признаны необоснованными ее возражения от 14 апреля 2015 года N СЭД-01-06 КИО-44 на опубликованное в газете "Новая жизнь" N 36-38 (12041-12043) от 14 марта 2015 года извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя административного ответчика А., представителя заинтересованного лица К.Н., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с заявлением о признании необоснованными возражений администрации Суксунского муниципального района на объявление в газете "Новая жизнь" от 14 марта 2015 года по поводу выделения ему земельных участков в счет земельных долей.
Требования мотивировал тем, что является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> площадью 129,8 га. С целью выделения своих земельных долей в натуре опубликовал в газете извещение о необходимости согласования подготовленного ООО "Суксунский землеустроительный центр" проекта межевания земельных участков. Представленные на данное извещение возражения ответчика, где указано, что выделяемые истцом участки пересекают границы земельных участков, выделяемых ответчиком в счет невостребованных земельных долей, принадлежавших на праве собственности МО "Киселевское сельское поселение", считает необоснованными, поскольку он раньше заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ и разместил извещение в газете. Со ссылкой на пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" полагает, что ответчик должен выделять земли, находящиеся в муниципальной собственности из неиспользуемых земель, выделяемые же истцом земли, на часть которых претендует ответчик, используются для сельхозпроизводства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Суксунского муниципального района, приводя следующие доводы. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности. С учетом того, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, намерен использовать выделяемые земельные участки в сельхозпроизводстве с целью извлечения прибыли, полагает, что дело подведомственно арбитражному суду. Кроме того, считает ненадлежащим избранный административным истцом способ защиты нарушенного права: законодательством не предусмотрены критерии отнесения возражений к обоснованным или необоснованным, тогда как вопрос о согласовании границ выделяемых земельных участков истцом не ставился. Считает также, что отсутствие неиспользуемых земель в составе земельного участка, из которого выделяются земельные доли, не входило в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем ссылка в решении суда на его недоказанность, по мнению ответчика, не состоятельна.
В своих отзывах на апелляционную жалобу ООО "Суксунский землеустроительный центр" и К.С. просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Суксунского муниципального района А. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель ООО "Суксунское" К.Н. доводы жалобы поддержала.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно отвечать тем же требованиям.
Удовлетворяя требования К.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки включены в сельскохозяйственный оборот, тогда как ответчик осуществляет выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, а потому должен делать это, в первую очередь, из неиспользуемых земель и земель худшего качества, что ответчиком не доказано. Суд не усмотрел нарушения прав ответчика как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, процедура выдела земельных участков истцом соблюдена.
Судебная коллегия полагает, что требования К.С. не подлежали удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный <...> с кадастровым номером <...>. С целью выдела земельного участка в счет земельных долей в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности ООО "Суксунский землеустроительный центр" для К.С. был подготовлен проект межевания шести земельных участков с определением размеров и местоположения выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков погрешностью.
Кадастровым инженером Ш. в газете "Новая жизнь" от 14 марта 2015 года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
На указанное извещение администрация Суксунского муниципального района направила кадастровому инженеру возражения от 14 апреля 2014 года, в которых сослалась на то, что границы образуемых К.С. земельных участков пересекают границы земельных участков, выделяемых администрацией в счет муниципальных земельных долей, а также на обращение к ней ООО "Суксунское" с предварительным заявлением на приобретение используемых им земельных участков, выделенных в счет муниципальных земельных долей, которое включает в себя местоположение земельных участков, на которые претендует истец.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Кодекса участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.
В силу пунктов 4-6 данной статьи Закона, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).
С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.
На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).
Таким образом, пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определен способ защиты нарушенного права выделяющегося участника долевой собственности земельного участка сельхозназначения, который не предусматривает обращения участника долевой собственности с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений. Доводы о несогласии с возражениями могут быть учтены в рамках спора о размере и местоположении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей участка.
Не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права ни статьей 12 Гражданского, ни статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция была высказана в справке по результатам обобщения судебной практики по делам, рассмотренным в 2012 году районными (городскими) судами Пермского края, связанными с приобретением, изменением и прекращением прав на земельные участки.
Кроме того, оспариваемые возражения администрации мотивированы, по форме и содержанию отвечают приведенным выше требованиям закона: они содержат обоснование причин несогласия с местоположением границ выделяемого участка. Подача возражений на предложенный одним из участников долевой собственности на земельный участок вариант его раздела - это право других участников общей долевой собственности.
Указанные требования законодательства судом первой инстанции не были учтены, что привело к вынесению неправомерного решения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, они судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом того обстоятельства, что выделяемые за счет земельных долей участки не сформированы, их местоположение не определено, сделать вывод об их использовании К.С. в настоящее время с целью извлечения прибыли невозможно.
В связи с этим рассмотренный спор не отвечает признакам подведомственных арбитражному суду дел, предусмотренным статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 07 августа 2015 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований об оспаривании возражений администрации Суксунского муниципального района на опубликованное в газете "Новая жизнь" N 36-38 (12041-12043) от 14 марта 2015 года извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка К.С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)