Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК Металл-Урал" (ООО "СК Металл-Урал"),
от заинтересованного лица - Администрации Белоярского городского округа: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "СК Металл-Урал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2016 года,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой,
по делу N А60-9139/2016
по заявлению ООО "СК Металл-Урал" (ОГРН 1056604090421, ИНН 6671175024)
к Администрации Белоярского городского округа
о признании незаконным отказа в продлении договора аренды и отказа в заключении нового договора аренды,
ООО "СК Металл-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, рабочий поселок Белоярский, ул. Промышленная, 1, общей площадью 11650 кв. м, кадастровый номер 66:06:1701044:19, без проведения торгов, выраженный в письме N 01-18/4999 от 01 декабря 2015 года и обязать Администрацию Белоярского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СК Металл-Урал".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 7.4.2 договора отсутствие уведомления от арендатора о намерении продлить срок действия договора не является безусловным основанием прекращения действия договора. Считает, что земельный участок правомерно был предоставлен арендатору без торгов. Полагает, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок. Отмечает, что участок используется арендатором по его назначению. Ссылается на решение по делу N А60-61479/2015.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Белоярским городским округом в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Металл-Сергиев Посад" (арендатор) 22.11.2010 заключен договор аренды земельного участка N 2035/10, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, рабочий поселок Белоярский, ул. Промышленная, 1, общей площадью 11650 кв. м, кадастровый номер 66:06:1701044:19, с целевым использованием для проведения строительно-монтажных работ по строительству производственного участка по заготовке и переработке лома и отходов цветных металлов.
Срок аренды земельного участка согласно п. 2.1. договора установлен с 03.11.2010 по 03.11.2015.
В п. 2.4 договора предусмотрено, что договор прекращает действие по истечении срока, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о продлении договора, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.
В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 01.07.2015, заключенным между ООО "СК Металл-Сергиев Посад" и ООО "СК Металл-Урал", все права и обязанности арендатора по договору аренды N 2035/10 от 22.11.2010 перешли к ООО "СК Металл-Урал" (к заявителю).
02.12.2015 ООО "СК Металл-Урал" обратилось к Главе Белоярского городского округа с заявлением о продлении срока действия договора аренды.
В ответ на заявление Администрация Белоярского городского округа письмом N 01-18/4999 от 01 декабря 2015 года отказала обществу в продлении договора аренды от 01.12.2015 N 2035/10 на новый срок, указав на отсутствие предусмотренной нормами действующего земельного законодательства возможности продления, а также на отсутствие у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.
Не согласившись с отказами в продлении действия договора аренды и в заключении договора аренды на новый срок, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.4 договора аренды N 2035/10 от 22.11.2010 предусмотрено, что действие договора прекращается по истечении указанного в нем срока действия (по 03.11.2015), если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о его продлении.
О том, что такое соглашение до 03.11.2015 между сторонами не достигнуто, свидетельствует факт обращения заявителя с заявлением от 02.12.2015. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка определен до 03.11.2015, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия.
В силу ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
На основании п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого ненормативного акта) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Кроме того, в силу положений ст. 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05, 05.06.2012 N 17540/11, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", между тем такие обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.
При таких обстоятельствах отказ в продлении договора на новый срок обоснованно признан судами правомерным.
Кроме того, обжалуемый отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка на новый срок является законным по следующим основаниям.
На дату окончания срока действия договора аренды - 03.11.2015 - действовал Земельный кодекс Российской Федерации с изменениями, внесенными в него Федеральным законом N 171-ФЗ.
В силу положений п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 171-ФЗ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.
Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если договор аренды государственного или муниципального имущества в силу закона может быть заключен только на торгах, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
Таким образом, в случае заключения договора аренды по результатам торгов с иным лицом преимущественное право прежнего арендатора может быть реализовано с учетом разъяснений, данных в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
На основании изложенного, спорный договор аренды не мог быть заключен сторонами на новый срок после окончания его действия без проведения торгов, как того требует заявитель. Преимущественное право общества на заключение договора аренды земельного участка может быть реализовано только после проведения торгов на право заключения договора аренды.
Таким образом, отказ заинтересованного лица в заключении договора аренды на новый срок верно признан судом законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о продлении действия договора аренды N 2035/10 от 22.11.2010 на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В п. 2.4 договора предусмотрено, что договор прекращает действие по истечении срока, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о продлении договора, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.
Как следует из материалов дела, соглашение о продлении договора достигнуто не было. Следовательно, договор был прекращен по окончании его действия, то есть 03.11.2015.
При этом ссылка заявителя на п. 7.4.2 договора, отклоняется, исходя из системного толкования условий договора, а также фактических отношений сторон.
Кроме того, заявитель, обратившись к заинтересованному лицу с заявлением от 02.12.2015, а затем с настоящим заявлением в суд, сам исходил из прекращения действия договора аренды. С оспариваемым письмом заявителю был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды N 2035/10 от 22.11.2010 в связи с окончанием срока его действия. Таким образом, даже если обе стороны полагали, что действие договора продлялось на неопределенный срок, оспариваемым письмом и приложенным к нему проектом соглашения заинтересованное лицо реализовало предоставленное ему п. 2 ст. 610 ГК РФ право отказаться от договора путем предупреждения об этом другой стороны.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мировое соглашение, также несостоятельна, поскольку оно не было утверждено судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы об использовании земельного участка по назначению также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при сложившихся обстоятельствах не имеет правового значения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело N А60-61479/2015, также подлежит отклонению, поскольку в указанном деле были иные фактические обстоятельства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-9139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 17АП-12861/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9139/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 17АП-12861/2016-ГК
Дело N А60-9139/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК Металл-Урал" (ООО "СК Металл-Урал"),
от заинтересованного лица - Администрации Белоярского городского округа: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "СК Металл-Урал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2016 года,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой,
по делу N А60-9139/2016
по заявлению ООО "СК Металл-Урал" (ОГРН 1056604090421, ИНН 6671175024)
к Администрации Белоярского городского округа
о признании незаконным отказа в продлении договора аренды и отказа в заключении нового договора аренды,
установил:
ООО "СК Металл-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, рабочий поселок Белоярский, ул. Промышленная, 1, общей площадью 11650 кв. м, кадастровый номер 66:06:1701044:19, без проведения торгов, выраженный в письме N 01-18/4999 от 01 декабря 2015 года и обязать Администрацию Белоярского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СК Металл-Урал".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 7.4.2 договора отсутствие уведомления от арендатора о намерении продлить срок действия договора не является безусловным основанием прекращения действия договора. Считает, что земельный участок правомерно был предоставлен арендатору без торгов. Полагает, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок. Отмечает, что участок используется арендатором по его назначению. Ссылается на решение по делу N А60-61479/2015.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Белоярским городским округом в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Металл-Сергиев Посад" (арендатор) 22.11.2010 заключен договор аренды земельного участка N 2035/10, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, рабочий поселок Белоярский, ул. Промышленная, 1, общей площадью 11650 кв. м, кадастровый номер 66:06:1701044:19, с целевым использованием для проведения строительно-монтажных работ по строительству производственного участка по заготовке и переработке лома и отходов цветных металлов.
Срок аренды земельного участка согласно п. 2.1. договора установлен с 03.11.2010 по 03.11.2015.
В п. 2.4 договора предусмотрено, что договор прекращает действие по истечении срока, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о продлении договора, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.
В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 01.07.2015, заключенным между ООО "СК Металл-Сергиев Посад" и ООО "СК Металл-Урал", все права и обязанности арендатора по договору аренды N 2035/10 от 22.11.2010 перешли к ООО "СК Металл-Урал" (к заявителю).
02.12.2015 ООО "СК Металл-Урал" обратилось к Главе Белоярского городского округа с заявлением о продлении срока действия договора аренды.
В ответ на заявление Администрация Белоярского городского округа письмом N 01-18/4999 от 01 декабря 2015 года отказала обществу в продлении договора аренды от 01.12.2015 N 2035/10 на новый срок, указав на отсутствие предусмотренной нормами действующего земельного законодательства возможности продления, а также на отсутствие у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.
Не согласившись с отказами в продлении действия договора аренды и в заключении договора аренды на новый срок, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.4 договора аренды N 2035/10 от 22.11.2010 предусмотрено, что действие договора прекращается по истечении указанного в нем срока действия (по 03.11.2015), если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о его продлении.
О том, что такое соглашение до 03.11.2015 между сторонами не достигнуто, свидетельствует факт обращения заявителя с заявлением от 02.12.2015. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка определен до 03.11.2015, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия.
В силу ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
На основании п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого ненормативного акта) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Кроме того, в силу положений ст. 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05, 05.06.2012 N 17540/11, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", между тем такие обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.
При таких обстоятельствах отказ в продлении договора на новый срок обоснованно признан судами правомерным.
Кроме того, обжалуемый отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка на новый срок является законным по следующим основаниям.
На дату окончания срока действия договора аренды - 03.11.2015 - действовал Земельный кодекс Российской Федерации с изменениями, внесенными в него Федеральным законом N 171-ФЗ.
В силу положений п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 171-ФЗ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.
Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если договор аренды государственного или муниципального имущества в силу закона может быть заключен только на торгах, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
Таким образом, в случае заключения договора аренды по результатам торгов с иным лицом преимущественное право прежнего арендатора может быть реализовано с учетом разъяснений, данных в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
На основании изложенного, спорный договор аренды не мог быть заключен сторонами на новый срок после окончания его действия без проведения торгов, как того требует заявитель. Преимущественное право общества на заключение договора аренды земельного участка может быть реализовано только после проведения торгов на право заключения договора аренды.
Таким образом, отказ заинтересованного лица в заключении договора аренды на новый срок верно признан судом законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о продлении действия договора аренды N 2035/10 от 22.11.2010 на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В п. 2.4 договора предусмотрено, что договор прекращает действие по истечении срока, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о продлении договора, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.
Как следует из материалов дела, соглашение о продлении договора достигнуто не было. Следовательно, договор был прекращен по окончании его действия, то есть 03.11.2015.
При этом ссылка заявителя на п. 7.4.2 договора, отклоняется, исходя из системного толкования условий договора, а также фактических отношений сторон.
Кроме того, заявитель, обратившись к заинтересованному лицу с заявлением от 02.12.2015, а затем с настоящим заявлением в суд, сам исходил из прекращения действия договора аренды. С оспариваемым письмом заявителю был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды N 2035/10 от 22.11.2010 в связи с окончанием срока его действия. Таким образом, даже если обе стороны полагали, что действие договора продлялось на неопределенный срок, оспариваемым письмом и приложенным к нему проектом соглашения заинтересованное лицо реализовало предоставленное ему п. 2 ст. 610 ГК РФ право отказаться от договора путем предупреждения об этом другой стороны.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мировое соглашение, также несостоятельна, поскольку оно не было утверждено судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы об использовании земельного участка по назначению также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при сложившихся обстоятельствах не имеет правового значения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело N А60-61479/2015, также подлежит отклонению, поскольку в указанном деле были иные фактические обстоятельства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-9139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)