Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Матевосовой Л.К.,
рассмотрев по заявление конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" Сахарова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Козина Константина Васильевича в рамках дела N А41-15030/12 о признании ООО "Системы жизнеобеспечения" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" Сахарова В.В. - Куляс Т.Ю., доверенность от 01.02.2017;
- от Козина К.В. - Саргсян А.С., доверенность от 04.10.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-15030/12 ООО "Системы жизнеобеспечения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО "Системы жизнеобеспечения" Сахаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Козина Константина Васильевича к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года Козин Константин Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Системы жизнеобеспечения".
Определением от 04 июля 2016 года Арбитражный суд Московской области взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Козина Константина Васильевича в пользу ООО "Системы жизнеобеспечения" 417 205 573 руб. 39 коп.
Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении Козина К.В. к субсидиарной ответственности по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Определением от 12 января 2017 года суд апелляционной инстанции объединил обособленные споры по требованию конкурсного управляющего должника о привлечении Козина К.В. к субсидиарной ответственности в одно производство.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года определения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года и от 04 июля 2016 года по делу N А41-15030/12 отменено, с Козина Константина Васильевича в пользу ООО "Системы жизнеобеспечения" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 99 657 318 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу N А41-15030/12 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" о привлечении к субсидиарной ответственности Козина Константина Васильевича в рамках дела N А41-15030/12 о признании ООО "Системы жизнеобеспечения" несостоятельным (банкротом) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В судебном заседании представитель Козина К.В. возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что конкурсная масса на дату принятия обжалуемого судебного акта не сформирована, работа по ее формированию продолжаются, в связи с чем, отсутствует возможность определить размер субсидиарной ответственности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсная масса должника окончательно сформирована, реализация имущества должника произведена полностью, установлен объем вырученных от продаж имущества должника средств, произведен расчет с кредиторами должника.
Конкурсным управляющим произведены все мероприятия предусмотренные законодательством о банкротстве в процедуре конкурсного производства. Конкурсная масса сформирована в полном объеме.
Козин К.В. не предоставил доказательств того, что у должника имеется иное имущество, которое присутствует в конкурсной массе, либо может быть в нее включено, и в результате реализации которого требования кредиторов могут быть погашены.
При указанных обстоятельствах доводы Козина К.В. о невозможности возобновления производств по делу судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, протокольным определением от 05.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте www.kad.arbitr.ru.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь Козина К.В. к субсидиарной ответственности.
Представитель Козина К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, учитывая указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд считает, что требования конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Исходя из вышеизложенного, заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении контролирующими должника лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и последующим банкротством юридического лица.
Как следует из материалов дела, в период времени, когда Козин К.В. являлся руководителем должника, ООО "Системы жизнеобеспечения" совершены следующие сделки: с гражданином Мессионжником А.В. были заключены договоры на сумму 13 135 557 руб. 80 коп., а именно: договор купли-продажи здания и земельного участка от 20.03.2012 г., договоры N 1-8 купли-продажи транспортного средства от 17.04.2012 г., договор купли-продажи земельного участка и здания автозаправочной станции стационарного типа от 23.04.2012 г., договор купли-продажи здания и земельного участка от 19.07.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2012 г. договор купли-продажи зданий и земельного участка от 07.08.2012 г.; с гражданской Самоделовой Н.А. был заключен договор купли-продажи нежилых зданий от 25.07.2012 г., по условиям которого стоимость объектов составила 187 500 руб.; с гражданином Филимоновым А.П. были заключены договоры на сумму 590 000 руб., а именно: договор купли-продажи от 18.06.2012 г. вакуумной машины КО-503В, договор купли-продажи от 18.06.2012 г. вакуумной машины КО-503В-2, договор купли-продажи от 11.01.2012 г. мобильного бетоносмесительного завода.
В связи с тем, что указанные сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств и в ущерб имущественным интересам кредиторов, указанные сделки определениями Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013, 31.10.2013 признаны недействительными по основаниям статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом суд указал, что совершение данных сделок привело к уменьшению размера принадлежащего должнику имущества и утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования.
Ссылку Козина В.К. на то, что отчеты об оценке имущества, фигурировавшие в судебных актах о признании сделок недействительными, носят рекомендательный характер и не являются доказательством реальной цены имущества, а также на то, что документов, свидетельствующих о том, что имущество могло быть продано по цене, указанной в отчетах, конкурсным управляющим должника не представлено, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку основанием для признания вышеуказанных сделок недействительными послужило неравноценное встречное обязательство, которое было установлено судом именно на основании вышеуказанных отчетов.
Судебные акты о признании сделок должника недействительными вступили в законную силу.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Козин К.В. знал о том, что его действия по реализации имущества ООО "Системы жизнеобеспечения" по заниженной цене не отвечали интересам должника и кредиторов, однако совершал от имени юридического лица сделки на заведомо невыгодных для должника условиях с заинтересованными лицами.
Факт реализации имущества ООО "Системы жизнеобеспечения" при неравноценном встречном исполнении обязательств и факт причинения убытков кредиторам должника в результате заключения Козиным К.В. сделок свидетельствует о его противоправном поведении.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Системы жизнеобеспечения" уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как прекратило исполнять часть денежных обязательств, о чем свидетельствует наличие на дату совершения сделок решений Арбитражного суда Московской области о взыскании с должника денежных средств в размере 114 679 256 рублей 70 копеек и задолженности по уплате обязательных платежей в размере 72 554 284 рублей, а также наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве N А41-15030/12.
В связи с неспособностью ООО "Системы жизнеобеспечения" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, должник на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 г. по делу N А41-15030/12 признан несостоятельным (банкротом).
Исходя из объема установленной кредиторской задолженности и обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что в случае отчуждения Козиным К.В. имущества должника по его рыночной стоимости ООО "Системы жизнеобеспечения" имело бы возможность частично либо в полной мере погасить имеющуюся на тот момент задолженность и избежать банкротства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Козина К.В. по заключению договоров с Мессионжником А.В., Филимоновым А.П. и Самоделовой Н.А. и наступившим вредом в виде несостоятельности (банкротства) ООО "Системы жизнеобеспечения".
Располагая информацией о наличии у должника задолженности перед кредиторами, о невозможности удовлетворить имеющуюся задолженность за счет текущих средств, о поступившем в арбитражный суд заявлении о признании ООО "Системы жизнеобеспечения" банкротом, Козиным К.В. заключены договоры с Мессионжником А.В., Филимоновым А.П. и Самоделовой Н.А. при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Таким образом, вина Козина К.В. выражается в неисполнении обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав кредиторов, а также в несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности при распоряжении имуществом ООО "Системы жизнеобеспечения".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение Козина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Системы жизнеобеспечения".
В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
На дату закрытия реестра требований кредиторов ООО "Системы жизнеобеспечения" в него были включены требования на общую сумму 426 012 524 руб. 17 коп., при этом за реестром учтена сумма в размере 2 843 049 руб. 22 коп.
Требования кредиторов были частично погашены и размер задолженности в настоящий момент составляет 417 205 573 рубля 39 коп. В процессе приостановления производства по заявлению, конкурсным управляющим были погашены только требования кредиторов по текущим обязательствам, а не реестровых.
Между тем, абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) предусмотрено, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Поскольку конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывает на совершение руководителем должника конкретных сделок, при этом в качестве вреда он ссылается на утрату имуществом должника покупательской способности имущества (рыночная стоимость имущества на момент совершения недействительных сделок была выше, чем рыночная стоимость имущества, оцененного с целью проведения торгов), апелляционный суд считает, что размер субсидиарной ответственности Козина В.К. должен составлять разницу между рыночной стоимостью имущества на момент совершения недействительных сделок (176 891 257 руб. 80 коп.) за вычетом рыночной стоимости имущества, оцененного с целью проведения торгов (51 296 000 руб.), за вычетом денежных средств, полученных должником по результатам продажи имущества на торгах (17 329 423 руб. 50 коп.), с прибавлением разницы между рыночной стоимостью имущества на момент совершения недействительных сделок и его рыночной стоимости в отношении того имущества, за возвратом которого в качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий не обращался (1 394 742 руб. 20 коп.), что составляет 99 657 318 руб. 70 коп.
Довод Козина В.К. о пропуске конкурсным управляющим срока на обращения в суд с заявленными требованиями, апелляционным судом признается неправомерным в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Между тем сокращенный срок на подачу заявления о субсидиарной ответственности введен в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).
Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона N 134-ФЗ) и ей не придана обратная сила.
Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.
В настоящем случае применяется редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая до внесения в нее изменений не только Законом N 134-ФЗ, но и Законом N 73-ФЗ, и не предусматривающая ограничения по сроку подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих правил о действии закона во времени, доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" подлежат частичному удовлетворению в размере 99 657 318 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 и от 04.07.2016 по делу N А41-15030/12 отменить.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Козина Константина Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" 99 657 318 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 10АП-3687/2014 ПО ДЕЛУ N А41-15030/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А41-15030/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Матевосовой Л.К.,
рассмотрев по заявление конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" Сахарова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Козина Константина Васильевича в рамках дела N А41-15030/12 о признании ООО "Системы жизнеобеспечения" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" Сахарова В.В. - Куляс Т.Ю., доверенность от 01.02.2017;
- от Козина К.В. - Саргсян А.С., доверенность от 04.10.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-15030/12 ООО "Системы жизнеобеспечения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО "Системы жизнеобеспечения" Сахаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Козина Константина Васильевича к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года Козин Константин Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Системы жизнеобеспечения".
Определением от 04 июля 2016 года Арбитражный суд Московской области взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Козина Константина Васильевича в пользу ООО "Системы жизнеобеспечения" 417 205 573 руб. 39 коп.
Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении Козина К.В. к субсидиарной ответственности по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Определением от 12 января 2017 года суд апелляционной инстанции объединил обособленные споры по требованию конкурсного управляющего должника о привлечении Козина К.В. к субсидиарной ответственности в одно производство.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года определения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года и от 04 июля 2016 года по делу N А41-15030/12 отменено, с Козина Константина Васильевича в пользу ООО "Системы жизнеобеспечения" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 99 657 318 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу N А41-15030/12 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" о привлечении к субсидиарной ответственности Козина Константина Васильевича в рамках дела N А41-15030/12 о признании ООО "Системы жизнеобеспечения" несостоятельным (банкротом) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В судебном заседании представитель Козина К.В. возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что конкурсная масса на дату принятия обжалуемого судебного акта не сформирована, работа по ее формированию продолжаются, в связи с чем, отсутствует возможность определить размер субсидиарной ответственности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсная масса должника окончательно сформирована, реализация имущества должника произведена полностью, установлен объем вырученных от продаж имущества должника средств, произведен расчет с кредиторами должника.
Конкурсным управляющим произведены все мероприятия предусмотренные законодательством о банкротстве в процедуре конкурсного производства. Конкурсная масса сформирована в полном объеме.
Козин К.В. не предоставил доказательств того, что у должника имеется иное имущество, которое присутствует в конкурсной массе, либо может быть в нее включено, и в результате реализации которого требования кредиторов могут быть погашены.
При указанных обстоятельствах доводы Козина К.В. о невозможности возобновления производств по делу судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, протокольным определением от 05.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте www.kad.arbitr.ru.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь Козина К.В. к субсидиарной ответственности.
Представитель Козина К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, учитывая указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд считает, что требования конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Исходя из вышеизложенного, заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении контролирующими должника лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и последующим банкротством юридического лица.
Как следует из материалов дела, в период времени, когда Козин К.В. являлся руководителем должника, ООО "Системы жизнеобеспечения" совершены следующие сделки: с гражданином Мессионжником А.В. были заключены договоры на сумму 13 135 557 руб. 80 коп., а именно: договор купли-продажи здания и земельного участка от 20.03.2012 г., договоры N 1-8 купли-продажи транспортного средства от 17.04.2012 г., договор купли-продажи земельного участка и здания автозаправочной станции стационарного типа от 23.04.2012 г., договор купли-продажи здания и земельного участка от 19.07.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2012 г. договор купли-продажи зданий и земельного участка от 07.08.2012 г.; с гражданской Самоделовой Н.А. был заключен договор купли-продажи нежилых зданий от 25.07.2012 г., по условиям которого стоимость объектов составила 187 500 руб.; с гражданином Филимоновым А.П. были заключены договоры на сумму 590 000 руб., а именно: договор купли-продажи от 18.06.2012 г. вакуумной машины КО-503В, договор купли-продажи от 18.06.2012 г. вакуумной машины КО-503В-2, договор купли-продажи от 11.01.2012 г. мобильного бетоносмесительного завода.
В связи с тем, что указанные сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств и в ущерб имущественным интересам кредиторов, указанные сделки определениями Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013, 31.10.2013 признаны недействительными по основаниям статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом суд указал, что совершение данных сделок привело к уменьшению размера принадлежащего должнику имущества и утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования.
Ссылку Козина В.К. на то, что отчеты об оценке имущества, фигурировавшие в судебных актах о признании сделок недействительными, носят рекомендательный характер и не являются доказательством реальной цены имущества, а также на то, что документов, свидетельствующих о том, что имущество могло быть продано по цене, указанной в отчетах, конкурсным управляющим должника не представлено, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку основанием для признания вышеуказанных сделок недействительными послужило неравноценное встречное обязательство, которое было установлено судом именно на основании вышеуказанных отчетов.
Судебные акты о признании сделок должника недействительными вступили в законную силу.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Козин К.В. знал о том, что его действия по реализации имущества ООО "Системы жизнеобеспечения" по заниженной цене не отвечали интересам должника и кредиторов, однако совершал от имени юридического лица сделки на заведомо невыгодных для должника условиях с заинтересованными лицами.
Факт реализации имущества ООО "Системы жизнеобеспечения" при неравноценном встречном исполнении обязательств и факт причинения убытков кредиторам должника в результате заключения Козиным К.В. сделок свидетельствует о его противоправном поведении.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Системы жизнеобеспечения" уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как прекратило исполнять часть денежных обязательств, о чем свидетельствует наличие на дату совершения сделок решений Арбитражного суда Московской области о взыскании с должника денежных средств в размере 114 679 256 рублей 70 копеек и задолженности по уплате обязательных платежей в размере 72 554 284 рублей, а также наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве N А41-15030/12.
В связи с неспособностью ООО "Системы жизнеобеспечения" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, должник на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 г. по делу N А41-15030/12 признан несостоятельным (банкротом).
Исходя из объема установленной кредиторской задолженности и обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что в случае отчуждения Козиным К.В. имущества должника по его рыночной стоимости ООО "Системы жизнеобеспечения" имело бы возможность частично либо в полной мере погасить имеющуюся на тот момент задолженность и избежать банкротства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Козина К.В. по заключению договоров с Мессионжником А.В., Филимоновым А.П. и Самоделовой Н.А. и наступившим вредом в виде несостоятельности (банкротства) ООО "Системы жизнеобеспечения".
Располагая информацией о наличии у должника задолженности перед кредиторами, о невозможности удовлетворить имеющуюся задолженность за счет текущих средств, о поступившем в арбитражный суд заявлении о признании ООО "Системы жизнеобеспечения" банкротом, Козиным К.В. заключены договоры с Мессионжником А.В., Филимоновым А.П. и Самоделовой Н.А. при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Таким образом, вина Козина К.В. выражается в неисполнении обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав кредиторов, а также в несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности при распоряжении имуществом ООО "Системы жизнеобеспечения".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение Козина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Системы жизнеобеспечения".
В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
На дату закрытия реестра требований кредиторов ООО "Системы жизнеобеспечения" в него были включены требования на общую сумму 426 012 524 руб. 17 коп., при этом за реестром учтена сумма в размере 2 843 049 руб. 22 коп.
Требования кредиторов были частично погашены и размер задолженности в настоящий момент составляет 417 205 573 рубля 39 коп. В процессе приостановления производства по заявлению, конкурсным управляющим были погашены только требования кредиторов по текущим обязательствам, а не реестровых.
Между тем, абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) предусмотрено, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Поскольку конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывает на совершение руководителем должника конкретных сделок, при этом в качестве вреда он ссылается на утрату имуществом должника покупательской способности имущества (рыночная стоимость имущества на момент совершения недействительных сделок была выше, чем рыночная стоимость имущества, оцененного с целью проведения торгов), апелляционный суд считает, что размер субсидиарной ответственности Козина В.К. должен составлять разницу между рыночной стоимостью имущества на момент совершения недействительных сделок (176 891 257 руб. 80 коп.) за вычетом рыночной стоимости имущества, оцененного с целью проведения торгов (51 296 000 руб.), за вычетом денежных средств, полученных должником по результатам продажи имущества на торгах (17 329 423 руб. 50 коп.), с прибавлением разницы между рыночной стоимостью имущества на момент совершения недействительных сделок и его рыночной стоимости в отношении того имущества, за возвратом которого в качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий не обращался (1 394 742 руб. 20 коп.), что составляет 99 657 318 руб. 70 коп.
Довод Козина В.К. о пропуске конкурсным управляющим срока на обращения в суд с заявленными требованиями, апелляционным судом признается неправомерным в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Между тем сокращенный срок на подачу заявления о субсидиарной ответственности введен в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).
Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона N 134-ФЗ) и ей не придана обратная сила.
Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.
В настоящем случае применяется редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая до внесения в нее изменений не только Законом N 134-ФЗ, но и Законом N 73-ФЗ, и не предусматривающая ограничения по сроку подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих правил о действии закона во времени, доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" подлежат частичному удовлетворению в размере 99 657 318 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 и от 04.07.2016 по делу N А41-15030/12 отменить.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Козина Константина Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" 99 657 318 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.А.МУРИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)