Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД КЕРАМОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года
по делу N А40-16213/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-143),
по иску ООО "ТД КЕРАМОС" (ИНН 7709246945, ОГРН 1027739517288)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании исполненными обязательств, по договорам аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Судияров Н.Р. по доверенности от 15.09.2017;
- от ответчика: Брызгалова А.Ф. по доверенности от 03.10.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕРАМОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании прекращенным в результате совершенного зачета обязательство Департамента городского имущества города Москвы перед ООО "Торговый дом КЕРАМОС" по Договору аренды земельного участка от 22.06.2006 года N М-05-026956 в размере 3 722 111 руб. 47 коп., а также о признании прекращенным в результате совершенного зачета обязательство ООО Торговый дом КЕРАМОС" перед Департаментом городского имущества города Москвы по Договору аренды земельного участка от 24 мая 2016 года N М-05-049033 в размере 3 722 111 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-16213/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом КЕРАМОС" (Истец, Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (Ответчик, Арендодатель) заключены договоры аренды:
- - Договор аренды земельного участка от 22.06.2006 года N М-05-026956;
- - Договор аренды от 24 мая 2016 года N М-05-049033.
Договор аренды 2006 года был заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:1013, площадью 5168 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Духовской пер., вл. 17, стр. 4, 6, 8.
15 августа 2016 года Арбитражным судом г. Москвы принял решение по делу N А40-184248/15-53-1519 по иску ДГИ г. Москвы к ООО "ТД КЕРАМОС" о взыскании задолженности по Договору аренды 2006 года, которым отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "ТД КЕРАМОС" задолженности по Договору аренды 2006 года.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ТД КЕРАМОС" задолженности по Договору аренды 2006 года был обусловлен наличием у ООО "ТД КЕРАМОС" переплаты по указанному договору.
Согласно представленному представителем ДГИ г. Москвы в материалы дела N А40-184248/15-53-1519 расчету переплата ООО "ТД КЕРАМОС" по Договору аренды 2006 года составляет 3 722 111 руб. 47 коп., в том числе:
- - 3 346 566 руб. 62 коп. - переплата по арендной плате;
- - 375 544 руб. 85 коп. - переплата по пени.
Договор аренды 2006 года был расторгнут с 26 июня 2014 года на основании Дополнительного соглашения N М-05-026956/ от 24 мая 2016 года, которое было зарегистрировано 16 июня 2016 года, в связи с переоформлением прав на земельный участок.
Для эксплуатации стр. 8, которое находится в собственности ООО "Торговый дом Керамос", сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:7969 и предоставлен по договору аренды от 24.05.2016 N М-05-049033.
Одновременно с расторжением Договора аренды 2006 года между Ответчиком и Истцом был заключен Договор аренды 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:7969, площадью 1962 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Духовской пер., вл. 17, стр. 8. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:7969 является частью разделенного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:1013.
По мнению Истца, по Договору аренды 2016 года в настоящий момент у Истца возникла задолженность.
Истец считает, что в связи с тем, что по одному из заключенных между Истцом и Ответчиком договорам аренды у Истца имеется установленная решением суда переплата, а по другому - задолженность по арендной плате, Истец обратился к Ответчику с Заявлением от 26 августа 2016 года с просьбой провести зачет имеющейся у Истца переплаты по Договору аренды 2006 года в размере 3 722 111,47 руб. в счет задолженности Истца по Договору аренды 2016 года.
Ответчик 21 сентября 2016 года в своем ответе о состоянии финансово-лицевого счета на Заявление Истца N ДГИ-1-71902/16-1 отказался произвести зачет денежных средств, аргументировав его "применением Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-184248/15-53-1519 срока исковой давности".
Полагая свое право нарушенным, истец обратился с настоящим иском о признании прекращенным в результате совершенного зачета обязательство Департамента по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 N М-05-026956 в размере 3 722 111 рублей 47 копеек; признании прекращенным в результате совершенного зачета обязательства ООО "Торговый дом Керамос" перед Департаментом по договору аренды земельного участка от 24.05.2016 N М-05-049033 в размере 3 722 111 руб. 47 коп.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и что в настоящем случае отсутствуют препятствия для учета Департаментом ранее переплаченных арендаторами сумм в счет будущих платежей, в том числе и при наличии заявления арендатора о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.
Кроме того, суд по заявлению ответчика, применил срок исковой давности в отношении части требований истца о зачете.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет является односторонней сделкой и в силу ст. 154 ГК РФ, для его совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее информационное письмо), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
В соответствии с п. 4 Информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.
Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм, обязательство может быть прекращено либо по заявлению одной из сторон, либо по решению суда. Поскольку для совершения зачета достаточно заявления одной стороны, требования истца по настоящему делу не могут быть удовлетворены в связи избранием неверного способа защиты гражданских прав.
Довод заявителя о том, что пропуск срока исковой давности неверно установлен судом, судебной коллегией исследован и отклоняется.
Как верно установлено судом первой инстанции, Департамент получил заявление ООО "Торговый дом Керамос" о зачете 26.08.2016 г. Следовательно, с учетом вышеуказанных норм, Истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о зачете денежных сумм с 31.12.2004 по 26.08.2013. В связи с изложенным, Департаментом был подготовлен ответ от 21.09.2016 с приложением расчета задолженности по договору аренды от 22.06.2006 N М-05-026956, откорректированного с учетом применения трехлетнего срока исковой давности.
С учетом условий договора о поквартальной предоплате (до 5-го числа первого месяца квартала), истец узнал о неосновательном внесении излишних платежей с 31.12.2004 по 26.08.2013. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате 3 722 111 руб. 47 коп. (переплаты за декабрь) на момент заявления о зачете истек, и требование в указанной сумме не может быть предъявлено к зачету.
Доказательств обратному истцом не представлено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТД КЕРАМОС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-16213/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 09АП-47410/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-16213/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 09АП-47410/2017-ГК
Дело N А40-16213/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД КЕРАМОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года
по делу N А40-16213/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-143),
по иску ООО "ТД КЕРАМОС" (ИНН 7709246945, ОГРН 1027739517288)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании исполненными обязательств, по договорам аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Судияров Н.Р. по доверенности от 15.09.2017;
- от ответчика: Брызгалова А.Ф. по доверенности от 03.10.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕРАМОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании прекращенным в результате совершенного зачета обязательство Департамента городского имущества города Москвы перед ООО "Торговый дом КЕРАМОС" по Договору аренды земельного участка от 22.06.2006 года N М-05-026956 в размере 3 722 111 руб. 47 коп., а также о признании прекращенным в результате совершенного зачета обязательство ООО Торговый дом КЕРАМОС" перед Департаментом городского имущества города Москвы по Договору аренды земельного участка от 24 мая 2016 года N М-05-049033 в размере 3 722 111 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-16213/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом КЕРАМОС" (Истец, Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (Ответчик, Арендодатель) заключены договоры аренды:
- - Договор аренды земельного участка от 22.06.2006 года N М-05-026956;
- - Договор аренды от 24 мая 2016 года N М-05-049033.
Договор аренды 2006 года был заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:1013, площадью 5168 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Духовской пер., вл. 17, стр. 4, 6, 8.
15 августа 2016 года Арбитражным судом г. Москвы принял решение по делу N А40-184248/15-53-1519 по иску ДГИ г. Москвы к ООО "ТД КЕРАМОС" о взыскании задолженности по Договору аренды 2006 года, которым отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "ТД КЕРАМОС" задолженности по Договору аренды 2006 года.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ТД КЕРАМОС" задолженности по Договору аренды 2006 года был обусловлен наличием у ООО "ТД КЕРАМОС" переплаты по указанному договору.
Согласно представленному представителем ДГИ г. Москвы в материалы дела N А40-184248/15-53-1519 расчету переплата ООО "ТД КЕРАМОС" по Договору аренды 2006 года составляет 3 722 111 руб. 47 коп., в том числе:
- - 3 346 566 руб. 62 коп. - переплата по арендной плате;
- - 375 544 руб. 85 коп. - переплата по пени.
Договор аренды 2006 года был расторгнут с 26 июня 2014 года на основании Дополнительного соглашения N М-05-026956/ от 24 мая 2016 года, которое было зарегистрировано 16 июня 2016 года, в связи с переоформлением прав на земельный участок.
Для эксплуатации стр. 8, которое находится в собственности ООО "Торговый дом Керамос", сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:7969 и предоставлен по договору аренды от 24.05.2016 N М-05-049033.
Одновременно с расторжением Договора аренды 2006 года между Ответчиком и Истцом был заключен Договор аренды 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:7969, площадью 1962 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Духовской пер., вл. 17, стр. 8. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:7969 является частью разделенного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:1013.
По мнению Истца, по Договору аренды 2016 года в настоящий момент у Истца возникла задолженность.
Истец считает, что в связи с тем, что по одному из заключенных между Истцом и Ответчиком договорам аренды у Истца имеется установленная решением суда переплата, а по другому - задолженность по арендной плате, Истец обратился к Ответчику с Заявлением от 26 августа 2016 года с просьбой провести зачет имеющейся у Истца переплаты по Договору аренды 2006 года в размере 3 722 111,47 руб. в счет задолженности Истца по Договору аренды 2016 года.
Ответчик 21 сентября 2016 года в своем ответе о состоянии финансово-лицевого счета на Заявление Истца N ДГИ-1-71902/16-1 отказался произвести зачет денежных средств, аргументировав его "применением Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-184248/15-53-1519 срока исковой давности".
Полагая свое право нарушенным, истец обратился с настоящим иском о признании прекращенным в результате совершенного зачета обязательство Департамента по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 N М-05-026956 в размере 3 722 111 рублей 47 копеек; признании прекращенным в результате совершенного зачета обязательства ООО "Торговый дом Керамос" перед Департаментом по договору аренды земельного участка от 24.05.2016 N М-05-049033 в размере 3 722 111 руб. 47 коп.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и что в настоящем случае отсутствуют препятствия для учета Департаментом ранее переплаченных арендаторами сумм в счет будущих платежей, в том числе и при наличии заявления арендатора о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.
Кроме того, суд по заявлению ответчика, применил срок исковой давности в отношении части требований истца о зачете.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет является односторонней сделкой и в силу ст. 154 ГК РФ, для его совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее информационное письмо), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
В соответствии с п. 4 Информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.
Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм, обязательство может быть прекращено либо по заявлению одной из сторон, либо по решению суда. Поскольку для совершения зачета достаточно заявления одной стороны, требования истца по настоящему делу не могут быть удовлетворены в связи избранием неверного способа защиты гражданских прав.
Довод заявителя о том, что пропуск срока исковой давности неверно установлен судом, судебной коллегией исследован и отклоняется.
Как верно установлено судом первой инстанции, Департамент получил заявление ООО "Торговый дом Керамос" о зачете 26.08.2016 г. Следовательно, с учетом вышеуказанных норм, Истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о зачете денежных сумм с 31.12.2004 по 26.08.2013. В связи с изложенным, Департаментом был подготовлен ответ от 21.09.2016 с приложением расчета задолженности по договору аренды от 22.06.2006 N М-05-026956, откорректированного с учетом применения трехлетнего срока исковой давности.
С учетом условий договора о поквартальной предоплате (до 5-го числа первого месяца квартала), истец узнал о неосновательном внесении излишних платежей с 31.12.2004 по 26.08.2013. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате 3 722 111 руб. 47 коп. (переплаты за декабрь) на момент заявления о зачете истек, и требование в указанной сумме не может быть предъявлено к зачету.
Доказательств обратному истцом не представлено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТД КЕРАМОС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-16213/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)