Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Я. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года об отказе в изменении порядка исполнения решения суда,
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05.12.2012 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору об ипотеке от... года, заключенному между ОАО АКБ "..." и Я., а именно: на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере... руб.; на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, общей площадью... кв. м, расположенный по тому же адресу, установив начальную цену продажи в размере... руб.
Я. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены жилого дома в размере... руб., земельного участка в размере... руб. в соответствии с представленным отчетом об оценке, составленным ИП С.
Определением суда от 19.08.2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В частной жалобе Я. просит определение отменить, как незаконное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в изменении порядка исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 05.12.2012 года путем изменения начальной продажной цены объектов недвижимости, на которое обращено взыскание, районный суд исходил из того, что увеличение стоимости указанного имущества приведет к изменению решения суда, направлено на создание препятствий в его исполнении. При этом суд не дал оценки представленным в дело экспертным заключениям о стоимости переданных на торги объектов, в том числе судебным экспертизам.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от 5.12.2012 года, изменение начальной продажной цены заложенного имущества приведет к изменению решения суда.
С этим выводом согласиться нельзя.
Разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции не учел, что заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК Российской Федерации.
Суд не учел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).
Если рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество с начальной стоимостью реализации имущества в размере... руб. на жилой дом общей площадью... кв. м по адресу: ... и... руб. на земельный участок общей площадью... кв. м по тому же адресу было возбуждено... года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Ответчик просит увеличить начальную продажную цену заложенного земельного участка до... руб., жилого дома до... руб.
Взыскатель возражал и представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "...", согласно которому стоимость земельного участка и жилого дома с улучшениями составляет... руб.
Судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "...", по заключению которого рыночная стоимость жилого дома составляет... руб., земельного участка... руб.
В связи с сомнением в правильности проведенной оценки, судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый консалтинговый центр "...", согласно заключению которого стоимость жилого дома составляет... руб., земельного участка... руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что достоверные доказательства увеличения рыночной стоимости заложенного имущества в суд не представлены, а увеличение его начальной продажной цены при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Я. не подлежит удовлетворению, так как предлагаемое ответчиком изменение порядка исполнения решения суда по существу направлено не на исполнение решения, а на создание препятствий в исполнении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Я. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества и установлении ее на жилой дом общей площадью... кв. м по адресу: ... в размере... руб., на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, общей площадью... кв. м по адресу: ... в размере... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36009/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по делу по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-36009
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Я. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года об отказе в изменении порядка исполнения решения суда,
установила:
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05.12.2012 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору об ипотеке от... года, заключенному между ОАО АКБ "..." и Я., а именно: на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере... руб.; на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, общей площадью... кв. м, расположенный по тому же адресу, установив начальную цену продажи в размере... руб.
Я. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены жилого дома в размере... руб., земельного участка в размере... руб. в соответствии с представленным отчетом об оценке, составленным ИП С.
Определением суда от 19.08.2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В частной жалобе Я. просит определение отменить, как незаконное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в изменении порядка исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 05.12.2012 года путем изменения начальной продажной цены объектов недвижимости, на которое обращено взыскание, районный суд исходил из того, что увеличение стоимости указанного имущества приведет к изменению решения суда, направлено на создание препятствий в его исполнении. При этом суд не дал оценки представленным в дело экспертным заключениям о стоимости переданных на торги объектов, в том числе судебным экспертизам.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от 5.12.2012 года, изменение начальной продажной цены заложенного имущества приведет к изменению решения суда.
С этим выводом согласиться нельзя.
Разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции не учел, что заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК Российской Федерации.
Суд не учел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).
Если рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество с начальной стоимостью реализации имущества в размере... руб. на жилой дом общей площадью... кв. м по адресу: ... и... руб. на земельный участок общей площадью... кв. м по тому же адресу было возбуждено... года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Ответчик просит увеличить начальную продажную цену заложенного земельного участка до... руб., жилого дома до... руб.
Взыскатель возражал и представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "...", согласно которому стоимость земельного участка и жилого дома с улучшениями составляет... руб.
Судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "...", по заключению которого рыночная стоимость жилого дома составляет... руб., земельного участка... руб.
В связи с сомнением в правильности проведенной оценки, судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый консалтинговый центр "...", согласно заключению которого стоимость жилого дома составляет... руб., земельного участка... руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что достоверные доказательства увеличения рыночной стоимости заложенного имущества в суд не представлены, а увеличение его начальной продажной цены при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Я. не подлежит удовлетворению, так как предлагаемое ответчиком изменение порядка исполнения решения суда по существу направлено не на исполнение решения, а на создание препятствий в исполнении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Я. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества и установлении ее на жилой дом общей площадью... кв. м по адресу: ... в размере... руб., на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, общей площадью... кв. м по адресу: ... в размере... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)