Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ИП Цыганкова В.В.: Абанина И.А. по доверенности от 15.12.16 N 50 АА 8939150;
- от ответчика, ООО ТПФ "ЛОРД": Медведев Р.И. по доверенности от 01.10.15 б/н; Ларионова О.В. по доверенности от 07.03.17 б/н;
- от 3-го лица, Администрации Рузского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цыганкова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-90259/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цыганкова В.В. к ООО ТПФ "ЛОРД" третье лицо: Администрация Рузского муниципального района Московской области с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству: взыскать с ООО ТПФ "ЛОРД" в пользу Цыганкова Вячеслава Владимировича убытки в размере 242 069 руб. 34 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цыганков Вячеслав Владимирович (далее - ИП Цыганков В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЛОРД" (далее - ООО ТПФ "ЛОРД", общество, ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ): - взыскать с ООО ТПФ "ЛОРД" в пользу Цыганкова Вячеслава Владимировича убытки в размере 242 069 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-90259/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Цыганков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации Рузского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, на основании постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области N 3907 от 12.09.2011, между истцом (арендодателем) и гр. Цыганковым В.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, N 79 от 14.10.2011 (далее - договор), по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - Участок), находящийся в государственной неразграниченной собственности общей площадью 2 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:19:0040501:468, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, разрешенное использование: для строительства магазина.
Между тем, истец указывает, что обнаружил, что на данном земельном участке с КН 50:19:0040501:468 имеются, не принадлежащие ему и не построенные им строения: хозяйственный блок (лит. Г), сарай (лит. Г1), уборная (лит. Г2), ограждение (лит. I), ограждение (лит. II), трансформаторная подстанция (лит. III).
На основании обращения предпринимателя в ОМВД России по Рузскому району была проведена проверка, в результате которой установлено, что спорный земельный участок частично огорожен забором, в пределах которого находятся два металлических контейнера, деревянная бытовка, металлический вагончик, два деревянных хозблока, а также трансформаторная подстанция на четырех бетонных опорах, установленные ООО ТПФ "ЛОРД".
Согласно техническому заключению, составленному ООО "АВС" по результатам натурного обследования на земельном участке с КН 50:19:0040501:468 по адресу: Рузский район, п. Дорохово, ул. Комсомольская, д. 26, расположены 4 отдельно стоящие одноэтажные строения, а также дворовая уборная и электрическая подстанция; строения не являются капитальными.
Перемещение строений возможно без их демонтажа и разрушения конструкций. Разрешения на строительство указанных объектов администрацией не выдавались.
С учетом изложенного, истец полагает, что им понесены убытки, рассчитан их размер в сумме 242069,34 руб. в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-75765/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО ТПФ "ЛОРД" о признании недействительными Постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.09.2011 г. N 3907 "О предоставлении Цыганкову В.В. в аренду земельного участка для строительства магазина с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская", Постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 04.04.2011 г. N 1573 "О предварительном согласовании Цыганкову В.В. места размещения магазина и схемы расположения земельного участка", договора аренды земельного участка от 14.10.2011 г. N 79, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Цыганковым В.В. на земельный участок находящийся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 2000 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:19:0040501:468, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, разрешенное использование: для строительства магазина, и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка 14.10.2011 г. N 79 и возврате сторон договора в первоначальное положение.
В рамках данного спора в деле N А41-75765/14 суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ТПФ "Лорд" принадлежит на праве собственности здание: торговый комплекс, 1-этажное, общей площадью 181,30 кв. м, инв. N 74-12856, лит Б, Г, Г1, Г2, 1, II, III, адрес расположения: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Комсомольская, д. 28.
Согласно техническому паспорту на здание торгового комплекса, составленному по состоянию на 01.04.2005 года наименование литер право собственности на которые зарегистрировано следующее: Лит Б - основное строение, Лит Г - хозблок, Лит Г1 - сарай, Лит Г2 - уборная, Лит I - ограждения, Лит II - ограждения, Лит III - трансформаторная подстанция.
07 октября 2009 года ООО ТПФ "ЛОРД" было подано заявление вх. N 1-9Y3480 в Администрацию Рузского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в размере 20,0 соток под строительство магазина "Строй-материалы" по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, рядом с магазином "Продукты", принадлежащем на праве собственности ООО ТПФ "ЛОРД".
Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 04.04.2011 г. N 1573 о предварительном согласовании Цыганкову В.В. места размещений магазина и схемы расположения земельного участка, на кадастровой карте соответствующей территории постановлено:
1. Предварительно согласовать место размещения магазина на земельном участке площадью 2000 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности расположенном: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п. Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская.
2. Утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка кадастровой карте соответствующей территории площадью 2000 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности расположенном: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п. Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская.
3. Отнести земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего постановления к категории земель - "земли населенных пунктов".
4. Установить вид разрешенного использования земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, - "для строительства магазина".
Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.09.2011 г. N 3907 Цыганкову Вячеславу Владимировичу предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером 50: 9:0040501:468 площадью 2000 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, для строительства магазина с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, категория земель - "земли населенных пунктов".
14.10.2011 года между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Цыганковым Вячеславом Владимировичем заключен договор аренды N 79 земельного участка N 50:19:0040501:468.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно сделали вывод об отсутствии нарушений земельного законодательства (ст. 31 ЗК РФ) при предоставлении Цыганкову В.В. земельного участка с КН 50:19:0040501:468, об истечении срока давности на обжалование и ненадлежащем способе защиты права истцом, т.к. за ответчиком зарегистрированы права на землю, а также о незаконности нахождения на участке объектов, принадлежащих обществу, поскольку участок не предоставлялся под строительство возведенных им объектов (торговый комплекс).
На основании указанных судебных актов предприниматель сделал вывод о том, что он правомерно владеет земельным участком, а ООО ТПФ "ЛОРД" владельцем участка не является.
Нахождение построенных обществом объектов на участке является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя на владение и пользование участком, в связи с чем он не может использовать земельный участок и несет убытки.
Между тем, постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2015 по делу N А41-75765/14 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа отметил, что участок под строительство торгового комплекса был выделен ООО ТПФ "ЛОРД" еще в 1996 году, и впоследствии общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ под принадлежащими ему на праве собственности построенными им строениями.
Таким образом, на спорный земельный участок имелись два претендента, в связи с чем можно говорить о нарушении процедуры предоставления участка "с предварительным согласованием места размещения объекта" предпринимателю.
С учетом указаний суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела N А41-75765/14, решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-75765/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предметом спора по делу N А41-90259/15 является взыскание убытков с ООО ТПФ "ЛОРД" в пользу предпринимателя, причиненных невозможностью использования предпринимателем земельного участка.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец должен доказать, что у него возник ущерб, что этот ущерб возник в результате действий (бездействия) ответчика, приведших к нарушению прав и законных интересов истца, повлекших ущерб, факт неправомерности данных действий ответчика, и доказать их размер.
Из изложенных норм следует, что действия (бездействие) ответчика представляют собой: нарушение обязательства или причинение вреда. Поскольку обязательств между сторонами спора не было, следовательно, необходимо доказать факт причинения вреда действиями ответчика по отношению к истцу (внедоговорная ответственность).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). В данном случае является недоказанным то обстоятельство, что ущерб возник у истца именно в результате виновных действий ответчика.
В вышеупомянутом постановлении по делу N А41-75765/14 от 07.12.2015 суд, отменяя ранее принятые судебные акты, указал на то, что ответчик так же как и истец являлся претендентом на приобретение спорного земельного участка.
В постановлении суда апелляционной инстанции по другому арбитражному делу N А41-79/15 по иску администрации Рузского района к ИП Цыганкову В.В. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка указано, что "Апелляционным судом также исследовались обстоятельства возникших затруднений у арендатора по использованию земельных участков ввиду неправомерных действий смежных землепользователей. Как пояснил апелляционному суду ответчик, в момент передачи ему в аренду земельных участков, он знал о расположении на них самовольных построек иного лица и предпринимал меры к их сносу, в том числе в судебном порядке. При этом пояснил, что заинтересован именно в продолжении арендных правоотношений в целях, указанных в договорах аренды земельных участков. Требований о расторжении договоров ввиду невозможности использования земельных участков в судебном порядке им заявлено не было. С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчик вправе обратиться с иском к лицу, препятствующему использовать арендуемые земельные участки, что не освобождает от обязательств по внесению арендных платежей."
Таким образом, ИП Цыганков в момент передачи ему в аренду земельного участка, знал о расположении на них и принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью ТПФ "ЛОРД" на праве собственности объектов недвижимости и движимого имущества Следовательно, указанный земельный участок был передан арендатору Цыганкову В.Щ с обременением другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью ТПФ "ЛОРД".
Таким образом, из данных выводов следует, что истец на момент заключения договора аренды знал о нахождении на земельном участке принадлежащих ответчику строений, что не препятствовало ему стать его арендатором.
Участок был передан истцу с обременением, о чем истец знал, что им не оспаривается.
При данных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции довод истца о том, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика нарушаются права и законные интересы истца на владение и пользование спорным земельным участком является недоказанным.
Кроме того, истцом не обоснован размер заявленных им убытков - 242069,34 руб.
Истец не представил расчетов, пояснений, из которых бы следовало, вследствие чего образовались указанные убытки в испрашиваемой сумме. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 года по делу N А41-90259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 10АП-5873/2016 ПО ДЕЛУ N А41-90259/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А41-90259/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ИП Цыганкова В.В.: Абанина И.А. по доверенности от 15.12.16 N 50 АА 8939150;
- от ответчика, ООО ТПФ "ЛОРД": Медведев Р.И. по доверенности от 01.10.15 б/н; Ларионова О.В. по доверенности от 07.03.17 б/н;
- от 3-го лица, Администрации Рузского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цыганкова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-90259/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цыганкова В.В. к ООО ТПФ "ЛОРД" третье лицо: Администрация Рузского муниципального района Московской области с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству: взыскать с ООО ТПФ "ЛОРД" в пользу Цыганкова Вячеслава Владимировича убытки в размере 242 069 руб. 34 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цыганков Вячеслав Владимирович (далее - ИП Цыганков В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЛОРД" (далее - ООО ТПФ "ЛОРД", общество, ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ): - взыскать с ООО ТПФ "ЛОРД" в пользу Цыганкова Вячеслава Владимировича убытки в размере 242 069 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-90259/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Цыганков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации Рузского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, на основании постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области N 3907 от 12.09.2011, между истцом (арендодателем) и гр. Цыганковым В.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, N 79 от 14.10.2011 (далее - договор), по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - Участок), находящийся в государственной неразграниченной собственности общей площадью 2 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:19:0040501:468, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, разрешенное использование: для строительства магазина.
Между тем, истец указывает, что обнаружил, что на данном земельном участке с КН 50:19:0040501:468 имеются, не принадлежащие ему и не построенные им строения: хозяйственный блок (лит. Г), сарай (лит. Г1), уборная (лит. Г2), ограждение (лит. I), ограждение (лит. II), трансформаторная подстанция (лит. III).
На основании обращения предпринимателя в ОМВД России по Рузскому району была проведена проверка, в результате которой установлено, что спорный земельный участок частично огорожен забором, в пределах которого находятся два металлических контейнера, деревянная бытовка, металлический вагончик, два деревянных хозблока, а также трансформаторная подстанция на четырех бетонных опорах, установленные ООО ТПФ "ЛОРД".
Согласно техническому заключению, составленному ООО "АВС" по результатам натурного обследования на земельном участке с КН 50:19:0040501:468 по адресу: Рузский район, п. Дорохово, ул. Комсомольская, д. 26, расположены 4 отдельно стоящие одноэтажные строения, а также дворовая уборная и электрическая подстанция; строения не являются капитальными.
Перемещение строений возможно без их демонтажа и разрушения конструкций. Разрешения на строительство указанных объектов администрацией не выдавались.
С учетом изложенного, истец полагает, что им понесены убытки, рассчитан их размер в сумме 242069,34 руб. в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-75765/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО ТПФ "ЛОРД" о признании недействительными Постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.09.2011 г. N 3907 "О предоставлении Цыганкову В.В. в аренду земельного участка для строительства магазина с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская", Постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 04.04.2011 г. N 1573 "О предварительном согласовании Цыганкову В.В. места размещения магазина и схемы расположения земельного участка", договора аренды земельного участка от 14.10.2011 г. N 79, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Цыганковым В.В. на земельный участок находящийся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 2000 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:19:0040501:468, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, разрешенное использование: для строительства магазина, и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка 14.10.2011 г. N 79 и возврате сторон договора в первоначальное положение.
В рамках данного спора в деле N А41-75765/14 суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ТПФ "Лорд" принадлежит на праве собственности здание: торговый комплекс, 1-этажное, общей площадью 181,30 кв. м, инв. N 74-12856, лит Б, Г, Г1, Г2, 1, II, III, адрес расположения: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Комсомольская, д. 28.
Согласно техническому паспорту на здание торгового комплекса, составленному по состоянию на 01.04.2005 года наименование литер право собственности на которые зарегистрировано следующее: Лит Б - основное строение, Лит Г - хозблок, Лит Г1 - сарай, Лит Г2 - уборная, Лит I - ограждения, Лит II - ограждения, Лит III - трансформаторная подстанция.
07 октября 2009 года ООО ТПФ "ЛОРД" было подано заявление вх. N 1-9Y3480 в Администрацию Рузского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в размере 20,0 соток под строительство магазина "Строй-материалы" по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, рядом с магазином "Продукты", принадлежащем на праве собственности ООО ТПФ "ЛОРД".
Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 04.04.2011 г. N 1573 о предварительном согласовании Цыганкову В.В. места размещений магазина и схемы расположения земельного участка, на кадастровой карте соответствующей территории постановлено:
1. Предварительно согласовать место размещения магазина на земельном участке площадью 2000 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности расположенном: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п. Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская.
2. Утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка кадастровой карте соответствующей территории площадью 2000 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности расположенном: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п. Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская.
3. Отнести земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего постановления к категории земель - "земли населенных пунктов".
4. Установить вид разрешенного использования земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, - "для строительства магазина".
Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.09.2011 г. N 3907 Цыганкову Вячеславу Владимировичу предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером 50: 9:0040501:468 площадью 2000 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, для строительства магазина с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, категория земель - "земли населенных пунктов".
14.10.2011 года между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Цыганковым Вячеславом Владимировичем заключен договор аренды N 79 земельного участка N 50:19:0040501:468.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно сделали вывод об отсутствии нарушений земельного законодательства (ст. 31 ЗК РФ) при предоставлении Цыганкову В.В. земельного участка с КН 50:19:0040501:468, об истечении срока давности на обжалование и ненадлежащем способе защиты права истцом, т.к. за ответчиком зарегистрированы права на землю, а также о незаконности нахождения на участке объектов, принадлежащих обществу, поскольку участок не предоставлялся под строительство возведенных им объектов (торговый комплекс).
На основании указанных судебных актов предприниматель сделал вывод о том, что он правомерно владеет земельным участком, а ООО ТПФ "ЛОРД" владельцем участка не является.
Нахождение построенных обществом объектов на участке является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя на владение и пользование участком, в связи с чем он не может использовать земельный участок и несет убытки.
Между тем, постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2015 по делу N А41-75765/14 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа отметил, что участок под строительство торгового комплекса был выделен ООО ТПФ "ЛОРД" еще в 1996 году, и впоследствии общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ под принадлежащими ему на праве собственности построенными им строениями.
Таким образом, на спорный земельный участок имелись два претендента, в связи с чем можно говорить о нарушении процедуры предоставления участка "с предварительным согласованием места размещения объекта" предпринимателю.
С учетом указаний суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела N А41-75765/14, решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-75765/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предметом спора по делу N А41-90259/15 является взыскание убытков с ООО ТПФ "ЛОРД" в пользу предпринимателя, причиненных невозможностью использования предпринимателем земельного участка.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец должен доказать, что у него возник ущерб, что этот ущерб возник в результате действий (бездействия) ответчика, приведших к нарушению прав и законных интересов истца, повлекших ущерб, факт неправомерности данных действий ответчика, и доказать их размер.
Из изложенных норм следует, что действия (бездействие) ответчика представляют собой: нарушение обязательства или причинение вреда. Поскольку обязательств между сторонами спора не было, следовательно, необходимо доказать факт причинения вреда действиями ответчика по отношению к истцу (внедоговорная ответственность).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). В данном случае является недоказанным то обстоятельство, что ущерб возник у истца именно в результате виновных действий ответчика.
В вышеупомянутом постановлении по делу N А41-75765/14 от 07.12.2015 суд, отменяя ранее принятые судебные акты, указал на то, что ответчик так же как и истец являлся претендентом на приобретение спорного земельного участка.
В постановлении суда апелляционной инстанции по другому арбитражному делу N А41-79/15 по иску администрации Рузского района к ИП Цыганкову В.В. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка указано, что "Апелляционным судом также исследовались обстоятельства возникших затруднений у арендатора по использованию земельных участков ввиду неправомерных действий смежных землепользователей. Как пояснил апелляционному суду ответчик, в момент передачи ему в аренду земельных участков, он знал о расположении на них самовольных построек иного лица и предпринимал меры к их сносу, в том числе в судебном порядке. При этом пояснил, что заинтересован именно в продолжении арендных правоотношений в целях, указанных в договорах аренды земельных участков. Требований о расторжении договоров ввиду невозможности использования земельных участков в судебном порядке им заявлено не было. С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчик вправе обратиться с иском к лицу, препятствующему использовать арендуемые земельные участки, что не освобождает от обязательств по внесению арендных платежей."
Таким образом, ИП Цыганков в момент передачи ему в аренду земельного участка, знал о расположении на них и принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью ТПФ "ЛОРД" на праве собственности объектов недвижимости и движимого имущества Следовательно, указанный земельный участок был передан арендатору Цыганкову В.Щ с обременением другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью ТПФ "ЛОРД".
Таким образом, из данных выводов следует, что истец на момент заключения договора аренды знал о нахождении на земельном участке принадлежащих ответчику строений, что не препятствовало ему стать его арендатором.
Участок был передан истцу с обременением, о чем истец знал, что им не оспаривается.
При данных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции довод истца о том, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика нарушаются права и законные интересы истца на владение и пользование спорным земельным участком является недоказанным.
Кроме того, истцом не обоснован размер заявленных им убытков - 242069,34 руб.
Истец не представил расчетов, пояснений, из которых бы следовало, вследствие чего образовались указанные убытки в испрашиваемой сумме. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 года по делу N А41-90259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)