Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Красный Балтиец" Я. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы от 13 сентября 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы от 13 сентября 2016 года ООО "Красный Балтиец" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Красный Балтиец" Я. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе законный представитель Я. просит об отмене названных судебных актов, указывая на то, что предписание административного органа выдано в отношении земельного участка, границы которого накладываются на границы земли лесного фонда, а, следовательно, вырубка имеющегося на принадлежащем Обществу земельном участке леса является незаконной и влечет юридическую, включая уголовную, ответственность; наличие неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в пользу Общества.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В силу ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Как следует из материалов дела, ООО "Красный Балтиец" не исполнено в срок до 16 июня 2016 года 00 часов 01 минут предписание N *** от 20 августа 2015 г. об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выданное Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее Управление Россельхознадзора) 20 августа 2015 г., предписывающее привести в пригодное для сельскохозяйственного производства состояние принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 60705 кв. м, находящийся вблизи д. Малые Парфенки Можайского района Московской области; провести мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительности.
Указанные действия ООО "Красный Балтиец" квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ООО "Красный Балтиец" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; предписанием Управления Россельхознадзора N *** от 20 августа 2015 г.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19 мая 2016 года N 373-РП; протоколом осмотра земельного участка от 22 июня 2016 г. N *** фотоматериалом; план-схемой участка; актом проверки N *** от 29 июня 2016 года; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Красный Балтиец" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Довод жалобы законного представителя ООО "Красный Балтиец" Я. о невозможности исполнения Обществом требований выданного ему предписания в связи с наслоением границ земельного участка с границами земель лесного фонда, не может являться основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.
В соответствии с диспозицией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
При этом следует отметить, что исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Таким образом, исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Порядок использования земель сельскохозяйственного назначения регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе - земле как природному объекту.
Согласно ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления (вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ участки лесного фонда ограничены в обороте.
В данном случае, как следует из материалов дела, ООО "Красный Балтиец" владеет земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 60705 кв. м, находящимся вблизи д. Малые Парфенки Можайского района Московской области на праве собственности с 2013 года (л.д. 33).
Согласно имеющимся в деле пояснениям генерального директора ООО "Красный Балтиец" Я. от 22 августа 2016 г. в отношении 1\\2 доли указанного участка 23 мая 2016 г. Обществом заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 22 июня 2016 г., что подтверждается соответствующими документами (л.д. 67 - 69).
При этом Я. не отрицалось отсутствие у Общества намерения на использование земельного участка по назначению в связи с его продажей, а, следовательно, исполнения предписания, направленного на приведение данного участка в надлежащее для целей его использования состояние (л.д. 66).
Кроме того, в ходе всего производства по делу Обществом убедительных аргументов, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить требования предписания, а также о совершении действий, направленных на разрешение вопросов, затрудняющих либо исключающих возможность исполнения предписания (в том числе касающихся определения статуса выросших на земельном участке древесно-кустарной растительности, ее отнесения к лесному фонду) в период, установленный предписанием на исполнение (около 1 года), представлено не было.
О том, что границы земельного участка с кадастровым номером *** имеют наложение на границы земли лесного фонда Бородинского лесничества Бородинского сельского участкового лесничества заявлено только в доводах настоящей жалобы, поданной на вступившие в законную силу судебные акты.
При этом представленные в подтверждение данного факта доказательства: сообщение первого заместителя председателя Комитета лесного хозяйства Московской области, справки о пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда в данном случае не являются безусловным обстоятельством, исключающим возможность Общества в исполнении выданного предписания, так как данных о том, что Бородинским лесничеством ставился вопрос об изъятии у ООО "Красный Балтиец" части земельного участка, отнесенного к землям лесного фонда, имеющего наслоение с принадлежащим Обществу земельным участком не имеется.
В свою очередь Общество, приобретая земельный участок в собственность с уже имеющимися на нем насаждениями (как указано в жалобе, поданной на постановление мирового судьи), требование об уточнении границ земельного участка в целях исключения его наложения на участок земель лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации, который не подлежит передаче в частную собственность, также не обращалось.
Кроме того, следует отметить, что часть земельного участка, как указывалось выше, была продана 3-му лицу Обществом; указанная сделка прошла государственную регистрацию, что было бы невозможно в случае наличия спора о его местоположении (наложении на земли лесного фонда).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства на момент рассмотрения дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда объективно свидетельствовали о бездействии Общества относительно исполнения выданного административным органом предписания, которое само по себе выдано Управлением Россельхознадзора в пределах предоставленных полномочий и направлено на охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды.
Поскольку ООО "Красный Балтиец" не устранило допущенные нарушения в срок, установленный административным органом в предписании, и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению не признанного незаконным предписания Управления Россельхознадзора, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное предписание не признано незаконным и не отменено, то действия ООО "Красный Балтиец" обоснованно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Красный Балтиец" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Красный Балтиец", не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Красный Балтиец" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Красный Балтиец" к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы от 13 сентября 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Красный Балтиец" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Красный Балтиец" Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 4А-5023/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 4а-5023/2017
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Красный Балтиец" Я. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы от 13 сентября 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы от 13 сентября 2016 года ООО "Красный Балтиец" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Красный Балтиец" Я. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе законный представитель Я. просит об отмене названных судебных актов, указывая на то, что предписание административного органа выдано в отношении земельного участка, границы которого накладываются на границы земли лесного фонда, а, следовательно, вырубка имеющегося на принадлежащем Обществу земельном участке леса является незаконной и влечет юридическую, включая уголовную, ответственность; наличие неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в пользу Общества.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В силу ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Как следует из материалов дела, ООО "Красный Балтиец" не исполнено в срок до 16 июня 2016 года 00 часов 01 минут предписание N *** от 20 августа 2015 г. об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выданное Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее Управление Россельхознадзора) 20 августа 2015 г., предписывающее привести в пригодное для сельскохозяйственного производства состояние принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 60705 кв. м, находящийся вблизи д. Малые Парфенки Можайского района Московской области; провести мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительности.
Указанные действия ООО "Красный Балтиец" квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ООО "Красный Балтиец" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; предписанием Управления Россельхознадзора N *** от 20 августа 2015 г.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19 мая 2016 года N 373-РП; протоколом осмотра земельного участка от 22 июня 2016 г. N *** фотоматериалом; план-схемой участка; актом проверки N *** от 29 июня 2016 года; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Красный Балтиец" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Довод жалобы законного представителя ООО "Красный Балтиец" Я. о невозможности исполнения Обществом требований выданного ему предписания в связи с наслоением границ земельного участка с границами земель лесного фонда, не может являться основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.
В соответствии с диспозицией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
При этом следует отметить, что исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Таким образом, исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Порядок использования земель сельскохозяйственного назначения регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе - земле как природному объекту.
Согласно ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления (вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ участки лесного фонда ограничены в обороте.
В данном случае, как следует из материалов дела, ООО "Красный Балтиец" владеет земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 60705 кв. м, находящимся вблизи д. Малые Парфенки Можайского района Московской области на праве собственности с 2013 года (л.д. 33).
Согласно имеющимся в деле пояснениям генерального директора ООО "Красный Балтиец" Я. от 22 августа 2016 г. в отношении 1\\2 доли указанного участка 23 мая 2016 г. Обществом заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 22 июня 2016 г., что подтверждается соответствующими документами (л.д. 67 - 69).
При этом Я. не отрицалось отсутствие у Общества намерения на использование земельного участка по назначению в связи с его продажей, а, следовательно, исполнения предписания, направленного на приведение данного участка в надлежащее для целей его использования состояние (л.д. 66).
Кроме того, в ходе всего производства по делу Обществом убедительных аргументов, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить требования предписания, а также о совершении действий, направленных на разрешение вопросов, затрудняющих либо исключающих возможность исполнения предписания (в том числе касающихся определения статуса выросших на земельном участке древесно-кустарной растительности, ее отнесения к лесному фонду) в период, установленный предписанием на исполнение (около 1 года), представлено не было.
О том, что границы земельного участка с кадастровым номером *** имеют наложение на границы земли лесного фонда Бородинского лесничества Бородинского сельского участкового лесничества заявлено только в доводах настоящей жалобы, поданной на вступившие в законную силу судебные акты.
При этом представленные в подтверждение данного факта доказательства: сообщение первого заместителя председателя Комитета лесного хозяйства Московской области, справки о пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда в данном случае не являются безусловным обстоятельством, исключающим возможность Общества в исполнении выданного предписания, так как данных о том, что Бородинским лесничеством ставился вопрос об изъятии у ООО "Красный Балтиец" части земельного участка, отнесенного к землям лесного фонда, имеющего наслоение с принадлежащим Обществу земельным участком не имеется.
В свою очередь Общество, приобретая земельный участок в собственность с уже имеющимися на нем насаждениями (как указано в жалобе, поданной на постановление мирового судьи), требование об уточнении границ земельного участка в целях исключения его наложения на участок земель лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации, который не подлежит передаче в частную собственность, также не обращалось.
Кроме того, следует отметить, что часть земельного участка, как указывалось выше, была продана 3-му лицу Обществом; указанная сделка прошла государственную регистрацию, что было бы невозможно в случае наличия спора о его местоположении (наложении на земли лесного фонда).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства на момент рассмотрения дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда объективно свидетельствовали о бездействии Общества относительно исполнения выданного административным органом предписания, которое само по себе выдано Управлением Россельхознадзора в пределах предоставленных полномочий и направлено на охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды.
Поскольку ООО "Красный Балтиец" не устранило допущенные нарушения в срок, установленный административным органом в предписании, и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению не признанного незаконным предписания Управления Россельхознадзора, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное предписание не признано незаконным и не отменено, то действия ООО "Красный Балтиец" обоснованно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Красный Балтиец" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Красный Балтиец", не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Красный Балтиец" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Красный Балтиец" к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы от 13 сентября 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Красный Балтиец" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Красный Балтиец" Я. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)