Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ - ЛЭНД",
апелляционное производство N 05АП-5872/2016
на решение от 14.06.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-6812/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского
края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛЭНД"
о взыскании задолженности,
при участии:
- от истца: представитель Селезнев Г.А. (доверенность N 20/1787 от 02.02.2016, паспорт) (до перерыва); представитель Береженцева А.С. (доверенность N 20/3415 от 16.02.2016, паспорт) (после перерыва);
- от ответчика: представитель Белаш А.В. (доверенность от 01.11.2015, паспорт);
- установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - истец, департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛЭНД" (далее по тексту - ответчик, общество, арендатор) о взыскании 127 262 рубля 93 копейки основного долга, 3 630 рублей 11 копеек пени.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование, просил взыскать с Общества в пользу Департамента сумму основного долга в размере 127 262 рубля 93 копейки за период с 27.11.2015 по 30.04.2016, пени в размере 3 630 рублей 11 копеек за период с 02.12.2015 по 16.05.2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что у него отсутствовала возможность осуществлять предусмотренную договором аренды деятельность на земельном участке, общество фактически не использовало земельный участок и не осуществляло на нем какую-либо деятельность, поскольку земельный участок полностью оказался занят зелеными насаждениями. При этом вырубка зеленых насаждений не может быть произведена без соответствующего разрешения, для получения которого необходимо представить разрешение на строительство, в то время как участок предоставлен обществу для цели, не связанной со строительством. Между тем, по мнению Общества, осуществление складской деятельности без вырубки зеленых насаждений также невозможно, так как расположение зеленых насаждений таково, что полностью исключает размещение на земельном участке каких-либо складских конструкций. Кроме того, по указанию ответчика, невозможность использования земельного участка связана также с отсутствием к нему непосредственного проезда (подъезда). При этом, в свою очередь, строительство проезда (подъезда) к земельному участку повлекло бы снос зеленых насаждений. Также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что в связи с невозможностью использования участка для осуществления складской деятельности обществом подано заявление о предоставлении того же земельного участка под строительство объекта складского назначения. Поясняет, что поскольку Обществу по договору N 05-Ю-15984 от 17.12.2013 был передан земельный участок, который ответчик не имел возможности использовать по указанному в договоре условию и назначению имущества, требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате и пени являются неправомерными. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
К апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные документы: письма в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о расторжении договора, акт приема-передачи от 15.04.2016, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 05-Ю-15984 от 17.12.2013, письмо от 09.07.2016.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
В заседании 20.09.2016 представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, коллегия определила возвратить письма о расторжении договора представителю ответчика, поскольку они имеются в материалах дела.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 09.07.2016, соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи земельного участка от 15.04.2016.
Суд, совещаясь на месте, на основании статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела акт от 15.04.2016 и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 05-Ю-15984 от 17.12.2013; приложение к договору N 1, письмо от 09.07.2016 - возвратить ответчику.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.09.2016 до 10 часов 15 минут.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2016 в том же составе суда при участии того же представителя ответчика, от истца - представитель Береженцева А.С.
За время перерыва в канцелярию суда от истца и ответчика поступили расчеты по договору N 05-10-15984 от 17.12.2013, которые приобщены к материалам дела как представленные во исполнение требований суда.
Стороны поддержали свои позиции по делу, изложенные ранее.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.12.2013 Департамент (арендодатель) и ООО "Сити-Лэнд" (арендатор) заключили договор аренды N 05-Ю-15984 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:138 площадью 4700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 73д (участок находится примерно в 429 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством (для осуществления складской деятельности).
Срок аренды участка установлен на три года с момента государственной регистрации договора (пункт 1.3 договора аренды).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2013. 27.07.2014 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2.1 договора установлена арендная плата в размере 55 780 рублей 83 копеек в месяц на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 1-го числа следующего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения, которое он обязан в течение семи дней подписать и возвратить арендодателю.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).
В рамках арбитражного дела N А51-28923/2015 с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2014 по 26.11.2015.
Впоследствии арендатор также не исполнял свои обязательства по договору.
Предупреждением от 03.06.2015 Департамент сообщил Обществу о наличии задолженности по арендной плате и пене по спорному договору аренды и необходимости оплатить указанную задолженность.
Однако ответчик ответа на претензию не представил, оплату задолженности по договору аренды не произвел.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга и суммы пени, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 2 договора аренды от 17.12.2013 арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере 55 780 рублей 83 копеек не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Данное условие о размере арендной платы согласовано сторонами договора без разногласий.
Вместе с тем, ответчик считает, что в связи с недостатками переданного в аренду земельного участка, не имея возможности использования его по целевому назначению ввиду наличия на земельном участке зеленых насаждений, Общество освобождается от исполнения обязательств по договору аренды. В обоснование данных доводов ответчик представил заключение кадастрового инженера Д.Н. Бурьяна от 18.03.2016.
Действительно, согласно положениям статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал несоблюдение истцом указанной обязанности.
Из содержания акта приема-передачи земельного участка от 17.12.2013 следует, что состояние спорного земельного участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению, претензий к состоянию земельного участка у арендатора не имеется.
Ссылка заявителя на наличие на земельном участке зеленых насаждений, а также отсутствие непосредственного проезда (подъезда) к земельному участку как обстоятельства, освобождающие арендатора от внесения платы за пользование имуществом, несостоятельна, поскольку данные особенности предмета аренды с очевидностью должны были быть обнаружены при осмотре спорного земельного участка в ходе его приема-передачи от арендодателя, соответственно, об их наличии арендатору должно было быть известно.
Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Основываясь на положениях указанной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражение ответчика, касающееся ненадлежащего состояния предмета аренды и невозможности в связи с этим его использования.
Ответчик как субъект предпринимательской деятельности при принятии на условиях аренды земельного участка, при заключении договора с истцом должен был рассчитывать и предвидеть объем работ, необходимых для полноценной эксплуатации земельного участка согласно его целевому использованию, отраженному в договоре, а также ему должно было быть известно об установленных в законе требованиях, в том числе касающихся и сноса зеленых насаждений.
Каких-либо специальных условий относительно порядка внесения арендной платы с учетом указанных ответчиком обстоятельств договор аренды также не содержит.
Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в связи с невозможностью использования участка для осуществления складской деятельности Обществом подано в Департамент заявление о предоставлении спорного земельного участка под строительство объекта складского назначения, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего из иных договорных обязательств.
Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А51-10827/2015 не может быть принята, так как указанное дело имеет иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему спору.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору является законным.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлено соглашение от 15.04.2016 о расторжении договора аренды от 17.12.2013 и акт приема-передачи земельного участка от 15.04.2016, свидетельствующие о прекращении между сторонами договорных правоотношений с 15.04.2016, в то время как истцом предъявлено требование о взыскании основного долга по 30.04.2016.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку стороны достигли соглашение о расторжении договора с 15.04.2016, оснований для взыскания задолженности по арендной платы с указанной даты по 30.04.2016 не имеется.
Стороны представили расчеты по делу, в которых подтвердили, что размер задолженности за период с 27.11.2015 по 15.04.2016 составляет 114 867 рублей 19 копеек. Расчеты судом проверены и признаны верными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 114 867 рублей 19 копеек основного долга за период с 27.11.2015 по 15.04.2016. Данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда первой инстанции в рассматриваемой части.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 3 630 рублей 11 копеек за период с 02.12.2015 по 16.05.2016.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку ответчик допускал просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным.
Проверив представленные сторонами расчеты требования с учетом изменения суммы долга, коллегия установила, что они являются арифметически неправильными.
Самостоятельно осуществив расчет, суд апелляционной инстанции установил, что размер пени за период с 02.12.2015 по 16.05.2016 составляет 3 243 рубля 07 копеек и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме. В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 387 рублей 04 копейки надлежит отказать.
Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 14.06.2016.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, последняя в сумме 4 446 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В связи с тем, что доводы жалобы были признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 293 рубля расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу N А51-6812/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛЭНД" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 114 867 (сто четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 19 копеек основного долга, 3 243 (три тысячи двести сорок три) рубля 07 копеек пени.
В удовлетворении требования о взыскании 12 395 рублей 74 копеек основного долга и 387 рублей 04 копеек пени отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛЭНД" в доход федерального бюджета 4 446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛЭНД" 293 (двести девяносто три) рубля расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 05АП-5872/2016 ПО ДЕЛУ N А51-6812/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А51-6812/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ - ЛЭНД",
апелляционное производство N 05АП-5872/2016
на решение от 14.06.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-6812/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского
края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛЭНД"
о взыскании задолженности,
при участии:
- от истца: представитель Селезнев Г.А. (доверенность N 20/1787 от 02.02.2016, паспорт) (до перерыва); представитель Береженцева А.С. (доверенность N 20/3415 от 16.02.2016, паспорт) (после перерыва);
- от ответчика: представитель Белаш А.В. (доверенность от 01.11.2015, паспорт);
- установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - истец, департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛЭНД" (далее по тексту - ответчик, общество, арендатор) о взыскании 127 262 рубля 93 копейки основного долга, 3 630 рублей 11 копеек пени.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование, просил взыскать с Общества в пользу Департамента сумму основного долга в размере 127 262 рубля 93 копейки за период с 27.11.2015 по 30.04.2016, пени в размере 3 630 рублей 11 копеек за период с 02.12.2015 по 16.05.2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что у него отсутствовала возможность осуществлять предусмотренную договором аренды деятельность на земельном участке, общество фактически не использовало земельный участок и не осуществляло на нем какую-либо деятельность, поскольку земельный участок полностью оказался занят зелеными насаждениями. При этом вырубка зеленых насаждений не может быть произведена без соответствующего разрешения, для получения которого необходимо представить разрешение на строительство, в то время как участок предоставлен обществу для цели, не связанной со строительством. Между тем, по мнению Общества, осуществление складской деятельности без вырубки зеленых насаждений также невозможно, так как расположение зеленых насаждений таково, что полностью исключает размещение на земельном участке каких-либо складских конструкций. Кроме того, по указанию ответчика, невозможность использования земельного участка связана также с отсутствием к нему непосредственного проезда (подъезда). При этом, в свою очередь, строительство проезда (подъезда) к земельному участку повлекло бы снос зеленых насаждений. Также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что в связи с невозможностью использования участка для осуществления складской деятельности обществом подано заявление о предоставлении того же земельного участка под строительство объекта складского назначения. Поясняет, что поскольку Обществу по договору N 05-Ю-15984 от 17.12.2013 был передан земельный участок, который ответчик не имел возможности использовать по указанному в договоре условию и назначению имущества, требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате и пени являются неправомерными. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
К апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные документы: письма в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о расторжении договора, акт приема-передачи от 15.04.2016, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 05-Ю-15984 от 17.12.2013, письмо от 09.07.2016.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
В заседании 20.09.2016 представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, коллегия определила возвратить письма о расторжении договора представителю ответчика, поскольку они имеются в материалах дела.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 09.07.2016, соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи земельного участка от 15.04.2016.
Суд, совещаясь на месте, на основании статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела акт от 15.04.2016 и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 05-Ю-15984 от 17.12.2013; приложение к договору N 1, письмо от 09.07.2016 - возвратить ответчику.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.09.2016 до 10 часов 15 минут.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2016 в том же составе суда при участии того же представителя ответчика, от истца - представитель Береженцева А.С.
За время перерыва в канцелярию суда от истца и ответчика поступили расчеты по договору N 05-10-15984 от 17.12.2013, которые приобщены к материалам дела как представленные во исполнение требований суда.
Стороны поддержали свои позиции по делу, изложенные ранее.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.12.2013 Департамент (арендодатель) и ООО "Сити-Лэнд" (арендатор) заключили договор аренды N 05-Ю-15984 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:138 площадью 4700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 73д (участок находится примерно в 429 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством (для осуществления складской деятельности).
Срок аренды участка установлен на три года с момента государственной регистрации договора (пункт 1.3 договора аренды).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2013. 27.07.2014 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2.1 договора установлена арендная плата в размере 55 780 рублей 83 копеек в месяц на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 1-го числа следующего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения, которое он обязан в течение семи дней подписать и возвратить арендодателю.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).
В рамках арбитражного дела N А51-28923/2015 с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2014 по 26.11.2015.
Впоследствии арендатор также не исполнял свои обязательства по договору.
Предупреждением от 03.06.2015 Департамент сообщил Обществу о наличии задолженности по арендной плате и пене по спорному договору аренды и необходимости оплатить указанную задолженность.
Однако ответчик ответа на претензию не представил, оплату задолженности по договору аренды не произвел.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга и суммы пени, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 2 договора аренды от 17.12.2013 арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере 55 780 рублей 83 копеек не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Данное условие о размере арендной платы согласовано сторонами договора без разногласий.
Вместе с тем, ответчик считает, что в связи с недостатками переданного в аренду земельного участка, не имея возможности использования его по целевому назначению ввиду наличия на земельном участке зеленых насаждений, Общество освобождается от исполнения обязательств по договору аренды. В обоснование данных доводов ответчик представил заключение кадастрового инженера Д.Н. Бурьяна от 18.03.2016.
Действительно, согласно положениям статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал несоблюдение истцом указанной обязанности.
Из содержания акта приема-передачи земельного участка от 17.12.2013 следует, что состояние спорного земельного участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению, претензий к состоянию земельного участка у арендатора не имеется.
Ссылка заявителя на наличие на земельном участке зеленых насаждений, а также отсутствие непосредственного проезда (подъезда) к земельному участку как обстоятельства, освобождающие арендатора от внесения платы за пользование имуществом, несостоятельна, поскольку данные особенности предмета аренды с очевидностью должны были быть обнаружены при осмотре спорного земельного участка в ходе его приема-передачи от арендодателя, соответственно, об их наличии арендатору должно было быть известно.
Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Основываясь на положениях указанной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражение ответчика, касающееся ненадлежащего состояния предмета аренды и невозможности в связи с этим его использования.
Ответчик как субъект предпринимательской деятельности при принятии на условиях аренды земельного участка, при заключении договора с истцом должен был рассчитывать и предвидеть объем работ, необходимых для полноценной эксплуатации земельного участка согласно его целевому использованию, отраженному в договоре, а также ему должно было быть известно об установленных в законе требованиях, в том числе касающихся и сноса зеленых насаждений.
Каких-либо специальных условий относительно порядка внесения арендной платы с учетом указанных ответчиком обстоятельств договор аренды также не содержит.
Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в связи с невозможностью использования участка для осуществления складской деятельности Обществом подано в Департамент заявление о предоставлении спорного земельного участка под строительство объекта складского назначения, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего из иных договорных обязательств.
Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А51-10827/2015 не может быть принята, так как указанное дело имеет иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему спору.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору является законным.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлено соглашение от 15.04.2016 о расторжении договора аренды от 17.12.2013 и акт приема-передачи земельного участка от 15.04.2016, свидетельствующие о прекращении между сторонами договорных правоотношений с 15.04.2016, в то время как истцом предъявлено требование о взыскании основного долга по 30.04.2016.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку стороны достигли соглашение о расторжении договора с 15.04.2016, оснований для взыскания задолженности по арендной платы с указанной даты по 30.04.2016 не имеется.
Стороны представили расчеты по делу, в которых подтвердили, что размер задолженности за период с 27.11.2015 по 15.04.2016 составляет 114 867 рублей 19 копеек. Расчеты судом проверены и признаны верными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 114 867 рублей 19 копеек основного долга за период с 27.11.2015 по 15.04.2016. Данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда первой инстанции в рассматриваемой части.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 3 630 рублей 11 копеек за период с 02.12.2015 по 16.05.2016.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку ответчик допускал просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным.
Проверив представленные сторонами расчеты требования с учетом изменения суммы долга, коллегия установила, что они являются арифметически неправильными.
Самостоятельно осуществив расчет, суд апелляционной инстанции установил, что размер пени за период с 02.12.2015 по 16.05.2016 составляет 3 243 рубля 07 копеек и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме. В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 387 рублей 04 копейки надлежит отказать.
Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 14.06.2016.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, последняя в сумме 4 446 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В связи с тем, что доводы жалобы были признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 293 рубля расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу N А51-6812/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛЭНД" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 114 867 (сто четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 19 копеек основного долга, 3 243 (три тысячи двести сорок три) рубля 07 копеек пени.
В удовлетворении требования о взыскании 12 395 рублей 74 копеек основного долга и 387 рублей 04 копеек пени отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛЭНД" в доход федерального бюджета 4 446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛЭНД" 293 (двести девяносто три) рубля расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)