Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Мезенова Н.Е., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от ответчиков - не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчиков индивидуального предпринимателя Ненашева Евгения Анатольевича, индивидуального предпринимателя Соснина Вадима Станиславовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2015 года
по делу N А60-57300/2014,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖДИнжиниринг" (ИНН 6658256468, ОГРН 1076658001650)
к индивидуальному предпринимателю Ненашеву Евгению Анатольевичу (ИНН 660401051430, ОГРН 306960409300015), индивидуальному предпринимателю Соснину Вадиму Станиславовичу (ИНН 665800250518, ОГРН 304660417600013)
об установлении постоянного сервитута,
установил:
ООО "ЖДИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ненашеву Евгению Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Соснину Вадиму Станиславовичу о предоставлении за плату в размере 148 рублей в месяц права обустройства и обеспечения заезда и выезда к автоматической АЗС по ул. Лермонтова через земельный участок ответчиков путем установления в пользу истца постоянного возмездного сервитута на часть земельного участка площадью 112 кв. м по указанным координатам.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, 27.08.2015 получено заключение экспертов, в связи с чем суд возобновил производство по делу.
Решением суда от 14.10.2015 иск удовлетворен, с ответчиков взысканы судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы.
Ответчики с решением суда от 14.10.2015 не согласны в части взыскания судебных издержек. В апелляционной жалобе ссылаются на отсутствие спора, а также заявлении в процессе о возможности решения спора в мирном порядке, указывая на желание видеть обоснованность заявленных требований. Ответчики предпринимали попытку уменьшить судебные издержки, предлагая своими силами осуществить некоторые подсчеты. Истец злоупотребил своими правами, зная, что все расходы будут возложены на ответчиков.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЖДИнжиниринг" является собственником объекта незавершенного строительства - автоматической мини автомобильной заправочной станции (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2015 N 66-66/003-66/003/311/2015-156/1).
Строительство данного объекта (автоматической АЗС по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский Свердловской области, расположенной на арендуемом земельном участке площадью 400 кв. м, кадастровый номер 66:45:0100259:6 по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, с восточной стороны торгово-развлекательного центра "Кит" по ул. Лермонтова N 83а) осуществляется истцом на основании разрешения на строительство N RU 66313000-55.
Обустройство и обеспечение заезда и выезда к АЗС, по мнению ООО "ЖДИнжиниринг", возможно только через земельный участок, принадлежащий Ненашеву Е.А. и Соснину В.С. на праве общей долевой собственности, расположенном в г. Каменск-Уральский Свердловской области, с юго-восточной стороны жилого дома N 85 по ул. Лермонтова, площадью 24 526 кв. м, с кадастровым номером 66:45:0100259:3.
В связи с изложенным ООО "ЖДИнжиниринг" обратилось в суд и просит предоставить за плату право обустройства и обеспечения заезда и выезда к автоматической АЗС по ул. Лермонтова через земельный участок ответчиков с кадастровым номером 66:45:0100259:3 путем установления в пользу истца постоянного возмездного сервитута на часть земельного участка, определить стоимость пользования сервитутом.
Руководствуясь положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований в апелляционной жалобе не обжалуется, в связи с чем в отсутствие соответствующих возражений сторон законность и обоснованность решения в данной части не проверяется в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На разрешение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности взыскания с ответчиков в пользу истца судебных издержек на оплату судебной экспертизы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьями 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 разъяснено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, исходя из смысла ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть, реализуя принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, суд первой инстанции правомерно и обосновано возложил на ответчиков судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертов, проводивших в рамках настоящего дела судебную экспертизу. Факт оплаты истцом вознаграждения экспертов материалами дела подтверждается, ответчиками не оспаривается.
С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг экспертов отнесены на ответчиков в соответствии положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы об отсутствии спора являются несостоятельными, поскольку ответчики не воспользовались предусмотренной законом возможностью установления частного сервитута, путем подписания соответствующего соглашения, что явилось основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.
Ссылка ответчиков о предложении своими силами осуществить ряд подсчетов апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Довод ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом подтверждения в материалах дела не нашел (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, к отмене судебного акта не ведут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-57300/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-16514/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57300/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-16514/2015-ГК
Дело N А60-57300/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Мезенова Н.Е., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от ответчиков - не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчиков индивидуального предпринимателя Ненашева Евгения Анатольевича, индивидуального предпринимателя Соснина Вадима Станиславовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2015 года
по делу N А60-57300/2014,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖДИнжиниринг" (ИНН 6658256468, ОГРН 1076658001650)
к индивидуальному предпринимателю Ненашеву Евгению Анатольевичу (ИНН 660401051430, ОГРН 306960409300015), индивидуальному предпринимателю Соснину Вадиму Станиславовичу (ИНН 665800250518, ОГРН 304660417600013)
об установлении постоянного сервитута,
установил:
ООО "ЖДИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ненашеву Евгению Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Соснину Вадиму Станиславовичу о предоставлении за плату в размере 148 рублей в месяц права обустройства и обеспечения заезда и выезда к автоматической АЗС по ул. Лермонтова через земельный участок ответчиков путем установления в пользу истца постоянного возмездного сервитута на часть земельного участка площадью 112 кв. м по указанным координатам.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, 27.08.2015 получено заключение экспертов, в связи с чем суд возобновил производство по делу.
Решением суда от 14.10.2015 иск удовлетворен, с ответчиков взысканы судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы.
Ответчики с решением суда от 14.10.2015 не согласны в части взыскания судебных издержек. В апелляционной жалобе ссылаются на отсутствие спора, а также заявлении в процессе о возможности решения спора в мирном порядке, указывая на желание видеть обоснованность заявленных требований. Ответчики предпринимали попытку уменьшить судебные издержки, предлагая своими силами осуществить некоторые подсчеты. Истец злоупотребил своими правами, зная, что все расходы будут возложены на ответчиков.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЖДИнжиниринг" является собственником объекта незавершенного строительства - автоматической мини автомобильной заправочной станции (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2015 N 66-66/003-66/003/311/2015-156/1).
Строительство данного объекта (автоматической АЗС по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский Свердловской области, расположенной на арендуемом земельном участке площадью 400 кв. м, кадастровый номер 66:45:0100259:6 по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, с восточной стороны торгово-развлекательного центра "Кит" по ул. Лермонтова N 83а) осуществляется истцом на основании разрешения на строительство N RU 66313000-55.
Обустройство и обеспечение заезда и выезда к АЗС, по мнению ООО "ЖДИнжиниринг", возможно только через земельный участок, принадлежащий Ненашеву Е.А. и Соснину В.С. на праве общей долевой собственности, расположенном в г. Каменск-Уральский Свердловской области, с юго-восточной стороны жилого дома N 85 по ул. Лермонтова, площадью 24 526 кв. м, с кадастровым номером 66:45:0100259:3.
В связи с изложенным ООО "ЖДИнжиниринг" обратилось в суд и просит предоставить за плату право обустройства и обеспечения заезда и выезда к автоматической АЗС по ул. Лермонтова через земельный участок ответчиков с кадастровым номером 66:45:0100259:3 путем установления в пользу истца постоянного возмездного сервитута на часть земельного участка, определить стоимость пользования сервитутом.
Руководствуясь положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований в апелляционной жалобе не обжалуется, в связи с чем в отсутствие соответствующих возражений сторон законность и обоснованность решения в данной части не проверяется в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На разрешение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности взыскания с ответчиков в пользу истца судебных издержек на оплату судебной экспертизы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьями 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 разъяснено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, исходя из смысла ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть, реализуя принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, суд первой инстанции правомерно и обосновано возложил на ответчиков судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертов, проводивших в рамках настоящего дела судебную экспертизу. Факт оплаты истцом вознаграждения экспертов материалами дела подтверждается, ответчиками не оспаривается.
С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг экспертов отнесены на ответчиков в соответствии положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы об отсутствии спора являются несостоятельными, поскольку ответчики не воспользовались предусмотренной законом возможностью установления частного сервитута, путем подписания соответствующего соглашения, что явилось основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.
Ссылка ответчиков о предложении своими силами осуществить ряд подсчетов апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Довод ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом подтверждения в материалах дела не нашел (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, к отмене судебного акта не ведут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-57300/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)