Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Авангард Агро-Орел": Березовский В.Л., представитель по доверенности б/н от 01.12.2016;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 по делу N А48-5865/2014 (Ю1),
по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (ОГРН 1045736000276) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Конкурсный управляющий акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Харьков Андрей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора от 15.11.2012 купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 352 кв. м, с кадастровым номером 57:12:0220101:0097, расположенного по адресу: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, д. 33 и жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 50,50 кв. м, инвентарный номер 54:226:002:010063860, литер А, этажность 1, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, д. 33, заключенный между ОАО "ООЗК" и ООО "Авангард-Агро-Орел", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости отчужденного имущества (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "ООЗК" Мелякова А.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 между ОАО "ООЗК" (продавец) и ООО Авангард-Агро-Орел" (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимого имущества (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1352 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, д. 33, кадастровый (или условный) номер 57:12:0220101:0097, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 26.01.2006 серия 57АА N 347770,
- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 50350 кв. м, инвентарный номер 54:226:002:010063860, литер А, этажность 1, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, д. 33, кадастровый (или условный) номер: 57:12:1711:034:559/А:0033, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 26.01.2006 серия 57 АА N 347769.
Согласно п. 1.2 договора вместе с недвижимым имуществом продавец передает покупателю в собственность без дополнительной оплаты к цене продажи, указанной в разделе 3 договора, все имущество, являющееся его неотделимой частью недвижимого имущества как комплекса, необходимое для его эксплуатации в соответствии с его назначением, в том числе ограждение территории, асфальтобетонное основание перед недвижимым имуществом, конструктивные элементы и оборудование, электрические сети, другое неотделимое оборудование, необходимое для нормальной эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3.1 договора цена продажи объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.1 договора, определенная по соглашению продавца и покупателя, составляет 15 000 рублей, в том числе НДС 18%, а именно: за земельный участок, общая площадь 1 352 кв. м, кадастровый N 57:12:0220101:0097-5 000 рублей, без НДС; за жилой дом, общая площадь 50,50 кв. м, кадастровый N 57:12:1711:034:559/А:0033-10 000 рублей, в тч. НДС 18% - 1525,42 руб.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: покупатель производит оплату безналичными денежными средствами по реквизитам, указанным продавцом, денежной суммы в размере 15 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты внесения записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за покупателем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате цены имущества в полном объеме с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.
Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.
В соответствии с п. 4.1 договора 15.11.2012 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 352 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, д. 33, кадастровый (или условный) номер 57:12:0220101:0097, и жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 50 350 кв. м, инвентарный номер 54:226:002:010063860, литер А, этажность 1, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, д. 33, кадастровый (или условный) номер: 57:12:1711:034:559/А:0033, передан от ОАО "ООЗК" ООО "Авангард-Агро-Орел" по акту приема-передачи (л.д. 91-92).
26.11.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, что подтверждается сведениями, указанными в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 127-130).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил ООО "Орловская объединенная зерновая компания" (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, ОГРН 1145749010670, ИНН 5752203905) на АО "Орловская объединенная зерновая компания" (302001, г. Орел, ул. Красина, д. 37, ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по настоящему делу в отношении должника - Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л..
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2015 суд освободил Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ООЗК", утвердил конкурсным управляющим должника Харькова А.А. из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 суд освободил Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ООЗК", утвердил конкурсным управляющим должника Мелякова А.Ю.
Ссылаясь на то, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, указанная сделка совершена в целях причинения время имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства должника, оспариваемая сделка является притворной, как совершенная в целях прикрытия сделки купли-продажи недвижимого имущества на крупную сумму (за рыночную стоимость), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае оспариваемый договор был заключен не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год (15.11.2012) до принятия судом к производству заявления (28.01.2015) о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, данная сделка является совершенной в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.
В обоснование довода о продаже спорного имущества по цене значительно ниже рыночной конкурсным управляющим представлено заключение ООО "Эксперт" исх. N 8 от 27.01.2017 о диапазоне рыночной стоимости права собственности на домовладения (жилые дома с земельными участками), расположенные по адресу: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, в котором указано, что в результате анализа рынка жилых домов и земельных участков под ними было установлено, что диапазон рыночной стоимости права собственности на данный вид недвижимости, расположенной в д. Малое Теплое Корсаковского района Орловской области, в зависимости от общей площади дома, общей площади земельного участка, технического состояния дома и уровня отделки, составлял на 15.11.2012: по жилому дому: 8 600 - 15 000 рублей/кв. м (НДС нет), по земельному участку: 50 - 300 рублей/кв. м (НДС нет) (л.д. 85).
Исходя из определения, данного в статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
С учетом приведенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение ООО "Эксперт" исх. N 9 от 27.01.2017, поскольку в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оно не отвечает признакам, которым должен соответствовать отчет об оценке, в представленном в материалы дела заключении отсутствуют сведения, которые должны быть отражены в отчете об оценке.
Кроме того, из содержания заключения следует, что диапазон рыночной стоимости права собственности определен оценщиком гипотетически, без осмотра конкретного жилого дома, без учета его состояния на дату совершения сделки, степени его износа при эксплуатации, отделки, благоустройства, без проведения исследования и применения различных подходов к оценке рыночной стоимости, а также сведения, указанные в данном заключении не подтверждены никакими доказательствами.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, на момент приобретения жилого дома, он находился в аварийном состоянии, без благоустройства.
Ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что предложенная им стоимость определена с учетом внешнего вида и технического состояния жилого дома 1960 года постройки, т.е. тех обстоятельств, которые на момент совершения сделки - 15.11.2012 являлись ценообразующими факторами, оказывающими существенное влияние на реальную стоимость объектов оценки. В качестве ценообразующих факторов также должны учитываться наличие коммуникаций, аварийное состояние несущих конструкций, состояние отделки, удаленность от дорог и объектов социальной инфраструктуры и т.п. Иными словами, цена на свободном рынке на аналогичные строения и участки может значительно отличаться и требовать корректировки.
При таких обстоятельствах, представленное конкурсным управляющим заключение с достоверностью не подтверждает то обстоятельство, что стоимость спорных жилого дома и земельного участка, с учетом технического состояния и состояния отделки дома по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки на рынке составляла более 15 000 руб.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в д. Малое Теплое, Корсаковский район на дату совершения сделки - 15.11.2012, превышала 15 000 руб.
Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о неравноценности встречного предоставления и о безвозмездности совершенной сделки, в связи с тем, что по данным конкурсного управляющего денежные средства от ответчика не поступали на расчетный должника, указанный в договоре купли-продажи, как опровергаемый доказательствами оплаты ответчиком спорных объектов недвижимого имущества.
В материалы дела было представлено платежное поручение N 621 от 04.12.2012 на сумму 1 500 000 рублей, в назначении платежа в котором указано "Оплата по договору купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 15.11.2012, по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества от 15.11.2012".
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанным платежным поручением произведена оплата одновременно по двум договорам от 15.11.2015, заключенным между ООО "ООЗК" (продавец) и ООО "Авангард-Агро-Орел" (покупатель), представил в материалы дела копию договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимого имущества от 15.11.2012, заключенного между ОАО "ООЗК" и ООО Авангард-Агро-Орел", предметом которого является следующее недвижимое имущество:
- здание АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 26 кв. м, инв. N 733, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, кадастровый (или условный) номер: 57:12:1711:01/034:733/А:1034,
- зернохранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1053,6 кв. м, инв. N 738, дит. Б, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, кадастровый (или условный) номер: 57:12:1711:01/033:738/Б:1033Б,
- зернохранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 473,3 кв. м, инв. N 739, лит. Д, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, кадастровый (или условный) номер: 57:12:1711:01/033:739/Д:1033Д,
- механические мастерские, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 363,3 кв. м, инв. N 734, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, кадастровый (или условный) номер: 57:12:1711:01/032:734/А:1032,
- механизированный ток, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 399,5 кв. м, инв. N 736, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, кадастровый (или условный) номер: 57:12:1711:01/033:736/А:1033,
- помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 79,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, д. 34, пом. 2, кадастровый (или условный) номер: 57-57-05/003/2008-038,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 14000 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое,, д. 35 А, 35Б, кадастровый (или условный) номер: 57:12:0220101:0102,
- зернохранилище: назначение: нежилое, общая площадь 816,4 кв. м, инв. N 54:226:002:010003840:0002, лит. Б, 1-этажный, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, д. 35Б, кадастровый (или условный) номер: 57:12:1719:01/037:741/Б:0038,
- зернохранилище: назначение: нежилое, общая площадь 1047,2 кв. м, инв. N 54:226:002:010003840:0001, лит. А, 1-этажный, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, д. 35А, кадастровый (или условный) номер: 57:12:1719:01/037:741/А:0037.
Цена продажи объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.1 договора от 15.11.2012, - 1 485 000 рублей.
Таким образом, платежное поручение N 621 от 04.12.2012 на сумму 1 500 000 рублей (15 000 руб. в том числе) является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязательства по оплате по оспариваемому договору.
При этом, представленные в материалы дела доказательства фактической оплаты имущества ответчиком лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что денежные средства от ООО "Авангард-Агро-Орел" не поступили на расчетный счет в банке, обслуживающем ООО "ООЗК". Выписки о движении денежных средств по расчетному счету конкурсным управляющим за соответствующий период не представлены.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельства, что конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские и иные документы от руководителя должника, в данном случае, не свидетельствует о том, что иные доказательства оплаты не могут быть приняты во внимание.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность оплаты по договору ответчиком исполнена, сделка была совершена при наличии встречного исполнения обязательств по договору.
Иных доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявителем не доказано, что при совершении оспариваемой сделки цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед ООО "Агротех-Гарант" в размере 10 273 298,5 руб., требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.
Уполномоченный орган в письменном отзыве на заявление указал, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества у должника были неисполненные обязательства по оплате перед Администрацией Колпнянского района Орловской области в размере 378391 руб. (решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012 по делу N А48-265/2012) и перед ЗАО "Сангар" в размере 1679950 рублей (решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 по делу N А48-1357/2013).
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Агротех-Гарант", Администрацией Колпнянского района Орловской области, ЗАО "Сангар".
Доказательств, подтверждающих превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника, а также прекращение исполнения должником части денежных обязательств именно по причине недостаточности денежных средств, в дело не представлено.
Также конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Авангард-Агро-Орел" было осведомлено о наличии у должника задолженности перед ООО "Агротех-Гарант", Администрацией Колпнянского района Орловской области, ЗАО "Сангар".
В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, в данной ситуации нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.
Конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, нельзя сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.
Ни конкурсным управляющим, ни иными лицами не представлено доказательств того, что целью совершения сделок по продаже жилого дома и земельного участка являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделка являлась безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника.
Доводы конкурсного управляющего о том, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов подтверждают обстоятельства неисполнения бывшим руководителем должника определений Арбитражного суда Орловской области о передаче временному и (или) конкурсному управляющему бухгалтерских документов общества, судом отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждают преследование цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что ООО "Авангард-Агро-Орел" имело доступ к финансовым и бухгалтерским документам общества и имело возможность определить финансовое положение ОАО "ООЗК" на момент совершения сделки как неустойчивое.
Признаки неплатежеспособности, на которые указал конкурсный управляющий, подтверждаются на дату спустя 1,5 месяца после заключения оспариваемого договора купли-продажи (15.11.2012).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывая, что договор купли-продажи от 15.11.2012 является притворной сделкой, совершенной по заниженной цене, с неравноценным встречным исполнением.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемой сделки с целью прикрытия сделки на более крупную сумму (по рыночной стоимости) в связи с тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств несоответствия рыночной стоимости.
Доказательств того, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, конкурсным управляющим не представлено.
Вместе с этим, конкурсным управляющим также заявлено о признании недействительной сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что одно лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Материалами настоящего дела не подтверждается, что заключение оспариваемого договора купли-продажи со стороны ответчика имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника.
Доказательств злоупотребления правом со стороны ОАО "ООЗК" и ООО "Авангард-Агро-Орел", их единоличных исполнительных органов в материалы дела не представлено.
Таким образом, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статей 10 и 168 ГК РФ.
Проанализировав и оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства, суд не усматривает указанных правовых оснований недействительности сделки.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что требование о признании недействительной сделки - договора от 15.11.2012 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" и ООО "Авангард-Агро-Орел", удовлетворению не подлежит, не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.
Судом было отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по настоящему делу в отношении должника - Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно штампу регистрации входящих документов Арбитражного суда Орловской области конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 13.10.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
Ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем не были представлены доказательства недействительности или ничтожности оспариваемого договора по заявленным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 по делу N А48-5865/2014 (К1) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 по делу N А48-5865/2014 (К1) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 19АП-5158/2015 ПО ДЕЛУ N А48-5865/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А48-5865/2014(Ю1)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Авангард Агро-Орел": Березовский В.Л., представитель по доверенности б/н от 01.12.2016;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 по делу N А48-5865/2014 (Ю1),
по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (ОГРН 1045736000276) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Конкурсный управляющий акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Харьков Андрей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора от 15.11.2012 купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 352 кв. м, с кадастровым номером 57:12:0220101:0097, расположенного по адресу: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, д. 33 и жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 50,50 кв. м, инвентарный номер 54:226:002:010063860, литер А, этажность 1, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, д. 33, заключенный между ОАО "ООЗК" и ООО "Авангард-Агро-Орел", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости отчужденного имущества (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "ООЗК" Мелякова А.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 между ОАО "ООЗК" (продавец) и ООО Авангард-Агро-Орел" (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимого имущества (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1352 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, д. 33, кадастровый (или условный) номер 57:12:0220101:0097, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 26.01.2006 серия 57АА N 347770,
- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 50350 кв. м, инвентарный номер 54:226:002:010063860, литер А, этажность 1, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, д. 33, кадастровый (или условный) номер: 57:12:1711:034:559/А:0033, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 26.01.2006 серия 57 АА N 347769.
Согласно п. 1.2 договора вместе с недвижимым имуществом продавец передает покупателю в собственность без дополнительной оплаты к цене продажи, указанной в разделе 3 договора, все имущество, являющееся его неотделимой частью недвижимого имущества как комплекса, необходимое для его эксплуатации в соответствии с его назначением, в том числе ограждение территории, асфальтобетонное основание перед недвижимым имуществом, конструктивные элементы и оборудование, электрические сети, другое неотделимое оборудование, необходимое для нормальной эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3.1 договора цена продажи объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.1 договора, определенная по соглашению продавца и покупателя, составляет 15 000 рублей, в том числе НДС 18%, а именно: за земельный участок, общая площадь 1 352 кв. м, кадастровый N 57:12:0220101:0097-5 000 рублей, без НДС; за жилой дом, общая площадь 50,50 кв. м, кадастровый N 57:12:1711:034:559/А:0033-10 000 рублей, в тч. НДС 18% - 1525,42 руб.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: покупатель производит оплату безналичными денежными средствами по реквизитам, указанным продавцом, денежной суммы в размере 15 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты внесения записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за покупателем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате цены имущества в полном объеме с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.
Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.
В соответствии с п. 4.1 договора 15.11.2012 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 352 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, д. 33, кадастровый (или условный) номер 57:12:0220101:0097, и жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 50 350 кв. м, инвентарный номер 54:226:002:010063860, литер А, этажность 1, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, д. 33, кадастровый (или условный) номер: 57:12:1711:034:559/А:0033, передан от ОАО "ООЗК" ООО "Авангард-Агро-Орел" по акту приема-передачи (л.д. 91-92).
26.11.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, что подтверждается сведениями, указанными в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 127-130).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил ООО "Орловская объединенная зерновая компания" (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, ОГРН 1145749010670, ИНН 5752203905) на АО "Орловская объединенная зерновая компания" (302001, г. Орел, ул. Красина, д. 37, ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по настоящему делу в отношении должника - Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л..
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2015 суд освободил Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ООЗК", утвердил конкурсным управляющим должника Харькова А.А. из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 суд освободил Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ООЗК", утвердил конкурсным управляющим должника Мелякова А.Ю.
Ссылаясь на то, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, указанная сделка совершена в целях причинения время имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства должника, оспариваемая сделка является притворной, как совершенная в целях прикрытия сделки купли-продажи недвижимого имущества на крупную сумму (за рыночную стоимость), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае оспариваемый договор был заключен не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год (15.11.2012) до принятия судом к производству заявления (28.01.2015) о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, данная сделка является совершенной в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.
В обоснование довода о продаже спорного имущества по цене значительно ниже рыночной конкурсным управляющим представлено заключение ООО "Эксперт" исх. N 8 от 27.01.2017 о диапазоне рыночной стоимости права собственности на домовладения (жилые дома с земельными участками), расположенные по адресу: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, в котором указано, что в результате анализа рынка жилых домов и земельных участков под ними было установлено, что диапазон рыночной стоимости права собственности на данный вид недвижимости, расположенной в д. Малое Теплое Корсаковского района Орловской области, в зависимости от общей площади дома, общей площади земельного участка, технического состояния дома и уровня отделки, составлял на 15.11.2012: по жилому дому: 8 600 - 15 000 рублей/кв. м (НДС нет), по земельному участку: 50 - 300 рублей/кв. м (НДС нет) (л.д. 85).
Исходя из определения, данного в статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
С учетом приведенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение ООО "Эксперт" исх. N 9 от 27.01.2017, поскольку в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оно не отвечает признакам, которым должен соответствовать отчет об оценке, в представленном в материалы дела заключении отсутствуют сведения, которые должны быть отражены в отчете об оценке.
Кроме того, из содержания заключения следует, что диапазон рыночной стоимости права собственности определен оценщиком гипотетически, без осмотра конкретного жилого дома, без учета его состояния на дату совершения сделки, степени его износа при эксплуатации, отделки, благоустройства, без проведения исследования и применения различных подходов к оценке рыночной стоимости, а также сведения, указанные в данном заключении не подтверждены никакими доказательствами.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, на момент приобретения жилого дома, он находился в аварийном состоянии, без благоустройства.
Ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что предложенная им стоимость определена с учетом внешнего вида и технического состояния жилого дома 1960 года постройки, т.е. тех обстоятельств, которые на момент совершения сделки - 15.11.2012 являлись ценообразующими факторами, оказывающими существенное влияние на реальную стоимость объектов оценки. В качестве ценообразующих факторов также должны учитываться наличие коммуникаций, аварийное состояние несущих конструкций, состояние отделки, удаленность от дорог и объектов социальной инфраструктуры и т.п. Иными словами, цена на свободном рынке на аналогичные строения и участки может значительно отличаться и требовать корректировки.
При таких обстоятельствах, представленное конкурсным управляющим заключение с достоверностью не подтверждает то обстоятельство, что стоимость спорных жилого дома и земельного участка, с учетом технического состояния и состояния отделки дома по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки на рынке составляла более 15 000 руб.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в д. Малое Теплое, Корсаковский район на дату совершения сделки - 15.11.2012, превышала 15 000 руб.
Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о неравноценности встречного предоставления и о безвозмездности совершенной сделки, в связи с тем, что по данным конкурсного управляющего денежные средства от ответчика не поступали на расчетный должника, указанный в договоре купли-продажи, как опровергаемый доказательствами оплаты ответчиком спорных объектов недвижимого имущества.
В материалы дела было представлено платежное поручение N 621 от 04.12.2012 на сумму 1 500 000 рублей, в назначении платежа в котором указано "Оплата по договору купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 15.11.2012, по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества от 15.11.2012".
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанным платежным поручением произведена оплата одновременно по двум договорам от 15.11.2015, заключенным между ООО "ООЗК" (продавец) и ООО "Авангард-Агро-Орел" (покупатель), представил в материалы дела копию договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимого имущества от 15.11.2012, заключенного между ОАО "ООЗК" и ООО Авангард-Агро-Орел", предметом которого является следующее недвижимое имущество:
- здание АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 26 кв. м, инв. N 733, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, кадастровый (или условный) номер: 57:12:1711:01/034:733/А:1034,
- зернохранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1053,6 кв. м, инв. N 738, дит. Б, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, кадастровый (или условный) номер: 57:12:1711:01/033:738/Б:1033Б,
- зернохранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 473,3 кв. м, инв. N 739, лит. Д, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, кадастровый (или условный) номер: 57:12:1711:01/033:739/Д:1033Д,
- механические мастерские, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 363,3 кв. м, инв. N 734, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, кадастровый (или условный) номер: 57:12:1711:01/032:734/А:1032,
- механизированный ток, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 399,5 кв. м, инв. N 736, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, кадастровый (или условный) номер: 57:12:1711:01/033:736/А:1033,
- помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 79,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, д. 34, пом. 2, кадастровый (или условный) номер: 57-57-05/003/2008-038,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 14000 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое,, д. 35 А, 35Б, кадастровый (или условный) номер: 57:12:0220101:0102,
- зернохранилище: назначение: нежилое, общая площадь 816,4 кв. м, инв. N 54:226:002:010003840:0002, лит. Б, 1-этажный, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, д. 35Б, кадастровый (или условный) номер: 57:12:1719:01/037:741/Б:0038,
- зернохранилище: назначение: нежилое, общая площадь 1047,2 кв. м, инв. N 54:226:002:010003840:0001, лит. А, 1-этажный, адрес объекта: Орловская область, Корсаковский район, д. Малое Теплое, д. 35А, кадастровый (или условный) номер: 57:12:1719:01/037:741/А:0037.
Цена продажи объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.1 договора от 15.11.2012, - 1 485 000 рублей.
Таким образом, платежное поручение N 621 от 04.12.2012 на сумму 1 500 000 рублей (15 000 руб. в том числе) является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязательства по оплате по оспариваемому договору.
При этом, представленные в материалы дела доказательства фактической оплаты имущества ответчиком лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что денежные средства от ООО "Авангард-Агро-Орел" не поступили на расчетный счет в банке, обслуживающем ООО "ООЗК". Выписки о движении денежных средств по расчетному счету конкурсным управляющим за соответствующий период не представлены.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельства, что конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские и иные документы от руководителя должника, в данном случае, не свидетельствует о том, что иные доказательства оплаты не могут быть приняты во внимание.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность оплаты по договору ответчиком исполнена, сделка была совершена при наличии встречного исполнения обязательств по договору.
Иных доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявителем не доказано, что при совершении оспариваемой сделки цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед ООО "Агротех-Гарант" в размере 10 273 298,5 руб., требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.
Уполномоченный орган в письменном отзыве на заявление указал, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества у должника были неисполненные обязательства по оплате перед Администрацией Колпнянского района Орловской области в размере 378391 руб. (решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012 по делу N А48-265/2012) и перед ЗАО "Сангар" в размере 1679950 рублей (решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 по делу N А48-1357/2013).
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Агротех-Гарант", Администрацией Колпнянского района Орловской области, ЗАО "Сангар".
Доказательств, подтверждающих превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника, а также прекращение исполнения должником части денежных обязательств именно по причине недостаточности денежных средств, в дело не представлено.
Также конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Авангард-Агро-Орел" было осведомлено о наличии у должника задолженности перед ООО "Агротех-Гарант", Администрацией Колпнянского района Орловской области, ЗАО "Сангар".
В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, в данной ситуации нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.
Конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, нельзя сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.
Ни конкурсным управляющим, ни иными лицами не представлено доказательств того, что целью совершения сделок по продаже жилого дома и земельного участка являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделка являлась безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника.
Доводы конкурсного управляющего о том, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов подтверждают обстоятельства неисполнения бывшим руководителем должника определений Арбитражного суда Орловской области о передаче временному и (или) конкурсному управляющему бухгалтерских документов общества, судом отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждают преследование цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что ООО "Авангард-Агро-Орел" имело доступ к финансовым и бухгалтерским документам общества и имело возможность определить финансовое положение ОАО "ООЗК" на момент совершения сделки как неустойчивое.
Признаки неплатежеспособности, на которые указал конкурсный управляющий, подтверждаются на дату спустя 1,5 месяца после заключения оспариваемого договора купли-продажи (15.11.2012).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывая, что договор купли-продажи от 15.11.2012 является притворной сделкой, совершенной по заниженной цене, с неравноценным встречным исполнением.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемой сделки с целью прикрытия сделки на более крупную сумму (по рыночной стоимости) в связи с тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств несоответствия рыночной стоимости.
Доказательств того, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, конкурсным управляющим не представлено.
Вместе с этим, конкурсным управляющим также заявлено о признании недействительной сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что одно лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Материалами настоящего дела не подтверждается, что заключение оспариваемого договора купли-продажи со стороны ответчика имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника.
Доказательств злоупотребления правом со стороны ОАО "ООЗК" и ООО "Авангард-Агро-Орел", их единоличных исполнительных органов в материалы дела не представлено.
Таким образом, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статей 10 и 168 ГК РФ.
Проанализировав и оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства, суд не усматривает указанных правовых оснований недействительности сделки.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что требование о признании недействительной сделки - договора от 15.11.2012 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" и ООО "Авангард-Агро-Орел", удовлетворению не подлежит, не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.
Судом было отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по настоящему делу в отношении должника - Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно штампу регистрации входящих документов Арбитражного суда Орловской области конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 13.10.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
Ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем не были представлены доказательства недействительности или ничтожности оспариваемого договора по заявленным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 по делу N А48-5865/2014 (К1) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 по делу N А48-5865/2014 (К1) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)