Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (г. Калуга, ОГРН 1064027054640, ИНН 4027074529) - представителей Едомского А.А. (доверенность от 02.03.2015 N 1) и Пуховой Е.В. (протокол общего собрания от 10.02.2015 N 7/15), в отсутствии представителя истца - министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 по делу N А23-290/09Г-6-19 (судья Бураков А.В.),
установил:
следующее.
Министерство экономического развития Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 06.10.2006 N 340/06, понуждении возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 40:25:00:01 40:0015, общей площадью 29, 5929 га, из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: сельскохозяйственных угодий - 28,1026 га, из них: пашни - 157121 га, сенокосов - 12,3905 га, лесов - 0,12 га, кустарников - 08203 га, дорог - 0,18 га, каналов - 0,37 га; расположенного по адресу: г. Калуга, ГП "Совхоз им. К.Э. Циолковского" (район д. Плетеневка); обязании привести указанный земельный участок в пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории сельскохозяйственных земель.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2009 утверждено мировое соглашение.
Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного акта в части конкретизации земельных участков из 29 га, подлежащих рекультивации.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что в определении Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2009, утвердившем мировое соглашение между сторонами отсутствуют сведения о земельных участков из 29 га подлежащих рекультивации.
Истец отзыв апелляционную жалобу не представил.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2009 по делу N А23-290/09Г-6-19 утверждено мировое соглашение.
Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении определение вышеуказанного судебного акта в части конкретизации земельных участков из 29 га, подлежащих рекультивации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2009 не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность или неполнота изложения его резолютивной части, а также описательной и мотивировочной частей судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).
Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, а также текст судебного акта, суды первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт, о разъяснении которого просил заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.
Суд первой инстанции правильно указал, что содержание мирового соглашения согласовано и подписано сторонами спора, все данные, содержащиеся в мировом соглашении, внесены самим ответчиком.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 по делу N А23-290/09Г-6-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 20АП-1529/2016 ПО ДЕЛУ N А23-290/09Г-6-19
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А23-290/09Г-6-19
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (г. Калуга, ОГРН 1064027054640, ИНН 4027074529) - представителей Едомского А.А. (доверенность от 02.03.2015 N 1) и Пуховой Е.В. (протокол общего собрания от 10.02.2015 N 7/15), в отсутствии представителя истца - министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 по делу N А23-290/09Г-6-19 (судья Бураков А.В.),
установил:
следующее.
Министерство экономического развития Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 06.10.2006 N 340/06, понуждении возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 40:25:00:01 40:0015, общей площадью 29, 5929 га, из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: сельскохозяйственных угодий - 28,1026 га, из них: пашни - 157121 га, сенокосов - 12,3905 га, лесов - 0,12 га, кустарников - 08203 га, дорог - 0,18 га, каналов - 0,37 га; расположенного по адресу: г. Калуга, ГП "Совхоз им. К.Э. Циолковского" (район д. Плетеневка); обязании привести указанный земельный участок в пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории сельскохозяйственных земель.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2009 утверждено мировое соглашение.
Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного акта в части конкретизации земельных участков из 29 га, подлежащих рекультивации.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что в определении Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2009, утвердившем мировое соглашение между сторонами отсутствуют сведения о земельных участков из 29 га подлежащих рекультивации.
Истец отзыв апелляционную жалобу не представил.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2009 по делу N А23-290/09Г-6-19 утверждено мировое соглашение.
Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении определение вышеуказанного судебного акта в части конкретизации земельных участков из 29 га, подлежащих рекультивации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2009 не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность или неполнота изложения его резолютивной части, а также описательной и мотивировочной частей судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).
Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, а также текст судебного акта, суды первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт, о разъяснении которого просил заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.
Суд первой инстанции правильно указал, что содержание мирового соглашения согласовано и подписано сторонами спора, все данные, содержащиеся в мировом соглашении, внесены самим ответчиком.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 по делу N А23-290/09Г-6-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)