Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу N А82-11465/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.
по иску индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны (ИНН: 762700010710, ОГРНИП: 304760418300122)
к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),
Департаменту архитектуры и земельных отношений города Ярославля
о признании договора аренды действующим,
установил:
индивидуальный предприниматель Брюховских Елена Анатольевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - ответчик, Учреждение), Департаменту архитектуры и земельных отношений города Ярославля (далее - Департамент) о признании действующим договора аренды от 21.01.2009 N 21130-и.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 договор аренды земельного участка от 21.01.2009 N 21130-и, заключенный между Учреждением и Предпринимателем, признан действующим.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Учреждения по прекращению спорного договора аренды осуществлены исключительно с намерением причинить вред Предпринимателю, а также с противоправной целью или заведомо недобросовестны. Заявитель считает, что действия Учреждения не повлекли для Предпринимателя реальных негативных последствий - требование об освобождении земельного участка в рассматриваемый период ему не предъявлялось, а решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля" было закреплено право лиц, эксплуатировавших по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договора аренды земельных участков, заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Заявитель указывает, что прекращение Учреждением договора аренды осуществлено в рамках полномочий, предусмотренных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 166, статьей 168, пунктом 2 статьи 209, пунктом 3 статьи 307, статьей 606, абзацем 2 пункта 2 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.01.2015 N 225-О.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 2 статьи 610 Кодекса предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2009 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля, правопреемником которого является Департамент в лице Учреждения (арендодатель), и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 21130-и находящегося в государственной собственности земельного участка.
По условиям договора арендатор принимает в аренду и использует 23 кв. м земельного участка с кадастровым номером 76:23:040807:19, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Титова, у д. 10-а, для размещения торгового павильона.
Договор действует с 07.10.2008 на неопределенный срок.
Земельный участок передан Предпринимателю на основании акта приема-передачи от 21.01.2009, в котором указано, что Предприниматель использует его с 07.10.2008.
Учреждение направило Предпринимателю уведомление от 07.05.2015 N 2053, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Кодекса указало на односторонний отказ от договора аренды и прекращение арендных отношений по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Департамент выставил Предпринимателю претензию от 22.08.2016 N 8152 (лист дела) об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) киоска в связи с прекращением договора аренды.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Во исполнение указанных нормативных предписаний решением муниципалитета города Ярославля от 04.09.2014 N 378 "О внесении изменений в устав города Ярославля", вступившим в силу 16.10.2014, к полномочиям муниципалитета города Ярославля отнесено утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, а к полномочиям мэрии города Ярославля - разработка данной схемы.
При этом полномочия органов местного самоуправления были реализованы только решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 N 612 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектом на территории города Ярославля".
Кроме того, муниципалитет города Ярославля принял также решение от 07.12.2015 N 629, согласно которому граждане, эксплуатирующие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договора аренды, вправе в течение трех месяцев (в редакции от 07.12.2015 N 1) заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Указанный срок для заключения договоров неоднократно изменялся и последним изменением установлен до 15.06.2017.
Уведомлением от 07.05.2015 Учреждение заявило о прекращении договора аренды, то есть до принятия муниципалитетом города Ярославля вышеназванных решений. Трехмесячный срок для прекращения договора, установленный в уведомлении, также истек до даты принятия этих решений.
Торговый объект по указанному адресу включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (лист дела 72).
Следовательно, арендодатель, будучи осведомленным о проводимой органами местного самоуправления работе по подготовке правовых актов, регламентирующих размещение нестационарных торговых объектов, выразил свое волеизъявление на прекращение договорных отношений по вопросу пользования спорным земельным участком, последствием чего должно было стать предусмотренное статьей 622 Кодекса освобождение Предпринимателем земельного участка.
При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, положения закона направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 3 статьи 307 Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Таким образом, поведение Учреждения, лишающее истца гарантированной Законом N 381-ФЗ возможности реализовать свое право на продолжение торговой деятельности на спорном земельном участке, не соответствует положениям статьи 10 и 307 Кодекса.
Позиция арендодателя со ссылкой исключительно на право, предусмотренное статьей 610 Кодекса, в рассматриваемой ситуации совершения им действий по уведомлению арендатора о прекращении договора аренды в период, когда он эти действия произвел, считая после соответствующего периода прекращенным договор аренды, допускает для уполномоченного органа возможность обойти положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ в отношении гарантий для эксплуатируемых на законных основаниях торговых мест, в то время как в силу статьи 12 Кодекса одним из способов защиты права является пресечение действий, создающих такую угрозу.
Поэтому право Предпринимателя подлежит защите путем удовлетворения заявленных им исковых требований по настоящему делу.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя и признал рассматриваемый договор аренды действующим.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае правомерность позиции Учреждения по настоящему делу не подтверждают.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу N А82-11465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 02АП-4346/2017 ПО ДЕЛУ N А82-11465/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А82-11465/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу N А82-11465/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.
по иску индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны (ИНН: 762700010710, ОГРНИП: 304760418300122)
к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),
Департаменту архитектуры и земельных отношений города Ярославля
о признании договора аренды действующим,
установил:
индивидуальный предприниматель Брюховских Елена Анатольевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - ответчик, Учреждение), Департаменту архитектуры и земельных отношений города Ярославля (далее - Департамент) о признании действующим договора аренды от 21.01.2009 N 21130-и.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 договор аренды земельного участка от 21.01.2009 N 21130-и, заключенный между Учреждением и Предпринимателем, признан действующим.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Учреждения по прекращению спорного договора аренды осуществлены исключительно с намерением причинить вред Предпринимателю, а также с противоправной целью или заведомо недобросовестны. Заявитель считает, что действия Учреждения не повлекли для Предпринимателя реальных негативных последствий - требование об освобождении земельного участка в рассматриваемый период ему не предъявлялось, а решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля" было закреплено право лиц, эксплуатировавших по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договора аренды земельных участков, заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Заявитель указывает, что прекращение Учреждением договора аренды осуществлено в рамках полномочий, предусмотренных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 166, статьей 168, пунктом 2 статьи 209, пунктом 3 статьи 307, статьей 606, абзацем 2 пункта 2 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.01.2015 N 225-О.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 2 статьи 610 Кодекса предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2009 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля, правопреемником которого является Департамент в лице Учреждения (арендодатель), и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 21130-и находящегося в государственной собственности земельного участка.
По условиям договора арендатор принимает в аренду и использует 23 кв. м земельного участка с кадастровым номером 76:23:040807:19, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Титова, у д. 10-а, для размещения торгового павильона.
Договор действует с 07.10.2008 на неопределенный срок.
Земельный участок передан Предпринимателю на основании акта приема-передачи от 21.01.2009, в котором указано, что Предприниматель использует его с 07.10.2008.
Учреждение направило Предпринимателю уведомление от 07.05.2015 N 2053, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Кодекса указало на односторонний отказ от договора аренды и прекращение арендных отношений по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Департамент выставил Предпринимателю претензию от 22.08.2016 N 8152 (лист дела) об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) киоска в связи с прекращением договора аренды.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Во исполнение указанных нормативных предписаний решением муниципалитета города Ярославля от 04.09.2014 N 378 "О внесении изменений в устав города Ярославля", вступившим в силу 16.10.2014, к полномочиям муниципалитета города Ярославля отнесено утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, а к полномочиям мэрии города Ярославля - разработка данной схемы.
При этом полномочия органов местного самоуправления были реализованы только решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 N 612 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектом на территории города Ярославля".
Кроме того, муниципалитет города Ярославля принял также решение от 07.12.2015 N 629, согласно которому граждане, эксплуатирующие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договора аренды, вправе в течение трех месяцев (в редакции от 07.12.2015 N 1) заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Указанный срок для заключения договоров неоднократно изменялся и последним изменением установлен до 15.06.2017.
Уведомлением от 07.05.2015 Учреждение заявило о прекращении договора аренды, то есть до принятия муниципалитетом города Ярославля вышеназванных решений. Трехмесячный срок для прекращения договора, установленный в уведомлении, также истек до даты принятия этих решений.
Торговый объект по указанному адресу включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (лист дела 72).
Следовательно, арендодатель, будучи осведомленным о проводимой органами местного самоуправления работе по подготовке правовых актов, регламентирующих размещение нестационарных торговых объектов, выразил свое волеизъявление на прекращение договорных отношений по вопросу пользования спорным земельным участком, последствием чего должно было стать предусмотренное статьей 622 Кодекса освобождение Предпринимателем земельного участка.
При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, положения закона направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 3 статьи 307 Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Таким образом, поведение Учреждения, лишающее истца гарантированной Законом N 381-ФЗ возможности реализовать свое право на продолжение торговой деятельности на спорном земельном участке, не соответствует положениям статьи 10 и 307 Кодекса.
Позиция арендодателя со ссылкой исключительно на право, предусмотренное статьей 610 Кодекса, в рассматриваемой ситуации совершения им действий по уведомлению арендатора о прекращении договора аренды в период, когда он эти действия произвел, считая после соответствующего периода прекращенным договор аренды, допускает для уполномоченного органа возможность обойти положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ в отношении гарантий для эксплуатируемых на законных основаниях торговых мест, в то время как в силу статьи 12 Кодекса одним из способов защиты права является пресечение действий, создающих такую угрозу.
Поэтому право Предпринимателя подлежит защите путем удовлетворения заявленных им исковых требований по настоящему делу.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя и признал рассматриваемый договор аренды действующим.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае правомерность позиции Учреждения по настоящему делу не подтверждают.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу N А82-11465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)