Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.
при участии:
от истца: Ерохов Л.И. (доверенность от 29.12.2015)
от ответчика: Серобян Р.А. (доверенность от 22.06.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7117/2016) Индивидуального предпринимателя Аракелян Анаит Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-85335/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений
к Индивидуальному предпринимателю Аракелян Анаит Александровне
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Аракелян Анаит Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 149874 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.06.2008 N 11/ЗК-02657 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, 21 357 руб. 16 коп. пеней за период с 11.07.2014 по 28.11.2014, расторжении договора аренды от 11.06.2008 N 11/ЗК-02657 и выселении Предпринимателя с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Степана Разина, участок 1, (юго-западнее дома 7/78, литера А).
Решением от 11.03.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии определения от 25.12.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 10.03.2015 в 15 час. 30 мин. и 10.03.2015 в 15 час. 35 мин. соответственно.
Приняв обжалуемое решение в отсутствие лица, доказательства извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.05.2016 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 11.06.2008 N 11/ЗК-02657 аренды земельного участка площадью 1 109 кв. м, с кад. N 78:32:1607:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Степана Разина, участок 1, (юго-западнее дома 7/78, литера А), под благоустройство и стоянку служебного транспорта.
По акту приема-передачи от 11.06.2008 объект аренды передан арендатору.
Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 27.05.2011, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Размер квартальной арендной платы определен в п. 3.4 договора.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в случае нарушения пп. 3.4 и 3.7 договора в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.3 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 149874 руб. 84 коп., Комитет направил Предпринимателю претензию от 29.10.2014 N 9834-/14 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 14612 руб. 80 коп., явиться в Комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке ст. 452 ГК РФ и в 3-дневный срок с момента подписания данного соглашения освободить занимаемый земельный участок.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что на момент рассмотрения спора Предпринимателем полностью выплачена истцу предъявленная ко взысканию сумма задолженности по договору за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, 21 357 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.07.2014 по 28.11.2014, а также осуществлена оплата арендной платы за следующий период.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и пеней не имеется.
Учитывая отсутствие задолженности по арендной плате, апелляционный суд полагает, что требования Комитета о расторжении договора и выселении ответчика с арендуемого земельного участка также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть предусмотрены иные основания расторжения договора.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2008 года, заявленная в иске сумма задолженности Предпринимателем оплачена, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату арендной платы за следующий период, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим в удовлетворении иска Комитета следует отказать. Поскольку задолженность и пени ответчиком оплачены после предъявления иска, оплата государственной пошлины по иску в указанной части относится на ответчика, как и расходы по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-85335/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракелян Анаит Александровны в доход федерального бюджета 6136 руб. 96 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 13АП-7117/2016 ПО ДЕЛУ N А56-85335/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 13АП-7117/2016
Дело N А56-85335/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.
при участии:
от истца: Ерохов Л.И. (доверенность от 29.12.2015)
от ответчика: Серобян Р.А. (доверенность от 22.06.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7117/2016) Индивидуального предпринимателя Аракелян Анаит Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-85335/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений
к Индивидуальному предпринимателю Аракелян Анаит Александровне
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Аракелян Анаит Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 149874 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.06.2008 N 11/ЗК-02657 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, 21 357 руб. 16 коп. пеней за период с 11.07.2014 по 28.11.2014, расторжении договора аренды от 11.06.2008 N 11/ЗК-02657 и выселении Предпринимателя с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Степана Разина, участок 1, (юго-западнее дома 7/78, литера А).
Решением от 11.03.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии определения от 25.12.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 10.03.2015 в 15 час. 30 мин. и 10.03.2015 в 15 час. 35 мин. соответственно.
Приняв обжалуемое решение в отсутствие лица, доказательства извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.05.2016 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 11.06.2008 N 11/ЗК-02657 аренды земельного участка площадью 1 109 кв. м, с кад. N 78:32:1607:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Степана Разина, участок 1, (юго-западнее дома 7/78, литера А), под благоустройство и стоянку служебного транспорта.
По акту приема-передачи от 11.06.2008 объект аренды передан арендатору.
Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 27.05.2011, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Размер квартальной арендной платы определен в п. 3.4 договора.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в случае нарушения пп. 3.4 и 3.7 договора в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.3 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 149874 руб. 84 коп., Комитет направил Предпринимателю претензию от 29.10.2014 N 9834-/14 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 14612 руб. 80 коп., явиться в Комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке ст. 452 ГК РФ и в 3-дневный срок с момента подписания данного соглашения освободить занимаемый земельный участок.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что на момент рассмотрения спора Предпринимателем полностью выплачена истцу предъявленная ко взысканию сумма задолженности по договору за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, 21 357 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.07.2014 по 28.11.2014, а также осуществлена оплата арендной платы за следующий период.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и пеней не имеется.
Учитывая отсутствие задолженности по арендной плате, апелляционный суд полагает, что требования Комитета о расторжении договора и выселении ответчика с арендуемого земельного участка также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть предусмотрены иные основания расторжения договора.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2008 года, заявленная в иске сумма задолженности Предпринимателем оплачена, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату арендной платы за следующий период, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим в удовлетворении иска Комитета следует отказать. Поскольку задолженность и пени ответчиком оплачены после предъявления иска, оплата государственной пошлины по иску в указанной части относится на ответчика, как и расходы по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-85335/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракелян Анаит Александровны в доход федерального бюджета 6136 руб. 96 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)