Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя Г. - С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Г. о передаче дела по подсудности,
К. обратился в суд с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором N 1 купли-продажи земельных участков от 27.10.2011 года он продал, а ответчик купил восемь земельных участков, расположенных по адресу: ***, по *** кв. м каждый, кадастровые номера ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Стоимость участков в общей сумме составила *** рублей. В соответствии с п. 3.4 договора земельные участки находятся в залоге у истца до момента их оплаты. 26.03.2012 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на приобретенные по договору земельные участки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате проданного по договору имущества решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение в полном объеме не исполнено, остаток задолженности ответчика составляет *** рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2015 года на указанные выше земельные участки и построенные на них дома наложен арест. В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на данное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Г. - С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ.
Представитель истца К. - М. судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Г. - С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. - М., представителя ответчика Г. - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельные участки в порядке ст. 278 ГК РФ, при этом из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на указанные выше земельные участки.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, и настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.
В частной жалоба представитель ответчика ссылается на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" и указывает на то, что земельные участки и расположенные на них жилые дома, на которые истец просит обратить взыскание, находятся в собственности ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами частной жалобы, поскольку положения п. 58 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 распространяются на правоотношения, связанные с исполнением решения суда, при этом в данном случае истец просит обратить взыскание на земельные участки, как на имущество, находящееся в залоге, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчика.
Поскольку иск был предъявлен по месту жительства ответчика Г., относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, то есть без нарушения правил подсудности, то оснований для передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда от 02 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 02 февраля 2016 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Г. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13153/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с тем, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчика.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13153
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя Г. - С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Г. о передаче дела по подсудности,
установила:
К. обратился в суд с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором N 1 купли-продажи земельных участков от 27.10.2011 года он продал, а ответчик купил восемь земельных участков, расположенных по адресу: ***, по *** кв. м каждый, кадастровые номера ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Стоимость участков в общей сумме составила *** рублей. В соответствии с п. 3.4 договора земельные участки находятся в залоге у истца до момента их оплаты. 26.03.2012 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на приобретенные по договору земельные участки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате проданного по договору имущества решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение в полном объеме не исполнено, остаток задолженности ответчика составляет *** рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2015 года на указанные выше земельные участки и построенные на них дома наложен арест. В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на данное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Г. - С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ.
Представитель истца К. - М. судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Г. - С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. - М., представителя ответчика Г. - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельные участки в порядке ст. 278 ГК РФ, при этом из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на указанные выше земельные участки.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, и настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.
В частной жалоба представитель ответчика ссылается на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" и указывает на то, что земельные участки и расположенные на них жилые дома, на которые истец просит обратить взыскание, находятся в собственности ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами частной жалобы, поскольку положения п. 58 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 распространяются на правоотношения, связанные с исполнением решения суда, при этом в данном случае истец просит обратить взыскание на земельные участки, как на имущество, находящееся в залоге, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчика.
Поскольку иск был предъявлен по месту жительства ответчика Г., относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, то есть без нарушения правил подсудности, то оснований для передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда от 02 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 02 февраля 2016 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Г. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)