Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии представителей истца - гаражного кооператива "Инжекторщик" (ОГРН 1096230003682, ИНН 6230068526) - Рогачева В.Н. (приказ от 17.06.2016 N 1-2015) и Калинина М.И. (доверенность от 28.06.2016), в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Инжекторщик" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу N А54-4390/2016 (судья Картошкина Е.А.),
следующее.
Гаражный кооператив "Инжекторщик" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - ответчик, общество) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110020:297, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Дашки-Песочня (Октябрьский район).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрация города Рязани, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрация города Рязани, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области", Авачев Алексей Петрович, Авачева Татьяна Геннадьевна, Анохин Сергей Васильевич, Антонов Владимир Владимирович, Арабян Сайд Ордиханович, Араскин Александр Анатольевич, Арвачев Александр Сергеевич, Артюшкина Людмила Ивановна, Афонин Олег Викторович, Балашова Наталья Валентиновна, Бердянова Людмила Алексеевна, Березина Валентина Николаевна, Бирюков Юрий Петрович, Бодров Петр Иванович, Бубякин Анатолий Васильевич, Быкова Валентина Ивановна, Васильев Алексей Владимирович, Воробьев Владимир Васильевич, Воронкова Ирина Алексеевна, Глухов Александр, Григорян Григорий Сергеевич, Громов Николай Иванович, Гаврилин Александр Николаевич, Давыдов Алексей Алексеевич, Дорохин Владимир Васильевич, Драпак Вячеслав Тимофеевич, Емельяненко Татьяна Николаевна, Жуков Павел Дмитриевич, Зайцев Александр Прохорович, Залеснова Любовь Алексеевна, Залеснова Любовь Алексеевна, Зубков Александр Александрович, Ивановский Александр Алексеевич, Кизиков Александр Алексеевич, Климкин Иван Николаевич, Климкина Юлия Борисовна, Ковалева Наталья Владимировна, Козлов Сергей Владимирович, Коледенкова Татьяна Тимофеевна, Комаров Иван Петрович, Кондрашов Сергей Анатольевич, Коробейникова Вера Михайловна, Кочетков Александр Николаевич, Кузмичев Александр Иванович, Курилкин Андрей Анатольевич, Ларионова Раиса Григорьевна, Ларькина Нина Васильевна, Левчук Александр Викторович, Ломовмцкий Сергей Леонидович, Лошаков Вячеслав Михайлович, Луняков Сергей Николаевич, Лебедева Марина Николаевна, Майорова Юлия Юрьевна, Макерова Наталья Ивановна, Мелешкин Виктор Егорович, Митрофанов Николай Федорович, Михеева Инна Сергеевна, Неретин Владимир Михайлович, Новиков Александр Михайлович, Облов Александр Сергеевич, Ощепков Евгений Иванович, Петров Василий Викторович, Платонушкин Владимир Анатольевич, Поликашин Алексей Сергеевич, Поликашин Сергей Алексеевич, Прошкин Сергей Васильевич, Родин Виталий Львович, Рожков Евгений Николаевич, Савельева Светлана Анатольевна, Саломыков Эдуард Евгеньевич, Сафин Тимур Равильевич, Сердитов Дмитрий Васильевич, Сизов Александр Алексеевич, Синицын Юрий Александрович, Терешкин Виталий Николаевич, Трепалина Антонина Николаевна, Угрюмов А.В., Улитин Эдуард Владимирович, Филипов Александр Владимирович, Харитонов Андрей Сергеевич, Хрипунов Владимир Николаевич, Царьков Владимир Васильевич, Чистякова Елена Рудольфовна, Чугунов Юрий Викторович, Шенфельд Валентина Петровна, Шикунова Виктор Иванович, Шикунова Елена Викторовна, Шушпанников Петр Васильевич, Юричко Лариса Александровна, Чистякова Елена Рудольфовна, Архипушкин Вячеслав Михайлович, Смолянинов Николай Владимирович, Горбачев Владимир Ильич, Клюваев Андрей Викторович, Громов Николай Иванович, Кашаев Александр Викторович, Кондауров Сергей Владимирович, Якушева Наталья Николаевна, Булыгин Сергей Александрович, Мартишин Анатолий Павлович, Гинц Олег Евгеньевич, Шабанов Владимир Дмитриевич, Симонов Александр Павлович, Воробьев Владимир Васильевич, Сафин Тимур Равильевич, Кузмичев Александр Иванович, Семерюк Валерий Сергеевич, Бахров Дмитрий Николаевич, Васютин Александр Владимирович, Шилов Леонид Иванович, Жукунов Сергей Алексеевич, Литвяков Юрий Петрович, Долговидов Валерий Анатольевич, Ломаковский Борис Михайлович, Рогачев Владимир Николаевич, Булыгина Нина Васильевна, Лебедева Марина Викторовна, Гавришин Александр Алексеевич, Ильдяев Игорь Алексеевич, Шишкова Алевтина Петровна, Шелганов Николай Павлович, Титова Валентина Николаевна, Милешкина Татьяна Алексеевна, Механтьев Василий Васильевич, Никонов Валерий Николаевич, Евстигнеев Павел Дмитриевич, Давыдов Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом (продавцом) и кооперативом (покупателем) 26.04.2016 был подписан договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110020:297, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 12500 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Дашки-Песочня (Октябрьский район). Цена земельного участка определена сторонами в сумме 100 000 рублей.
По передаточному акту от 26.04.2016 спорный земельный участок передан покупателю (т. 1, л. 12, 13).
Решением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок по причине отсутствия регистрации права собственности на него в установленном законом порядке.
Ссылаясь на приобретение права собственности на земельный участок, и невозможность его регистрации в установленном законом порядке, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выборе защиты права, избранного истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Материалами дела подтверждается, что спорный договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2016 заключен после вступления в силу Закона N 122-ФЗ, в связи с чем положения пункта 59 постановления Пленума 10/22 к данным правоотношениям сторон не применим.
Ссылка истца на возникновение у продавца имущества права собственности в 1993 года в данном случае несостоятельна, поскольку не соответствует положениям вышеуказанного закона.
Таким образом, поскольку право собственности истца на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2016 в установленном законом порядке не было зарегистрировано, то оно не возникло у истца.
Сведения о государственной регистрации права собственности продавца по договору купли-продажи от 26.04.2016 (ООО "Овощевод") на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют, на что также было указано в решении управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 10.06.2016 N 001/044/2016-444.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Бремя доказывания наличие данных обстоятельств в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.
Поскольку надлежащим доказательством возникшего права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленный кооперативом иск о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты его права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод истца о том, что суд области не аргументировал вывод о ненадлежащем способе защиты права, не соответствует мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу N А54-4390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 20АП-2552/2017 ПО ДЕЛУ N А54-4390/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А54-4390/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии представителей истца - гаражного кооператива "Инжекторщик" (ОГРН 1096230003682, ИНН 6230068526) - Рогачева В.Н. (приказ от 17.06.2016 N 1-2015) и Калинина М.И. (доверенность от 28.06.2016), в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Инжекторщик" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу N А54-4390/2016 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Гаражный кооператив "Инжекторщик" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - ответчик, общество) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110020:297, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Дашки-Песочня (Октябрьский район).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрация города Рязани, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрация города Рязани, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области", Авачев Алексей Петрович, Авачева Татьяна Геннадьевна, Анохин Сергей Васильевич, Антонов Владимир Владимирович, Арабян Сайд Ордиханович, Араскин Александр Анатольевич, Арвачев Александр Сергеевич, Артюшкина Людмила Ивановна, Афонин Олег Викторович, Балашова Наталья Валентиновна, Бердянова Людмила Алексеевна, Березина Валентина Николаевна, Бирюков Юрий Петрович, Бодров Петр Иванович, Бубякин Анатолий Васильевич, Быкова Валентина Ивановна, Васильев Алексей Владимирович, Воробьев Владимир Васильевич, Воронкова Ирина Алексеевна, Глухов Александр, Григорян Григорий Сергеевич, Громов Николай Иванович, Гаврилин Александр Николаевич, Давыдов Алексей Алексеевич, Дорохин Владимир Васильевич, Драпак Вячеслав Тимофеевич, Емельяненко Татьяна Николаевна, Жуков Павел Дмитриевич, Зайцев Александр Прохорович, Залеснова Любовь Алексеевна, Залеснова Любовь Алексеевна, Зубков Александр Александрович, Ивановский Александр Алексеевич, Кизиков Александр Алексеевич, Климкин Иван Николаевич, Климкина Юлия Борисовна, Ковалева Наталья Владимировна, Козлов Сергей Владимирович, Коледенкова Татьяна Тимофеевна, Комаров Иван Петрович, Кондрашов Сергей Анатольевич, Коробейникова Вера Михайловна, Кочетков Александр Николаевич, Кузмичев Александр Иванович, Курилкин Андрей Анатольевич, Ларионова Раиса Григорьевна, Ларькина Нина Васильевна, Левчук Александр Викторович, Ломовмцкий Сергей Леонидович, Лошаков Вячеслав Михайлович, Луняков Сергей Николаевич, Лебедева Марина Николаевна, Майорова Юлия Юрьевна, Макерова Наталья Ивановна, Мелешкин Виктор Егорович, Митрофанов Николай Федорович, Михеева Инна Сергеевна, Неретин Владимир Михайлович, Новиков Александр Михайлович, Облов Александр Сергеевич, Ощепков Евгений Иванович, Петров Василий Викторович, Платонушкин Владимир Анатольевич, Поликашин Алексей Сергеевич, Поликашин Сергей Алексеевич, Прошкин Сергей Васильевич, Родин Виталий Львович, Рожков Евгений Николаевич, Савельева Светлана Анатольевна, Саломыков Эдуард Евгеньевич, Сафин Тимур Равильевич, Сердитов Дмитрий Васильевич, Сизов Александр Алексеевич, Синицын Юрий Александрович, Терешкин Виталий Николаевич, Трепалина Антонина Николаевна, Угрюмов А.В., Улитин Эдуард Владимирович, Филипов Александр Владимирович, Харитонов Андрей Сергеевич, Хрипунов Владимир Николаевич, Царьков Владимир Васильевич, Чистякова Елена Рудольфовна, Чугунов Юрий Викторович, Шенфельд Валентина Петровна, Шикунова Виктор Иванович, Шикунова Елена Викторовна, Шушпанников Петр Васильевич, Юричко Лариса Александровна, Чистякова Елена Рудольфовна, Архипушкин Вячеслав Михайлович, Смолянинов Николай Владимирович, Горбачев Владимир Ильич, Клюваев Андрей Викторович, Громов Николай Иванович, Кашаев Александр Викторович, Кондауров Сергей Владимирович, Якушева Наталья Николаевна, Булыгин Сергей Александрович, Мартишин Анатолий Павлович, Гинц Олег Евгеньевич, Шабанов Владимир Дмитриевич, Симонов Александр Павлович, Воробьев Владимир Васильевич, Сафин Тимур Равильевич, Кузмичев Александр Иванович, Семерюк Валерий Сергеевич, Бахров Дмитрий Николаевич, Васютин Александр Владимирович, Шилов Леонид Иванович, Жукунов Сергей Алексеевич, Литвяков Юрий Петрович, Долговидов Валерий Анатольевич, Ломаковский Борис Михайлович, Рогачев Владимир Николаевич, Булыгина Нина Васильевна, Лебедева Марина Викторовна, Гавришин Александр Алексеевич, Ильдяев Игорь Алексеевич, Шишкова Алевтина Петровна, Шелганов Николай Павлович, Титова Валентина Николаевна, Милешкина Татьяна Алексеевна, Механтьев Василий Васильевич, Никонов Валерий Николаевич, Евстигнеев Павел Дмитриевич, Давыдов Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом (продавцом) и кооперативом (покупателем) 26.04.2016 был подписан договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110020:297, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 12500 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Дашки-Песочня (Октябрьский район). Цена земельного участка определена сторонами в сумме 100 000 рублей.
По передаточному акту от 26.04.2016 спорный земельный участок передан покупателю (т. 1, л. 12, 13).
Решением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок по причине отсутствия регистрации права собственности на него в установленном законом порядке.
Ссылаясь на приобретение права собственности на земельный участок, и невозможность его регистрации в установленном законом порядке, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выборе защиты права, избранного истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Материалами дела подтверждается, что спорный договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2016 заключен после вступления в силу Закона N 122-ФЗ, в связи с чем положения пункта 59 постановления Пленума 10/22 к данным правоотношениям сторон не применим.
Ссылка истца на возникновение у продавца имущества права собственности в 1993 года в данном случае несостоятельна, поскольку не соответствует положениям вышеуказанного закона.
Таким образом, поскольку право собственности истца на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2016 в установленном законом порядке не было зарегистрировано, то оно не возникло у истца.
Сведения о государственной регистрации права собственности продавца по договору купли-продажи от 26.04.2016 (ООО "Овощевод") на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют, на что также было указано в решении управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 10.06.2016 N 001/044/2016-444.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Бремя доказывания наличие данных обстоятельств в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.
Поскольку надлежащим доказательством возникшего права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленный кооперативом иск о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты его права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод истца о том, что суд области не аргументировал вывод о ненадлежащем способе защиты права, не соответствует мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу N А54-4390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
М.В.ТОКАРЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)