Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: В.Д.Южаковой,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18987/2016) Администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2016 г. по делу N А42-7780/2015 (судья Карачева А.Е.), принятое
по заявлению ИП Базанова Ю.Ю.
к Администрации города Мурманска
3-и лица: ООО "АМК-Экспорт", Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска
о признании недействительным постановления N 556 от 27.02.2015 г.,
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Мурманска (далее - Администрация) N 556 от 27.02.2015 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "АМК-ЭКСПОРТ" места размещения объекта "Автостоянка для постоянного и временного хранения легковых автомобилей открытого типа" по улице Траловой в Первомайском административном округе города Мурманска".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМК-ЭКСПОРТ", Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого постановления Администрации до вступления решения суда по делу N А42-7780/2015 в законную силу.
В обоснование ходатайства предприниматель указал, что до настоящего времени Администрацией не принято постановление о предоставлении спорного земельного участка третьему лицу; непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к затруднению исполнения решения суда по настоящему спору (в случае удовлетворения заявленных требований), вызовет необходимость предъявления новых исковых требований; приостановление оспариваемого постановления позволит предотвратить причинение ущерба заявителю, а равно обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу, то есть будет обладать свойствами исполнимости и эффективности, позволит сохранить отношения в существующем состоянии и не нарушит баланс интересов заявителя и третьих лиц.
Определением от 01.06.2016 г. ходатайство Предпринимателя о приостановлении действия оспариваемого постановления удовлетворено.
Не согласившись с определением от 01.06.2016 г., Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, Предприниматель не доказал наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
В силу пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указано в пункте 10 данного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В настоящем случае, как правильно указал суд в определении, оспариваемое постановление может повлечь издание полномочным органом распорядительных документов о предоставлении земельного участка для строительства, что может причинить ущерб заявителю, признанному в соответствии с решением суда по делу N А42-3035/2015 претендентом на получение спорного земельного участка, который будет вынужден оспаривать иные ненормативные правовые акты, решения, принятые на основании постановления N 556 от 27.02.2015.
Следовательно, в случае удовлетворения судом заявления Предпринимателя немедленное восстановление его нарушенных прав и законных интересов будет затруднено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2016 г. по делу N А42-7780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 13АП-18987/2016 ПО ДЕЛУ N А42-7780/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 13АП-18987/2016
Дело N А42-7780/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: В.Д.Южаковой,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18987/2016) Администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2016 г. по делу N А42-7780/2015 (судья Карачева А.Е.), принятое
по заявлению ИП Базанова Ю.Ю.
к Администрации города Мурманска
3-и лица: ООО "АМК-Экспорт", Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска
о признании недействительным постановления N 556 от 27.02.2015 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Мурманска (далее - Администрация) N 556 от 27.02.2015 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "АМК-ЭКСПОРТ" места размещения объекта "Автостоянка для постоянного и временного хранения легковых автомобилей открытого типа" по улице Траловой в Первомайском административном округе города Мурманска".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМК-ЭКСПОРТ", Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого постановления Администрации до вступления решения суда по делу N А42-7780/2015 в законную силу.
В обоснование ходатайства предприниматель указал, что до настоящего времени Администрацией не принято постановление о предоставлении спорного земельного участка третьему лицу; непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к затруднению исполнения решения суда по настоящему спору (в случае удовлетворения заявленных требований), вызовет необходимость предъявления новых исковых требований; приостановление оспариваемого постановления позволит предотвратить причинение ущерба заявителю, а равно обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу, то есть будет обладать свойствами исполнимости и эффективности, позволит сохранить отношения в существующем состоянии и не нарушит баланс интересов заявителя и третьих лиц.
Определением от 01.06.2016 г. ходатайство Предпринимателя о приостановлении действия оспариваемого постановления удовлетворено.
Не согласившись с определением от 01.06.2016 г., Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, Предприниматель не доказал наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
В силу пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указано в пункте 10 данного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В настоящем случае, как правильно указал суд в определении, оспариваемое постановление может повлечь издание полномочным органом распорядительных документов о предоставлении земельного участка для строительства, что может причинить ущерб заявителю, признанному в соответствии с решением суда по делу N А42-3035/2015 претендентом на получение спорного земельного участка, который будет вынужден оспаривать иные ненормативные правовые акты, решения, принятые на основании постановления N 556 от 27.02.2015.
Следовательно, в случае удовлетворения судом заявления Предпринимателя немедленное восстановление его нарушенных прав и законных интересов будет затруднено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2016 г. по делу N А42-7780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)