Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе - Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Холиковой Е.А., Тунекене М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Росреестра по Смоленской области на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., Судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.М. обратились в суд с заявлением к Л., Управлению Росреестра по Смоленской области о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплаты госпошлины в рамках рассмотрения гражданского дела по иску по иску К.Н., К.М. к Л., Управлению Росреестра по Смоленской области об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Обжалуемым определением суда с Л. и Управления Росреестра по Смоленской области в равных долях взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей и в возврат государственной пошлины - 5426 рублей.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.01.2016 за К.Н. и К.М. признано право совместной собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1010 +/- 11 по адресу: ... с кадастровым номером N; а за Л. признано право собственности на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1010 +/- 11 по адресу: ... кадастровым номером N аннулирована запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 22.04.2013 права Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1010 +/- 11 по адресу: ... с кадастровым номером N
В связи с рассмотрением дела последней понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплачена госпошлина в размере 5426 рублей.
С учетом данных обстоятельств, которые подателем жалобы не оспариваются, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд объективно исследовал и оценил представленные доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, правомерно учел объем оказанной представителем помощи, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о необоснованности возложения судебных расходов на Управление ... не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае оно было привлечено в дело не только в качестве органа осуществившего государственную регистрацию права на основании представленных документов (третьего лица), но и в качестве ответчика, к которому истцом было предъявлено требование связанное с оспариванием отказа (приостановления) в совершении регистрационных действий.
Ссылка в жалобе на невозможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке безосновательна и противоречит содержанию определения суда, согласно которому следует, что денежные средства взысканы в равных долях.
Иных оснований для пересмотра судебного постановления в жалобе не заявлено.
При таком положении оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2016 года оставить без изменения в жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3189/2016
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение расходов доказано, при определении их размера суд руководствовался принципами разумности и соразмерности, объемом оказанной представителем помощи.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3189
Судья Волкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе - Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Холиковой Е.А., Тунекене М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Росреестра по Смоленской области на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., Судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.М. обратились в суд с заявлением к Л., Управлению Росреестра по Смоленской области о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплаты госпошлины в рамках рассмотрения гражданского дела по иску по иску К.Н., К.М. к Л., Управлению Росреестра по Смоленской области об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Обжалуемым определением суда с Л. и Управления Росреестра по Смоленской области в равных долях взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей и в возврат государственной пошлины - 5426 рублей.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.01.2016 за К.Н. и К.М. признано право совместной собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1010 +/- 11 по адресу: ... с кадастровым номером N; а за Л. признано право собственности на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1010 +/- 11 по адресу: ... кадастровым номером N аннулирована запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 22.04.2013 права Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1010 +/- 11 по адресу: ... с кадастровым номером N
В связи с рассмотрением дела последней понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплачена госпошлина в размере 5426 рублей.
С учетом данных обстоятельств, которые подателем жалобы не оспариваются, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд объективно исследовал и оценил представленные доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, правомерно учел объем оказанной представителем помощи, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о необоснованности возложения судебных расходов на Управление ... не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае оно было привлечено в дело не только в качестве органа осуществившего государственную регистрацию права на основании представленных документов (третьего лица), но и в качестве ответчика, к которому истцом было предъявлено требование связанное с оспариванием отказа (приостановления) в совершении регистрационных действий.
Ссылка в жалобе на невозможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке безосновательна и противоречит содержанию определения суда, согласно которому следует, что денежные средства взысканы в равных долях.
Иных оснований для пересмотра судебного постановления в жалобе не заявлено.
При таком положении оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2016 года оставить без изменения в жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)