Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что основной договор купли-продажи принадлежавшей ответчику 1/6 доли в праве собственности на земельный участок не заключен по причине раздела его на несколько самостоятельных участков. Однако подписан договор купли-продажи выделенного земельного участка. Ответчик от регистрации права собственности на участок уклонился, уплаченные денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Фетинга Н.Н., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П. ФИО1 к Б.М. ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Б.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Б.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 мая 2014 г. им переданы Б.М. денежные средства в размере 2400000 руб. в качестве задатка в доказательство намерения заключить договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 100 731 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования; расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный срок договор купли-продажи сторонами не заключен ввиду того, что земельный участок прекратил свое существование, однако денежные средства, полученные Б.М., Б.П. не возвращены. 20 мая 2014 г. между Б.П. и Б.М. подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4245 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи от 20 мая 2014 г. - Б.П. передал Б.М. денежные средства в размере 1000000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по договору от 20 мая 2014 г. от Б.М. к Б.П. не произведена по причине уклонения Б.М. от совершения данного действия. Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Б.П. к Б.М. о регистрации перехода права собственности, поскольку договор между ними является незаключенным. Б.М. полученные от Б.П. денежные средства в размере 1000000 руб. не возвратила.
На основании изложенного Б.П. просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 2400000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 419970 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Б.П. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.
Апеллянт считает, что переданная Б.М. сумма по предварительному договору купли-продажи от 15 мая 2014 г., поименованному договором задатка, является авансом, поскольку положения действующего на указанную дату Гражданского кодекса РФ не предусматривали возможность обеспечения обязательств по предварительному договору задатком. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен в согласованный договором срок (до 23 мая 2014 г.), предварительный договор прекратился в силу закона, в связи с чем уплаченные Б.П. денежные средства подлежали возврату.
Не соглашается автор жалобы с выводами суда, что договор купли-продажи принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве собственности на земельный участок не заключен по вине Б.П. Настаивает на том, что Б.М. знала о разделе земельного участка, принимала участие через представителя в его разделе, подписала с Б.П. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенного из принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, Б.М. не выполнила обязательства по договору от 15 мая 2014 г., в частности не получила нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение договора купли-продажи.
Автор жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.П. к Б.М. о регистрации перехода права собственности, поскольку договор между ними является незаключенным. Настаивает на взыскании с Б.М. полученных по указанному незаключенному договору денежных средств, которые являются неосновательным обогащением. Указывает на отсутствие иного способа защиты нарушенного права с учетом наличия указанного вступившего в законную силу судебного решения.
Б.М. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы жалобы и просила решение отменить и удовлетворить требования. Представитель ответчика настаивала на правильности судебного решения и просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 381, 421, 429, 380, 381, 329, 429, 455, 454, 30, 555, 549, 223, 551, 433, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из недобросовестности действий Б.П., который при наличии достигнутой между ним и Б.М. договоренности о заключении договора купли-продажи принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве собственности на земельный участок осуществил раздел земельного участка, чем создал невозможность заключения основного договора купли-продажи. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате незаключенной сделки купли-продажи, суд указал, что доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не представлено, а выводы суда по ранее рассмотренному делу о незаключенности договора купли-продажи земельного участка преюдициального значения для сторон не имеют.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 г. между Б.М. и Б.П. заключен договор, поименованный сторонами "договором задатка". В соответствии с п. 1.1. данного договора Продавец Б.М. обязуется продать, а Покупатель Б.П. купить 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 100 731 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее "23" мая 2014 года. В соответствии с п. 1.3 договора цена продажи доли составляет 3 400 000 руб. Согласно п. 4.1. договора от 15 мая 2014 г. в доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в счет оплаты Покупатель передает, а Продавец принимает денежную сумму в размере 2 400 000 руб. в качестве задатка по основаниям, предусмотренным статьями 380 и 381 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15 мая 2014 г.) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Таким образом, между Б.М. и Б.П. фактически заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, ответственность за нарушение условий которого стороны предусмотрели в разделе 5 договора.
Гражданский кодекс РФ в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора от 15 мая 2014 г., не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Из материалов дела достоверно следует, что основной договор купли-продажи принадлежавшей ответчику 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не заключен по причине раздела его на несколько самостоятельных земельных участков, сформированных до истечения срока, в течение которого подлежал заключению основной договор (до 23 мая 2014 г.). Ни одна из сторон предварительного договора не направила второй стороне надлежащим образом оформленное предложение о заключении основного договора. Кроме того, обе стороны достоверно знали о разделе принадлежавшей ответчику 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку 20 мая 2014 г. между Б.М. и Б.П. подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который выделен из принадлежавшей Б.М. 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что до 23 мая 2014 г. (до срока заключения основного договора купли-продажи 1/6 доли в праве собственности) обе стороны договора утратили интерес к заключению договора купли-продажи на согласованных ими условиях, изложенных в предварительном договоре от 15 мая 2014 г., в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.
В дальнейшем в отношении раздела принадлежавшей Б.М. 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами возник судебный спор, в рамках которого Б.М. оспаривала результаты раздела, однако не требовала восстановить положение, существовавшее до раздела, а претендовала на вновь сформированные земельные участки, включая и участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2016 г., в частности за Б.М. признано право собственности на вновь сформированные в результате раздела земельные участки.
При таком положении судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на Б.П. ответственности за нарушение условий предварительного договора от 15 мая 2014 г. ошибочным по изложенным выше основаниям.
Поскольку обе стороны утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи на согласованных ими условиях, изложенных в предварительном договоре от 15 мая 2014 г., уплаченные в качестве задатка Б.П. денежные средства подлежали возврату ему 24 мая 2014 г.
Ответчик необоснованно уклонилась от возврата Б.П. указанных денежных средств, в связи с чем судебная коллегия находит требования истца о взыскании 2400000 руб. подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела также следует, что Б.М. и Б.П. 20 мая 2014 г. подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Б.П. передал Б.М. 1000000 руб. Переход права собственности от покупателя к продавцу на указанный земельный участок не состоялся по причине, не зависящей от Б.П. В порядке защиты нарушенного Б.М. права Б.П. обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности от покупателя к продавцу на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании указанного договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2015 г. в удовлетворении требований Б.П. к Б.М. о регистрации перехода права собственности от покупателя к продавцу на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании указанного договора купли-продажи отказано. При этом суд пришел к выводу, что невозможна регистрация перехода от покупателя к продавцу права, которым покупатель на момент подписания договора не обладал. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у Б.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 20 мая 2014 г.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2015 г. обстоятельств и совокупности представленных по настоящему делу доказательств судебная коллегия находит, что договор купли-продажи от 20 мая 2014 г. является незаключенным, поскольку указанный в нем предмет договора не существовал в качестве объекта права и не мог быть отчужден Б.М. до государственной регистрации ее права на вновь создаваемый объект недвижимости.
Поскольку у Б.П. отсутствует иной предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты нарушенного права, судебная коллегия находит правомерными и обоснованными его требования о взыскании с Б.М. полученных денежных средств в размере 1000000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассчитанный в соответствии с указанными редакциями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми Б.М. (24000000+1000000), составит 441193 руб. 86 коп., однако судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требования Б.П. в пределах заявленных исковых требований в сумме 419970 руб. 83 коп. (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 8165 руб.
Поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19134 руб. 85 коп. на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Б.П. ФИО1 с Б.М. ФИО2 денежные средства в размере 3400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419970 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8165 руб.
Взыскать с Б.М. ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19134 руб. 85 коп.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11458/2016
Требование: О взыскании задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что основной договор купли-продажи принадлежавшей ответчику 1/6 доли в праве собственности на земельный участок не заключен по причине раздела его на несколько самостоятельных участков. Однако подписан договор купли-продажи выделенного земельного участка. Ответчик от регистрации права собственности на участок уклонился, уплаченные денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-11458/2016
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Фетинга Н.Н., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П. ФИО1 к Б.М. ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Б.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Б.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 мая 2014 г. им переданы Б.М. денежные средства в размере 2400000 руб. в качестве задатка в доказательство намерения заключить договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 100 731 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования; расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный срок договор купли-продажи сторонами не заключен ввиду того, что земельный участок прекратил свое существование, однако денежные средства, полученные Б.М., Б.П. не возвращены. 20 мая 2014 г. между Б.П. и Б.М. подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4245 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи от 20 мая 2014 г. - Б.П. передал Б.М. денежные средства в размере 1000000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по договору от 20 мая 2014 г. от Б.М. к Б.П. не произведена по причине уклонения Б.М. от совершения данного действия. Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Б.П. к Б.М. о регистрации перехода права собственности, поскольку договор между ними является незаключенным. Б.М. полученные от Б.П. денежные средства в размере 1000000 руб. не возвратила.
На основании изложенного Б.П. просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 2400000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 419970 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Б.П. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.
Апеллянт считает, что переданная Б.М. сумма по предварительному договору купли-продажи от 15 мая 2014 г., поименованному договором задатка, является авансом, поскольку положения действующего на указанную дату Гражданского кодекса РФ не предусматривали возможность обеспечения обязательств по предварительному договору задатком. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен в согласованный договором срок (до 23 мая 2014 г.), предварительный договор прекратился в силу закона, в связи с чем уплаченные Б.П. денежные средства подлежали возврату.
Не соглашается автор жалобы с выводами суда, что договор купли-продажи принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве собственности на земельный участок не заключен по вине Б.П. Настаивает на том, что Б.М. знала о разделе земельного участка, принимала участие через представителя в его разделе, подписала с Б.П. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенного из принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, Б.М. не выполнила обязательства по договору от 15 мая 2014 г., в частности не получила нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение договора купли-продажи.
Автор жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.П. к Б.М. о регистрации перехода права собственности, поскольку договор между ними является незаключенным. Настаивает на взыскании с Б.М. полученных по указанному незаключенному договору денежных средств, которые являются неосновательным обогащением. Указывает на отсутствие иного способа защиты нарушенного права с учетом наличия указанного вступившего в законную силу судебного решения.
Б.М. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы жалобы и просила решение отменить и удовлетворить требования. Представитель ответчика настаивала на правильности судебного решения и просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 381, 421, 429, 380, 381, 329, 429, 455, 454, 30, 555, 549, 223, 551, 433, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из недобросовестности действий Б.П., который при наличии достигнутой между ним и Б.М. договоренности о заключении договора купли-продажи принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве собственности на земельный участок осуществил раздел земельного участка, чем создал невозможность заключения основного договора купли-продажи. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате незаключенной сделки купли-продажи, суд указал, что доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не представлено, а выводы суда по ранее рассмотренному делу о незаключенности договора купли-продажи земельного участка преюдициального значения для сторон не имеют.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 г. между Б.М. и Б.П. заключен договор, поименованный сторонами "договором задатка". В соответствии с п. 1.1. данного договора Продавец Б.М. обязуется продать, а Покупатель Б.П. купить 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 100 731 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее "23" мая 2014 года. В соответствии с п. 1.3 договора цена продажи доли составляет 3 400 000 руб. Согласно п. 4.1. договора от 15 мая 2014 г. в доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в счет оплаты Покупатель передает, а Продавец принимает денежную сумму в размере 2 400 000 руб. в качестве задатка по основаниям, предусмотренным статьями 380 и 381 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15 мая 2014 г.) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Таким образом, между Б.М. и Б.П. фактически заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, ответственность за нарушение условий которого стороны предусмотрели в разделе 5 договора.
Гражданский кодекс РФ в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора от 15 мая 2014 г., не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Из материалов дела достоверно следует, что основной договор купли-продажи принадлежавшей ответчику 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не заключен по причине раздела его на несколько самостоятельных земельных участков, сформированных до истечения срока, в течение которого подлежал заключению основной договор (до 23 мая 2014 г.). Ни одна из сторон предварительного договора не направила второй стороне надлежащим образом оформленное предложение о заключении основного договора. Кроме того, обе стороны достоверно знали о разделе принадлежавшей ответчику 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку 20 мая 2014 г. между Б.М. и Б.П. подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который выделен из принадлежавшей Б.М. 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что до 23 мая 2014 г. (до срока заключения основного договора купли-продажи 1/6 доли в праве собственности) обе стороны договора утратили интерес к заключению договора купли-продажи на согласованных ими условиях, изложенных в предварительном договоре от 15 мая 2014 г., в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.
В дальнейшем в отношении раздела принадлежавшей Б.М. 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами возник судебный спор, в рамках которого Б.М. оспаривала результаты раздела, однако не требовала восстановить положение, существовавшее до раздела, а претендовала на вновь сформированные земельные участки, включая и участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2016 г., в частности за Б.М. признано право собственности на вновь сформированные в результате раздела земельные участки.
При таком положении судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на Б.П. ответственности за нарушение условий предварительного договора от 15 мая 2014 г. ошибочным по изложенным выше основаниям.
Поскольку обе стороны утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи на согласованных ими условиях, изложенных в предварительном договоре от 15 мая 2014 г., уплаченные в качестве задатка Б.П. денежные средства подлежали возврату ему 24 мая 2014 г.
Ответчик необоснованно уклонилась от возврата Б.П. указанных денежных средств, в связи с чем судебная коллегия находит требования истца о взыскании 2400000 руб. подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела также следует, что Б.М. и Б.П. 20 мая 2014 г. подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Б.П. передал Б.М. 1000000 руб. Переход права собственности от покупателя к продавцу на указанный земельный участок не состоялся по причине, не зависящей от Б.П. В порядке защиты нарушенного Б.М. права Б.П. обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности от покупателя к продавцу на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании указанного договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2015 г. в удовлетворении требований Б.П. к Б.М. о регистрации перехода права собственности от покупателя к продавцу на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании указанного договора купли-продажи отказано. При этом суд пришел к выводу, что невозможна регистрация перехода от покупателя к продавцу права, которым покупатель на момент подписания договора не обладал. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у Б.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 20 мая 2014 г.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2015 г. обстоятельств и совокупности представленных по настоящему делу доказательств судебная коллегия находит, что договор купли-продажи от 20 мая 2014 г. является незаключенным, поскольку указанный в нем предмет договора не существовал в качестве объекта права и не мог быть отчужден Б.М. до государственной регистрации ее права на вновь создаваемый объект недвижимости.
Поскольку у Б.П. отсутствует иной предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты нарушенного права, судебная коллегия находит правомерными и обоснованными его требования о взыскании с Б.М. полученных денежных средств в размере 1000000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассчитанный в соответствии с указанными редакциями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми Б.М. (24000000+1000000), составит 441193 руб. 86 коп., однако судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требования Б.П. в пределах заявленных исковых требований в сумме 419970 руб. 83 коп. (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 8165 руб.
Поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19134 руб. 85 коп. на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Б.П. ФИО1 с Б.М. ФИО2 денежные средства в размере 3400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419970 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8165 руб.
Взыскать с Б.М. ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19134 руб. 85 коп.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)