Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ТРУД"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 по делу N А45-12609/2015 (Судья Г.М. Емельянова)
по заявлению закрытого акционерного общества "ТРУД" к Мэрии г. Новосибирска
с участием третьего лица: муниципального казенного учреждения "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1"
о признании незаконными действий,
установил:
Закрытое акционерное общество "ТРУД" (общество, ЗАО "ТРУД") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (Мэрия) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:021235 для строительства административного здания с помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по ул. Горького, 10 в Железнодорожном районе; об обязании заключить с закрытым акционерным обществом "ТРУД" договор аренды земельного участка кадастровым номером 54:35:021235 для строительства административного здания с помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по ул. Горького, 10 в Железнодорожном районе.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (третье лицо, МКУ "ДЭУ N 1").
Решением суда от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена судом 05.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Мэрия в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
18.01.2016 от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления подписанное заместителем генерального директора Степановым П.А., (полномочия подтверждаются доверенностью от 09.12.2015). Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, заявителю известны и понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом. Рассмотрев заявление и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от заявления, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, лицами участвующими в деле возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленного требования в полном объеме. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина (л.д. 25, л.д. 81) подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Руководствуясь статьей 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 156, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Отказ закрытого акционерного общества "ТРУД" от заявленных требований принять.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 по делу N А45-12609/2015 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ТРУД" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 12000 рублей уплаченную по платежному поручению N 152 от 09.07.2015.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ТРУД" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей уплаченную платежным поручением N 314 от 09.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 07АП-11686/2015 ПО ДЕЛУ N А45-12609/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А45-12609/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ТРУД"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 по делу N А45-12609/2015 (Судья Г.М. Емельянова)
по заявлению закрытого акционерного общества "ТРУД" к Мэрии г. Новосибирска
с участием третьего лица: муниципального казенного учреждения "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1"
о признании незаконными действий,
установил:
Закрытое акционерное общество "ТРУД" (общество, ЗАО "ТРУД") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (Мэрия) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:021235 для строительства административного здания с помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по ул. Горького, 10 в Железнодорожном районе; об обязании заключить с закрытым акционерным обществом "ТРУД" договор аренды земельного участка кадастровым номером 54:35:021235 для строительства административного здания с помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по ул. Горького, 10 в Железнодорожном районе.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (третье лицо, МКУ "ДЭУ N 1").
Решением суда от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена судом 05.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Мэрия в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
18.01.2016 от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления подписанное заместителем генерального директора Степановым П.А., (полномочия подтверждаются доверенностью от 09.12.2015). Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, заявителю известны и понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом. Рассмотрев заявление и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от заявления, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, лицами участвующими в деле возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленного требования в полном объеме. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина (л.д. 25, л.д. 81) подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Руководствуясь статьей 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 156, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Отказ закрытого акционерного общества "ТРУД" от заявленных требований принять.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 по делу N А45-12609/2015 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ТРУД" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 12000 рублей уплаченную по платежному поручению N 152 от 09.07.2015.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ТРУД" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей уплаченную платежным поручением N 314 от 09.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)