Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца: Фетисов Ю.Б. (паспорт, доверенность от 12.05.2016);
- от ответчика: Ибрагимова Т.Р. (доверенность от 09.01.2017);
- от третьего лица: Ибрагимова Т.Р. (доверенность от 09.01.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2017 года,
принятое судьей К.П.Беляевым
по делу N А60-60369/2016
по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 305660602600016, ИНН 660601172746)
к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма
третье лицо: Администрация городского округа Верхняя Пышма
о признании незаконным решения муниципального органа, о внесении изменений в договор аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергиенко Татьяна Анатольевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к (ответчик) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 08.11.2016 N 419; о внесении изменений в договор аренды N 21/П-11 от 01.04.2011 в части целевого использования земельного участка, о продлении срока действия договора аренды N 21/П-11 от 01.04.2011 на срок, позволяющий арендатору предоставить пакет документов для получения разрешения на строительство и застройки в соответствии с проектной документацией, о внесении соответствующих изменений (соответствующих кадастровым сведениям от 25.01.2017, раздел 11 Разрешенное использование-боксовые гаражи) в договор аренды N 21/П-11 от 01.04.2011.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма.
Решением арбитражного суда от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 24.04.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. Истец считает, что договор аренды с указанием разрешенного вида использования не мог быть исполнен заявителем, такое использование никаких прав арендатору не давало. Внесение изменений в договор аренды вызвано изменением территориальной зоны. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из протокола заседания земельно-инвентаризационной комиссии от 29.04.2008 истцу выделен земельный участок под строительство базы вторсырья на территории ГСК N 122.
29.09.2008 утвержден акт N 69 о выборе земельного участка под строительство базы вторсырья с приложением проекта границ земельного участка.
Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2010 N 724 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 234 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе ул. Сварщиков и ул. Луговая (район ГСК N 122) под размещение базы вторсырья, установлена охранная зона инженерных сетей площадью 393 кв. м на этом земельном участке.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по перспективному развитию Администрации городского округа Верхняя Пышма от 03.08.2010 N 13 решение комиссии от 29.04.2008 продлено, принято решение о заключении с истцом договора аренды сроком на три года.
Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.12.2010 N 2375 истцу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106002:88 площадью 1234 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе ул. Сварщиков и ул. Луговая (район ГСК N 122) с целевым использованием для размещения базы вторсырья, установлено право ограниченного пользования земельным участком иными лицами на площади 393 кв. м, занимаемой охранной зоной инженерных сетей.
Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 21.03.2011 N 405 в постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.12.2010 N 2375 внесены дополнения в части утверждения акта о выборе земельного участка от 29.09.2008 N 69, а также предварительном согласовании места размещения на земельном участке базы вторсырья.
01.04.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 21/П-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106002:88 (категория земель - земли населенных пунктов), с целевым назначением - под размещение базы вторсырья, сроком с 01.12.2010 по 01.12.2013.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
12.09.2011 на основании заявления истца Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Верхняя Пышма подготовлен градостроительный план земельного участка.
Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 03.10.2011 N 1706 утвержден градостроительный план земельного участка под размещение базы вторсырья N RU66360100-0000000000000197, согласно которому строительство необходимо вести в соответствии с первой частью Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденной решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14. В п. 2.1 содержится информация о разрешенном виде использования земельного участка - база вторсырья.
Соглашением от 05.11.2013 срок действия договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N 21/П-11 установлен до 30.11.2016.
05.03.2014 истец обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания на земельном участке.
Письмом от 13.03.2014 N 1169-02 Администрацию городского округа Верхняя Пышма уведомила истца об отказе в выдаче разрешения на строительство здания (базы вторсырья) со ссылкой на ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ввиду того, что предоставленные материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют требованиям градостроительного плана (п. 5 "Состав проектной документации"); градостроительный план не соответствует требованиям ГрК РФ (не указаны сведения о градостроительном регламенте).
19.03.2014 истец обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о внесении изменений в п. 2 градостроительного плана земельного участка от 12.09.2011 N RU66360100-0000000000000197 в части основных, условно-разрешенных видов, вспомогательных видов использования для получения разрешения на строительство.
Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 10.07.2014 N 1156 в градостроительный план внесены изменения: п. 2 исключен, п.п. 2.1. изложен в следующей редакции: "2.1. Зона хранения индивидуального транспорта (Т-1 (4)) - территории, предназначенные для размещения боксовых, многоэтажных гаражей и паркингов, открытых, закрытых автостоянок. Указаны основные, вспомогательные, условно разрешенные виды использования.
01.04.2015 истец вновь обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания базы вторсырья на арендуемом земельном участке.
Письмом N 260102 от 16.04.2015 Администрация городского округа Верхняя Пышма уведомила об отказе в выдаче разрешения на строительство здания (базы вторсырья) на земельном участке со ссылкой на ч. 11 ст. 51 ГрК РФ ввиду не соответствия материалов, содержащихся в проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка N RU66360100-0000000000000197 и Положению о составе разделов проектной документации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87; не соответствия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. В письме указано на то, что не представляется возможным указать в форме разрешения на строительство проектные характеристики объекта капитального строительства, в связи с тем, что в представленной проектной документации содержатся разные сведения.
15.02.2016 истец вновь обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство базы вторсырья на земельном участке (базы вторсырья, здания охраны, парковки).
Письмом от 25.02.2016 N 01-01-23/1094 Администрация городского округа Верхняя Пышма уведомила об отказе в выдаче разрешения на строительство здания (базы вторсырья) на земельном участке со ссылкой на ч. 6, ч. 11 ст. 48, ч. 11, ч. 13 ст. 51 ГрК РФ ввиду того, что материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка и Положению о составе разделов проектной документации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. В письме указано на то, что согласно ст. 96 Правил землепользования и застройки зона Т-1 (4) - зона хранения индивидуального транспорта - территории, предназначенные для размещения боксовых, многоэтажных гаражей и паркингов, открытых, закрытых автостоянок. База вторсырья не входит в перечень основных видов разрешенного использования, вспомогательных видов использования, условно-разрешенных видов использования, рассматриваемой зоны Т-1 (4), в границах которой расположен данный земельный участок. Согласно схеме реконструкции и развития транспортной сети г. Верхняя Пышма на 2014-2016, утвержденной постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 31.10.2014 N 2005, в соответствии с концепцией генерального плана городского округа Верхняя Пышма Свердловской области применительно к территории города Верхняя Пышма, на основании муниципального контракта N 5-14 от 17.02.2014, разработан проект внесения изменений в генеральный план городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, относящихся к другим частям территории городского округа, проекта предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в части фрагмента карты градостроительного зонирования территории, применительно к территории города Верхняя Пышма. На данном земельном участке, согласно концепции генерального плана городского округа Верхняя Пышма Свердловской области применительно к территории города Верхняя Пышма предполагается строительство транспортной развязки.
27.09.2016 истец обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о продлении договора аренды земельного участка N 21/П-11.
Письмом от 25.10.2016 N 365 ответчик со ссылкой на п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сообщил о том, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.
17.10.2016 истец обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части изменения целевого назначения под боксовые гаражи, что соответствует зоне Т-1 (4), поскольку постановлением Главы ГО Верхняя Пышма от 10.07.2014 N 1156 изменено разрешенное использование земельного участка предоставленного под строительство базы вторсырья на зону хранения индивидуального автотранспорта зона Т-1 (4).
Письмом от 08.11.2016 N 419 ответчик сообщил, что порядок изменения или расторжения договора регулируется положениями ст. 450, ст. 451 ГК РФ, изменение договора аренды возможно только по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон - в судебном порядке по основаниям, указанным в законе.
22.11.2016, 30.11.2016 истец вновь обращался к ответчику с заявлениями о внесении изменений в договор аренды земельного участка, на то получал аналогичные разъяснений.
Кроме того, Администрация городского округа Верхняя Пышма письмом N 01-01-23/8149 от 23.11.2016 уведомила истца об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "гаражные боксы", в том числе, причине несоответствия целевому использованию земельного участка, указанному в договоре аренды от 01.04.2011.
Также Администрация городского округа Верхняя Пышма письмом N 01-01-23/8464 от 08.12.2016 вновь уведомила истца об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "гаражные боксы", в том числе, по причине окончания срока действия договора аренды земельного участка N 21/П-11 от 01.04.2011.
Ссылаясь на то, что во внесении изменений в договор аренды N 21/П-11 от 01.04.2011 в части целевого использования земельного участка, а также в продлении срока действия договора ответчиком отказано неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как правильно указано судом первой инстанции, нахождение земельного участка, переданного в аренду, в территориальной зоне Т-1 (4) "зона хранения индивидуального транспорта - территории, предназначенные для размещения боксовых, многоэтажных гаражей и паркингов, открытых, закрытых автостоянок" само по себе не означает, что лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования (для строительства и дальнейшей эксплуатации базы вторсырья), может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования (для строительства гаражных боксов), изменить его и использовать по своему усмотрению.
Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.
Также, судом первой инстанции верно указано на то, что установление после заключения договора аренды земельного участка градостроительных регламентов не является основанием для изменения условий договора аренды арендодателем.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, включение земельного участка в территориальную зону Т-1 (4) не являлось препятствием для его использования для строительства и дальнейшей эксплуатации базы вторсырья. Основания для изменения условий договора аренды в части изменения разрешенного использования земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали.
При рассмотрении требований о продлении срока действия договора аренды земельного участка судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
На момент предъявления исковых требований срок действия договора аренды земельного участка истек.
Истец не является лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.
В связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания незаконным отказа, выраженного в письме ответчика от 08.11.2016 N 419, и внесения изменений в договор аренды в части продления срока его действия у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку истец имел реальную возможность осуществить строительство объекта в период действия договора аренды (договор аренды был заключен 01.04.2011, градостроительный план земельного участка был утвержден 03.10.2011).
Также истец был вправе оспорить отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 13.03.2014 N 1169-02.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в договоре вид разрешенного использования земельного участка не мог быть исполнен заявителем, является необоснованным, поскольку противоречит положениям п. 8 ст. 36 ГрК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.04.2017 отмене не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-60369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергиенко Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 305660602600016, ИНН 660601172746) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 17АП-7396/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60369/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 17АП-7396/2017-ГК
Дело N А60-60369/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца: Фетисов Ю.Б. (паспорт, доверенность от 12.05.2016);
- от ответчика: Ибрагимова Т.Р. (доверенность от 09.01.2017);
- от третьего лица: Ибрагимова Т.Р. (доверенность от 09.01.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2017 года,
принятое судьей К.П.Беляевым
по делу N А60-60369/2016
по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 305660602600016, ИНН 660601172746)
к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма
третье лицо: Администрация городского округа Верхняя Пышма
о признании незаконным решения муниципального органа, о внесении изменений в договор аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергиенко Татьяна Анатольевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к (ответчик) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 08.11.2016 N 419; о внесении изменений в договор аренды N 21/П-11 от 01.04.2011 в части целевого использования земельного участка, о продлении срока действия договора аренды N 21/П-11 от 01.04.2011 на срок, позволяющий арендатору предоставить пакет документов для получения разрешения на строительство и застройки в соответствии с проектной документацией, о внесении соответствующих изменений (соответствующих кадастровым сведениям от 25.01.2017, раздел 11 Разрешенное использование-боксовые гаражи) в договор аренды N 21/П-11 от 01.04.2011.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма.
Решением арбитражного суда от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 24.04.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. Истец считает, что договор аренды с указанием разрешенного вида использования не мог быть исполнен заявителем, такое использование никаких прав арендатору не давало. Внесение изменений в договор аренды вызвано изменением территориальной зоны. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из протокола заседания земельно-инвентаризационной комиссии от 29.04.2008 истцу выделен земельный участок под строительство базы вторсырья на территории ГСК N 122.
29.09.2008 утвержден акт N 69 о выборе земельного участка под строительство базы вторсырья с приложением проекта границ земельного участка.
Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2010 N 724 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 234 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе ул. Сварщиков и ул. Луговая (район ГСК N 122) под размещение базы вторсырья, установлена охранная зона инженерных сетей площадью 393 кв. м на этом земельном участке.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по перспективному развитию Администрации городского округа Верхняя Пышма от 03.08.2010 N 13 решение комиссии от 29.04.2008 продлено, принято решение о заключении с истцом договора аренды сроком на три года.
Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.12.2010 N 2375 истцу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106002:88 площадью 1234 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе ул. Сварщиков и ул. Луговая (район ГСК N 122) с целевым использованием для размещения базы вторсырья, установлено право ограниченного пользования земельным участком иными лицами на площади 393 кв. м, занимаемой охранной зоной инженерных сетей.
Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 21.03.2011 N 405 в постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.12.2010 N 2375 внесены дополнения в части утверждения акта о выборе земельного участка от 29.09.2008 N 69, а также предварительном согласовании места размещения на земельном участке базы вторсырья.
01.04.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 21/П-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106002:88 (категория земель - земли населенных пунктов), с целевым назначением - под размещение базы вторсырья, сроком с 01.12.2010 по 01.12.2013.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
12.09.2011 на основании заявления истца Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Верхняя Пышма подготовлен градостроительный план земельного участка.
Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 03.10.2011 N 1706 утвержден градостроительный план земельного участка под размещение базы вторсырья N RU66360100-0000000000000197, согласно которому строительство необходимо вести в соответствии с первой частью Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденной решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14. В п. 2.1 содержится информация о разрешенном виде использования земельного участка - база вторсырья.
Соглашением от 05.11.2013 срок действия договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N 21/П-11 установлен до 30.11.2016.
05.03.2014 истец обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания на земельном участке.
Письмом от 13.03.2014 N 1169-02 Администрацию городского округа Верхняя Пышма уведомила истца об отказе в выдаче разрешения на строительство здания (базы вторсырья) со ссылкой на ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ввиду того, что предоставленные материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют требованиям градостроительного плана (п. 5 "Состав проектной документации"); градостроительный план не соответствует требованиям ГрК РФ (не указаны сведения о градостроительном регламенте).
19.03.2014 истец обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о внесении изменений в п. 2 градостроительного плана земельного участка от 12.09.2011 N RU66360100-0000000000000197 в части основных, условно-разрешенных видов, вспомогательных видов использования для получения разрешения на строительство.
Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 10.07.2014 N 1156 в градостроительный план внесены изменения: п. 2 исключен, п.п. 2.1. изложен в следующей редакции: "2.1. Зона хранения индивидуального транспорта (Т-1 (4)) - территории, предназначенные для размещения боксовых, многоэтажных гаражей и паркингов, открытых, закрытых автостоянок. Указаны основные, вспомогательные, условно разрешенные виды использования.
01.04.2015 истец вновь обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания базы вторсырья на арендуемом земельном участке.
Письмом N 260102 от 16.04.2015 Администрация городского округа Верхняя Пышма уведомила об отказе в выдаче разрешения на строительство здания (базы вторсырья) на земельном участке со ссылкой на ч. 11 ст. 51 ГрК РФ ввиду не соответствия материалов, содержащихся в проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка N RU66360100-0000000000000197 и Положению о составе разделов проектной документации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87; не соответствия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. В письме указано на то, что не представляется возможным указать в форме разрешения на строительство проектные характеристики объекта капитального строительства, в связи с тем, что в представленной проектной документации содержатся разные сведения.
15.02.2016 истец вновь обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство базы вторсырья на земельном участке (базы вторсырья, здания охраны, парковки).
Письмом от 25.02.2016 N 01-01-23/1094 Администрация городского округа Верхняя Пышма уведомила об отказе в выдаче разрешения на строительство здания (базы вторсырья) на земельном участке со ссылкой на ч. 6, ч. 11 ст. 48, ч. 11, ч. 13 ст. 51 ГрК РФ ввиду того, что материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка и Положению о составе разделов проектной документации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. В письме указано на то, что согласно ст. 96 Правил землепользования и застройки зона Т-1 (4) - зона хранения индивидуального транспорта - территории, предназначенные для размещения боксовых, многоэтажных гаражей и паркингов, открытых, закрытых автостоянок. База вторсырья не входит в перечень основных видов разрешенного использования, вспомогательных видов использования, условно-разрешенных видов использования, рассматриваемой зоны Т-1 (4), в границах которой расположен данный земельный участок. Согласно схеме реконструкции и развития транспортной сети г. Верхняя Пышма на 2014-2016, утвержденной постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 31.10.2014 N 2005, в соответствии с концепцией генерального плана городского округа Верхняя Пышма Свердловской области применительно к территории города Верхняя Пышма, на основании муниципального контракта N 5-14 от 17.02.2014, разработан проект внесения изменений в генеральный план городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, относящихся к другим частям территории городского округа, проекта предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в части фрагмента карты градостроительного зонирования территории, применительно к территории города Верхняя Пышма. На данном земельном участке, согласно концепции генерального плана городского округа Верхняя Пышма Свердловской области применительно к территории города Верхняя Пышма предполагается строительство транспортной развязки.
27.09.2016 истец обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о продлении договора аренды земельного участка N 21/П-11.
Письмом от 25.10.2016 N 365 ответчик со ссылкой на п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сообщил о том, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.
17.10.2016 истец обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части изменения целевого назначения под боксовые гаражи, что соответствует зоне Т-1 (4), поскольку постановлением Главы ГО Верхняя Пышма от 10.07.2014 N 1156 изменено разрешенное использование земельного участка предоставленного под строительство базы вторсырья на зону хранения индивидуального автотранспорта зона Т-1 (4).
Письмом от 08.11.2016 N 419 ответчик сообщил, что порядок изменения или расторжения договора регулируется положениями ст. 450, ст. 451 ГК РФ, изменение договора аренды возможно только по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон - в судебном порядке по основаниям, указанным в законе.
22.11.2016, 30.11.2016 истец вновь обращался к ответчику с заявлениями о внесении изменений в договор аренды земельного участка, на то получал аналогичные разъяснений.
Кроме того, Администрация городского округа Верхняя Пышма письмом N 01-01-23/8149 от 23.11.2016 уведомила истца об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "гаражные боксы", в том числе, причине несоответствия целевому использованию земельного участка, указанному в договоре аренды от 01.04.2011.
Также Администрация городского округа Верхняя Пышма письмом N 01-01-23/8464 от 08.12.2016 вновь уведомила истца об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "гаражные боксы", в том числе, по причине окончания срока действия договора аренды земельного участка N 21/П-11 от 01.04.2011.
Ссылаясь на то, что во внесении изменений в договор аренды N 21/П-11 от 01.04.2011 в части целевого использования земельного участка, а также в продлении срока действия договора ответчиком отказано неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как правильно указано судом первой инстанции, нахождение земельного участка, переданного в аренду, в территориальной зоне Т-1 (4) "зона хранения индивидуального транспорта - территории, предназначенные для размещения боксовых, многоэтажных гаражей и паркингов, открытых, закрытых автостоянок" само по себе не означает, что лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования (для строительства и дальнейшей эксплуатации базы вторсырья), может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования (для строительства гаражных боксов), изменить его и использовать по своему усмотрению.
Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.
Также, судом первой инстанции верно указано на то, что установление после заключения договора аренды земельного участка градостроительных регламентов не является основанием для изменения условий договора аренды арендодателем.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, включение земельного участка в территориальную зону Т-1 (4) не являлось препятствием для его использования для строительства и дальнейшей эксплуатации базы вторсырья. Основания для изменения условий договора аренды в части изменения разрешенного использования земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали.
При рассмотрении требований о продлении срока действия договора аренды земельного участка судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
На момент предъявления исковых требований срок действия договора аренды земельного участка истек.
Истец не является лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.
В связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания незаконным отказа, выраженного в письме ответчика от 08.11.2016 N 419, и внесения изменений в договор аренды в части продления срока его действия у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку истец имел реальную возможность осуществить строительство объекта в период действия договора аренды (договор аренды был заключен 01.04.2011, градостроительный план земельного участка был утвержден 03.10.2011).
Также истец был вправе оспорить отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 13.03.2014 N 1169-02.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в договоре вид разрешенного использования земельного участка не мог быть исполнен заявителем, является необоснованным, поскольку противоречит положениям п. 8 ст. 36 ГрК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.04.2017 отмене не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-60369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергиенко Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 305660602600016, ИНН 660601172746) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)