Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После оформления участка в собственность истец обратился с заявлением о подключении его участка к коммуникациям, на что ему ответили отказом, так как ответчик в нарушение договоренностей оплату не произвел, в связи с чем приобретенный земельный участок к указанным коммуникациям потребительским кооперативом подключен не был. Таким образом, ответчик не выполнив обязательства по оплате подключения проданного земельного участка к указанным коммуникациям, неосновательно приобрел за его счет денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Г.НА. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 июня 2017 года,
по гражданскому делу по иску З. к Г.Г.НА. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
З. обратился в суд с иском к Г.Г.НА. указав, что между ним и ответчиком 19.03.2014 года был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно условиям договора, он приобрел у ответчика в частную собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для жилой малоэтажной застройки. Участок расположен по адресу ***. Указанный земельный участок принадлежал ответчику на праве частной собственности на основании договора N 56 купли-продажи земельного участка от (дата). Согласно условиям договора ответчик продал, а он купил указанный земельный участок за 990 000 рублей. Однако фактически ответчику была передана денежная сумма в размере 1200 000 рублей, то есть на 210 000 рублей больше, чем указано в договоре купли-продажи, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. Между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, что указанная сумма в размере 210 000 рублей будет использована ответчиком для оплаты подключения проданного земельного участка к построенным коммуникациям (межквартальных - уличных распределительных электрических сетей, межквартальных газораспределительных сетей, водоснабжающих сетей и водоотведения) в потребительский кооператив "Приуралье". После оформления указанного участка в собственность он обратился в ПК "Приуралье" с заявлением о подключении его участка к указанным коммуникациям, на что ему ответили отказом, так как ответчик в нарушение договоренностей оплату не произвел, в связи с чем, приобретенный им земельный участок к указанным коммуникациям потребительским кооперативом "Приуралье" подключен не был. Таким образом, ответчик не выполнив обязательства по оплате подключения проданного земельного участка к указанным коммуникациям, неосновательно приобрела за его счет денежную сумму в размере 210 000 рублей.
Просил обязать ответчика возвратить ему неосновательно приобретенные денежные средства в размере 210 000 рублей, взыскать затраты на оплату государственной пошлины в размере 5300 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПК "Приуралье".
Истец З. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия. Его представитель В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Г.Г.НА. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ее представитель А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при продаже возник вопрос по коммуникациям, ответчик попросила возместить расходы по коммуникациям. Истец подтверждает, что у сторон была договоренность о строительстве межквартальных коммуникаций.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 июня 2017 года исковые требования З. к Г.Г.НА. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Г.Г.НА. в пользу З. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.
В апелляционной жалобе Г.Г.НА. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указала, что досудебная претензия, собственноручно написанная и направленная истцом в ее адрес, содержала требование предоставить подтверждение произведенных платежей за проектирование коммуникаций (межквартальных распределительных электрических, водоснабжающих сетей и водоотведения, газораспределительных межквартальных сетей) и дорожного покрытия (гравийно-песчаного) в целях обоснования исполнения ранее достигнутых договоренностей при заключении сделки (первоначальные условия). Она предоставила ему подтверждение, после чего истец изменил свои требования и предложил заключить дополнительное соглашение, то есть изменить условия ранее заключенной сделки на иные, включив в договор ее обязанность совершить подключение земельного участка к межквартальным коммуникациям.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Г.Г.НА. и З. 19.03.2014 года был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно условиям заключенного договора, З. приобрел у Г.Г.НА. за 990000 рублей в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для жилой малоэтажной застройки. Участок расположен по адресу ***.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в день расчета за земельный участок истцом Г.Г.НА. была передана денежная сумма в размере 1200 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной Г.Г.НА. собственноручно.
Из пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что денежная сумма в размере 210 000 рублей будет использована ответчиком для оплаты подключения проданного земельного участка к построенным коммуникациям. Однако до настоящего времени оплата за подключение земельного участка к построенным коммуникациям ответчиком не произведена.
Из пояснений представителя ответчика следует, что денежная сумма в размере 210 000 рублей передана Г.Г.НА. в качестве компенсации Г.Г.НА. ранее произведенной ею оплаты проектирования межквартальных коммуникаций.
Из представленных представителем ответчика в обоснование указанных обстоятельств документов усматривается, что ранее Г.Г.НА. приобретался у продавца ООО "Строительная инвестиционная компания" земельный участок по договору купли-продажи от 15.02.2012 года согласно которого за земельный участок Г.Г.НА. оплачено 300 000 рублей, за проектирование коммуникаций (межквартальных распределительных электрических, водоснабжающих сетей и водоотведения, газораспределительных межквартальных сетей) и дорожного покрытия оплачено 225 000 рублей.
Согласно представленных приходных кассовых ордеров N 87 и N 88 следует, что Г.Г.НБ. 15.02.2012 года оплачено за земельный участок 300 000 рублей, за проектирование оплачено 225 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи заключенный ответчиком 15.02.2012 года, за два года до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком и оплата по нему, не являются доказательством наличия договоренности между сторонами о возмещении указанных затрат на проектирование и не опровергают представленных истцом доказательств об оплате Г.Г.НА. денежной суммы в большем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи от 19.03.2014 года.
Направление претензий истцом ответчику с различным содержанием также не свидетельствует о заключении договора о компенсации расходов на проектирование.
Учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора в счет исполнения которого истцом ответчику передана сумма 210000 рублей не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств Г.Г.НА. в указанном размере, в связи с чем данная сумма неосновательного обогащения подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Из представленной расписки следует, что денежные средства в размере 1200000 рублей переданы за земельный участок, тогда как в соответствии с договором купли-продажи цена земельного участка между сторонами определена 990000 рублей.
Из представленного ответчиком договора купли-продажи земельного участка и оплате проектирования коммуникаций от 15 февраля 2012 года следует, что Г.Г.НА. оплатила кроме стоимости земельного участка, также стоимость проектирования коммуникаций в размере 225000 рублей.
При этом в пункте 4.6 указанного договора ООО "Строительная инвестиционная компания" обязалась перед ней в срок до 4 квартала 2015 года за свой счет обеспечить подведение коммуникаций (межквартальных - уличных распределительных электрических сетей, водоснабжающих сетей, водоотведения) и дорожного покрытия (гравийно-песчаного) и выдать технические условия на присоединение к указанным сетям.
На момент отчуждения Г.Г.НА. земельного участка З. указанный срок еще не наступил.
Как следует из договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком 19 марта 2014 года, каких-либо условий об уступке Г.Г.НА. З. своих прав требовать от ООО "Строительная инвестиционная компания" или его правопреемника исполнения условий, предусмотренных пунктом 4.6 договора от 15.02.2012 года не предусмотрено.
Между истцом и ответчиком не заключалось также иного соглашения об уступке права требовать возмещения расходов по проектированию коммуникаций от лица, получившего во владение и распоряжение межквартальные - уличные распределительные электрические сети, водоснабжающие сети, водоотведение, дороги, на возведение (проектирование) которых Г.Г.НА. понесла затраты.
А поскольку к истцу от ответчика не перешло соответствующее право требования, то ПК "Приуралье" потребовало от истца произведение оплаты за подведение коммуникаций в соответствии со своей инвестиционной программой, чему истец не имел возможности противопоставить расходы по их подведению (проектированию).
Таким образом, доводы Г.Г.НА. о том, что истцом ей были компенсированы расходы по оплате коммуникаций, являются необоснованными, поскольку она не представила доказательств того, какие имущественные права были по этой сделке получены истцом, за которые он произвел ей оплату, доказательства, что она передала истцу все свои права по подведению коммуникаций по заключенному ею ранее договору, либо доказательства того, что истец произвел ей передачу денежных средств безвозмездно, не намереваясь получить взамен какие-либо права на подведение этих коммуникаций.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что между истцом и ответчиком было достигнуто какое-либо соглашение, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 210000 рублей, так как не представлены доказательства об условиях этого обязательства, а именно какие имущественные права приобрел по этой сделке истец, либо доказательства, что денежные средства были переданы им в дар или в целях благотворительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в досудебной претензии подтвердил, что переданная сумма 210000 рублей была оплачена за проектирование коммуникаций не свидетельствует о том, что данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку не представлено доказательств заключения односторонней сделки, либо доказательств об условиях двусторонней сделки, то есть наличия согласованной воли двух сторон относительно условий сделки, по которой ответчиком могла быть получена от истца сумма в размере 210000 рублей.
Все права требования по договору от 15 февраля 2012 года по оплаченным Г.Г.НА. работам, связанным с проектированием (подведением) коммуникаций и получением технических условий на присоединение к ним, остались у нее.
При рассмотрении дела стороны не пришли к единому мнению об условиях обязательства, в счет исполнения которого истцом ответчику оплачена сумма 210000 рублей. В связи с чем, указанную сумму ответчик получила от истца неосновательно.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ являлись бы основанием к отмене судебного постановления, а потому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.НА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6463/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После оформления участка в собственность истец обратился с заявлением о подключении его участка к коммуникациям, на что ему ответили отказом, так как ответчик в нарушение договоренностей оплату не произвел, в связи с чем приобретенный земельный участок к указанным коммуникациям потребительским кооперативом подключен не был. Таким образом, ответчик не выполнив обязательства по оплате подключения проданного земельного участка к указанным коммуникациям, неосновательно приобрел за его счет денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6463/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Г.НА. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 июня 2017 года,
по гражданскому делу по иску З. к Г.Г.НА. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
З. обратился в суд с иском к Г.Г.НА. указав, что между ним и ответчиком 19.03.2014 года был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно условиям договора, он приобрел у ответчика в частную собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для жилой малоэтажной застройки. Участок расположен по адресу ***. Указанный земельный участок принадлежал ответчику на праве частной собственности на основании договора N 56 купли-продажи земельного участка от (дата). Согласно условиям договора ответчик продал, а он купил указанный земельный участок за 990 000 рублей. Однако фактически ответчику была передана денежная сумма в размере 1200 000 рублей, то есть на 210 000 рублей больше, чем указано в договоре купли-продажи, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. Между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, что указанная сумма в размере 210 000 рублей будет использована ответчиком для оплаты подключения проданного земельного участка к построенным коммуникациям (межквартальных - уличных распределительных электрических сетей, межквартальных газораспределительных сетей, водоснабжающих сетей и водоотведения) в потребительский кооператив "Приуралье". После оформления указанного участка в собственность он обратился в ПК "Приуралье" с заявлением о подключении его участка к указанным коммуникациям, на что ему ответили отказом, так как ответчик в нарушение договоренностей оплату не произвел, в связи с чем, приобретенный им земельный участок к указанным коммуникациям потребительским кооперативом "Приуралье" подключен не был. Таким образом, ответчик не выполнив обязательства по оплате подключения проданного земельного участка к указанным коммуникациям, неосновательно приобрела за его счет денежную сумму в размере 210 000 рублей.
Просил обязать ответчика возвратить ему неосновательно приобретенные денежные средства в размере 210 000 рублей, взыскать затраты на оплату государственной пошлины в размере 5300 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПК "Приуралье".
Истец З. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия. Его представитель В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Г.Г.НА. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ее представитель А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при продаже возник вопрос по коммуникациям, ответчик попросила возместить расходы по коммуникациям. Истец подтверждает, что у сторон была договоренность о строительстве межквартальных коммуникаций.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 июня 2017 года исковые требования З. к Г.Г.НА. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Г.Г.НА. в пользу З. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.
В апелляционной жалобе Г.Г.НА. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указала, что досудебная претензия, собственноручно написанная и направленная истцом в ее адрес, содержала требование предоставить подтверждение произведенных платежей за проектирование коммуникаций (межквартальных распределительных электрических, водоснабжающих сетей и водоотведения, газораспределительных межквартальных сетей) и дорожного покрытия (гравийно-песчаного) в целях обоснования исполнения ранее достигнутых договоренностей при заключении сделки (первоначальные условия). Она предоставила ему подтверждение, после чего истец изменил свои требования и предложил заключить дополнительное соглашение, то есть изменить условия ранее заключенной сделки на иные, включив в договор ее обязанность совершить подключение земельного участка к межквартальным коммуникациям.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Г.Г.НА. и З. 19.03.2014 года был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно условиям заключенного договора, З. приобрел у Г.Г.НА. за 990000 рублей в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для жилой малоэтажной застройки. Участок расположен по адресу ***.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в день расчета за земельный участок истцом Г.Г.НА. была передана денежная сумма в размере 1200 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной Г.Г.НА. собственноручно.
Из пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что денежная сумма в размере 210 000 рублей будет использована ответчиком для оплаты подключения проданного земельного участка к построенным коммуникациям. Однако до настоящего времени оплата за подключение земельного участка к построенным коммуникациям ответчиком не произведена.
Из пояснений представителя ответчика следует, что денежная сумма в размере 210 000 рублей передана Г.Г.НА. в качестве компенсации Г.Г.НА. ранее произведенной ею оплаты проектирования межквартальных коммуникаций.
Из представленных представителем ответчика в обоснование указанных обстоятельств документов усматривается, что ранее Г.Г.НА. приобретался у продавца ООО "Строительная инвестиционная компания" земельный участок по договору купли-продажи от 15.02.2012 года согласно которого за земельный участок Г.Г.НА. оплачено 300 000 рублей, за проектирование коммуникаций (межквартальных распределительных электрических, водоснабжающих сетей и водоотведения, газораспределительных межквартальных сетей) и дорожного покрытия оплачено 225 000 рублей.
Согласно представленных приходных кассовых ордеров N 87 и N 88 следует, что Г.Г.НБ. 15.02.2012 года оплачено за земельный участок 300 000 рублей, за проектирование оплачено 225 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи заключенный ответчиком 15.02.2012 года, за два года до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком и оплата по нему, не являются доказательством наличия договоренности между сторонами о возмещении указанных затрат на проектирование и не опровергают представленных истцом доказательств об оплате Г.Г.НА. денежной суммы в большем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи от 19.03.2014 года.
Направление претензий истцом ответчику с различным содержанием также не свидетельствует о заключении договора о компенсации расходов на проектирование.
Учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора в счет исполнения которого истцом ответчику передана сумма 210000 рублей не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств Г.Г.НА. в указанном размере, в связи с чем данная сумма неосновательного обогащения подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Из представленной расписки следует, что денежные средства в размере 1200000 рублей переданы за земельный участок, тогда как в соответствии с договором купли-продажи цена земельного участка между сторонами определена 990000 рублей.
Из представленного ответчиком договора купли-продажи земельного участка и оплате проектирования коммуникаций от 15 февраля 2012 года следует, что Г.Г.НА. оплатила кроме стоимости земельного участка, также стоимость проектирования коммуникаций в размере 225000 рублей.
При этом в пункте 4.6 указанного договора ООО "Строительная инвестиционная компания" обязалась перед ней в срок до 4 квартала 2015 года за свой счет обеспечить подведение коммуникаций (межквартальных - уличных распределительных электрических сетей, водоснабжающих сетей, водоотведения) и дорожного покрытия (гравийно-песчаного) и выдать технические условия на присоединение к указанным сетям.
На момент отчуждения Г.Г.НА. земельного участка З. указанный срок еще не наступил.
Как следует из договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком 19 марта 2014 года, каких-либо условий об уступке Г.Г.НА. З. своих прав требовать от ООО "Строительная инвестиционная компания" или его правопреемника исполнения условий, предусмотренных пунктом 4.6 договора от 15.02.2012 года не предусмотрено.
Между истцом и ответчиком не заключалось также иного соглашения об уступке права требовать возмещения расходов по проектированию коммуникаций от лица, получившего во владение и распоряжение межквартальные - уличные распределительные электрические сети, водоснабжающие сети, водоотведение, дороги, на возведение (проектирование) которых Г.Г.НА. понесла затраты.
А поскольку к истцу от ответчика не перешло соответствующее право требования, то ПК "Приуралье" потребовало от истца произведение оплаты за подведение коммуникаций в соответствии со своей инвестиционной программой, чему истец не имел возможности противопоставить расходы по их подведению (проектированию).
Таким образом, доводы Г.Г.НА. о том, что истцом ей были компенсированы расходы по оплате коммуникаций, являются необоснованными, поскольку она не представила доказательств того, какие имущественные права были по этой сделке получены истцом, за которые он произвел ей оплату, доказательства, что она передала истцу все свои права по подведению коммуникаций по заключенному ею ранее договору, либо доказательства того, что истец произвел ей передачу денежных средств безвозмездно, не намереваясь получить взамен какие-либо права на подведение этих коммуникаций.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что между истцом и ответчиком было достигнуто какое-либо соглашение, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 210000 рублей, так как не представлены доказательства об условиях этого обязательства, а именно какие имущественные права приобрел по этой сделке истец, либо доказательства, что денежные средства были переданы им в дар или в целях благотворительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в досудебной претензии подтвердил, что переданная сумма 210000 рублей была оплачена за проектирование коммуникаций не свидетельствует о том, что данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку не представлено доказательств заключения односторонней сделки, либо доказательств об условиях двусторонней сделки, то есть наличия согласованной воли двух сторон относительно условий сделки, по которой ответчиком могла быть получена от истца сумма в размере 210000 рублей.
Все права требования по договору от 15 февраля 2012 года по оплаченным Г.Г.НА. работам, связанным с проектированием (подведением) коммуникаций и получением технических условий на присоединение к ним, остались у нее.
При рассмотрении дела стороны не пришли к единому мнению об условиях обязательства, в счет исполнения которого истцом ответчику оплачена сумма 210000 рублей. В связи с чем, указанную сумму ответчик получила от истца неосновательно.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ являлись бы основанием к отмене судебного постановления, а потому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.НА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)