Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Сулеймановой Р.С.,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по делу N А65-8900/2015 (судья Аверьянов М.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал",
к Сулеймановой Розе Саетзяновне, г. Набережные Челны,
Ибрагимовой Нафисе Якуповне, г. Набережные Челны,
при участии третьих лиц:
Мингазовой З.М., г. Набережные Челны,
конкурсного управляющего ООО "Строй К" Сафина З.Р.,
Исполнительного комитета г. Набережные Челны,
о взыскании убытков,
установил:
Глухова Анастасия Евгеньевна, г. Набережные Челны, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Сулеймановой Розе Саетзяновне, г. Набережные Челны, о взыскании 10 000 000 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены конкурсный управляющий ООО "Строй К" Сафин З.Р., ООО "Универсал" и Мингазова Н.Я.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года в рамках дела N А65-11820/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Строй К" завершено (т. 1 л.д. 108-110).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика второго участника Общества Мингазовой Н.Я. (т. 1 л.д. 128).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка (т. 2 л.д. 88).
16 декабря 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3 974 000 рублей убытков (т. 2 л.д. 122).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РТ от 25.06.2015 N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года изменен процессуальный статус третьего лица - ООО "Универсал" с третьего лица на истца (т. 2 л.д. 122).
В судебном заседании 19 января 2016 года, в связи с получением ответа из Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ, представитель истца уточнил фамилию соответчика, Ибрагимова Н.Я. вместо Мингазова Н.Я.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства Сулеймановой Р.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "АКИБАНК" отказано. Исковые требования удовлетворены частично, с Сулеймановой Р.С. в пользу ООО "Универсал" взыскано 3 974 000 рублей убытков, 17 500 рублей расходов по экспертизе. В части исковых требований к Ибрагимовой Н.Я. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сулейманова Р.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года, мотивируя тем, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по делу N А65-8900/2015, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Универсал" зарегистрировано инспекцией МНС России по г. Набережные Челны 27 ноября 2002 года за номером (ОГРН) 1021602024014.
Учредителями ООО "Универсал" являлись Борисова С.Х. и Мингазова (Ибрагимова) Н.Я.
Протоколом общего собрания участников ООО "Универсал" от 03 мая 2012 года приняты решения о введении в состав участников общества Глуховой А.Е. являющейся наследницей умершего участника Борисовой С.Х. (т. 1 л.д. 52), и о назначении директором Общества Сулеймановой Р.С. (т. 2 л.д. 24).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07 мая 2015 года участниками общества являются Глухова А.Е. с долей 85% уставного капитала общества и Ибрагимова (Мингазова) Н.Я. с долей 15% уставного капитала общества (т. 1 л.д. 55,56).
Единоличным исполнительным органом (директором) общества является Сулейманова Р.С.
03 августа 2007 года между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и ООО "Универсал" заключен договор аренды земельного участка N 576 от 03.08.2007 площадью 2240 кв. м сроком действия до 22 апреля 2045 г., указанный земельный участок по акту приема-передачи от 3 августа 2007 года передан Исполнительным комитетом г. Набережные Челны ООО "Универсал" (т. 1 л.д. 82-84).
02 августа 2012 года состоялось общее собрание участников общества на котором присутствовали оба участника и было принято единогласное решение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 576 от 03.08.2007 площадью 2240 кв. м. ООО "Строй К" (т. 1 л.д. 66).
Также 02 августа 2012 года между ООО "Универсал" в лице директора Сулеймановой Р.З. и ООО "Строй К" в лице директора Ломакиной Л.Ю. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору земельного участка (т. 1 л.д. 11).
Участник общества Глухова А.Е. считая, что безвозмездной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 576 от 03.08.2007 обществу были причинены убытки, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 2 Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Руководитель исполнительного органа ООО "Универсал" Сулейманова Р.С. на момент совершения сделки являлась одновременно участником другой стороны сделки ООО "Строй К" с долей в размере 85% уставного капитала.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 45 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 45 Закона об ООО для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается тот факт, что принадлежащее обществу право аренды указанного выше земельного участка являлось единственным активом общества, в связи с чем тот факт, что обществом не отражалось в бухгалтерском учете указанное право аренды, не влияет на признание совершенной сделки по отчуждению единственного актива общества как крупной сделки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни ООО "Универсал" ни участники общества не воспользовались своими правами об оспаривании сделки, и не обратились с указанными требованиями в течение года с момента совершения сделки, согласно нормам ст. 174 ГК РФ, признается судебно коллегией несостоятельным.
Согласно п. 8 Пленума ВАС РФ N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В материалы дела представлены решения общего собрания участников ООО "Универсал" от 22 октября 2012 года о ликвидации общества и 25 декабря 2012 года об отмене ликвидации общества (т. 2 л.д. 25,27).
Сведения о лице владеющим долей в уставном капитале общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом и находится в открытом доступе.
Учитывая то, что истцом принимались решения о ликвидации общества и впоследствии об отмене ликвидации общества, а также истец, зная из протокола N 3 от 03.08.2012 о лице которому было отчуждено имущества (право аренды) мог узнать о совершении сделки с заинтересованностью не позднее января 2013 года.
Однако, истец указывает, что сделка по передаче права аренды является притворной сделкой совершенной с целью прикрытия другой сделки - безвозмездного отчуждения права аренды без его оплаты, т.е. сделку дарения указанного права обществу в котором ответчик является участником.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
На основании п. 1 ст. 571 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческим организациями.
Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года по делу N А65-27569/2010 следует, что предметом иска было взыскание с ООО "Универсал" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны задолженности по договору аренды земельного участка N 67/а от 08.08.2008, расторгнутого также указанным решением (т. 2 л.д. 188-190).
Кроме того, из ответа Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны задолженность у ООО "Универсал" по договору аренды земельного участка N 576-АЗ от 03.08.2007 не имеется, доказательства иного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.08.2012, следует, что права и обязанности по договору аренды земельного участка передаются безвозмездно.
Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств получения ООО "Универсал" от ООО "Строй К" какого-либо встречного исполнения по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.08.2012, в связи с чем, указанный договор фактически является договором дарения между юридическими лицами, а следовательно ничтожным.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в п. 9 Информационного письма от 25 ноября 2008 года N 127, следует, что при наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении сделок на невыгодных для общества условиях, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки могут быть признаны недействительными.
Руководитель исполнительного органа ООО "Универсал" Сулейманова Р.С. на момент совершения сделки являлась одновременно участником другой стороны сделки ООО "Строй К" с долей в размере 85% уставного капитала, следовательно указанная сделка совершена также с злоупотреблением правом.
Из протокола общего собрания участников ООО "Универсал" от 02 августа 2012 года, на котором было принято единогласное решение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 576 от 03.08.2007, не следует волеизъявление участников ООО "Универсал" безвозмездно передать право аренды земельного участка ООО "Строй К", кроме того, в материалы дела ответчиком не представлена какая-либо переписка свидетельствующая о намерении участников в том числе истца передать право аренды безвозмездно, в том числе нет доказательств того, что заключение договора поручительства является встречным исполнение по договору аренды.
Кроме того, само по себе поручительство в отношении лица, не являющегося стороной сделки (ООО "Высота"), даже при условии, что истец является участником в обоих обществах, не может являться доказательством встречного исполнения в отношении стороны сделки (ООО "Универсал").
Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 166, 167, 168, 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Так договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключен 02 августа 2012 года, при этом истец обратился в суд с иском 15 апреля 2015 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно п. 6 Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Истец в обоснование размера причиненных обществу убытков в размере 10 000 000 рублей представил отчет оценщика ООО "Лучъ" N 265/15-з (т. 1 л.д. 18-47).
Кроме того, в рамках дела N А65-11820/2014 о банкротстве ООО "Строй К" право аренды по договору аренды земельного участка N 576 от 03.08.2007 включено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим с торгов за 3 000 000 рублей, указанное следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 г. года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка.
Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:020301:0050, вид права - право аренды на 49 лет (по 22 апреля 2045 года), категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: под жилую застройку многоэтажную, площадь 2240 кв. м, расположенного по адресу: РТ г. Набережные Челны ул. Магистральная в районе жилого дома С-7 по договору аренды земельного участка N 576-А3 от 03.08.2007 по состоянию на 02.08.2012.
Согласно заключению эксперта N 619-15 от 15.12.2015, выполненного ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС", рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:020301:0050, вид права - право аренды на 49 лет (по 22 апреля 2045 года), категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: под жилую застройку многоэтажную, площадь 2240 кв. м, расположенного по адресу: РТ г. Набережные Челны ул. Магистральная в районе жилого дома С-7 по договору аренды земельного участка N 576-А3 от 03.08.2007 по состоянию на 02.08.2012 составляет 3 974 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости N 265/15-3 не может подтвердить факт возникновения убытков у ООО "Универсал" так как, составлен по состоянию на ноябрь 2014 года, а сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды была заключена в 2012 году, признается судебной коллегией несостоятельным и противоречащим материалам дела.
Более того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 Пленума ВАС РФ N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).
Из материалов дела следует, что ООО "Универсал" Ибрагимова (Мингазова) Н.Я. не выражала согласие на безвозмездную передачу право аренды земельного участка ООО "Строй К", какая-либо переписка свидетельствующая о намерении участника Ибрагимовой Н.Я. в том числе истца передать право аренды безвозмездно, не представлена.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, действия руководителя исполнительного органа (директора), было одобрено решением участников и директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, совершение притворной (ничтожной) сделки (дарение между коммерческими организациями), доказательства обратного не представлен.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Сулеймановой Р.С. в пользу ООО "Универсал" 3 974 000 рублей убытков.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Акибанк", признается несостоятельной, поскольку заявитель не обосновал на какие права или обязанности, в соответствии ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Акибанк" по отношении одной из сторон может повлиять судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по делу N А65-8900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 11АП-3945/2016 ПО ДЕЛУ N А65-8900/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А65-8900/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Сулеймановой Р.С.,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по делу N А65-8900/2015 (судья Аверьянов М.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал",
к Сулеймановой Розе Саетзяновне, г. Набережные Челны,
Ибрагимовой Нафисе Якуповне, г. Набережные Челны,
при участии третьих лиц:
Мингазовой З.М., г. Набережные Челны,
конкурсного управляющего ООО "Строй К" Сафина З.Р.,
Исполнительного комитета г. Набережные Челны,
о взыскании убытков,
установил:
Глухова Анастасия Евгеньевна, г. Набережные Челны, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Сулеймановой Розе Саетзяновне, г. Набережные Челны, о взыскании 10 000 000 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены конкурсный управляющий ООО "Строй К" Сафин З.Р., ООО "Универсал" и Мингазова Н.Я.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года в рамках дела N А65-11820/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Строй К" завершено (т. 1 л.д. 108-110).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика второго участника Общества Мингазовой Н.Я. (т. 1 л.д. 128).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка (т. 2 л.д. 88).
16 декабря 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3 974 000 рублей убытков (т. 2 л.д. 122).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РТ от 25.06.2015 N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года изменен процессуальный статус третьего лица - ООО "Универсал" с третьего лица на истца (т. 2 л.д. 122).
В судебном заседании 19 января 2016 года, в связи с получением ответа из Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ, представитель истца уточнил фамилию соответчика, Ибрагимова Н.Я. вместо Мингазова Н.Я.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства Сулеймановой Р.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "АКИБАНК" отказано. Исковые требования удовлетворены частично, с Сулеймановой Р.С. в пользу ООО "Универсал" взыскано 3 974 000 рублей убытков, 17 500 рублей расходов по экспертизе. В части исковых требований к Ибрагимовой Н.Я. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сулейманова Р.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года, мотивируя тем, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по делу N А65-8900/2015, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Универсал" зарегистрировано инспекцией МНС России по г. Набережные Челны 27 ноября 2002 года за номером (ОГРН) 1021602024014.
Учредителями ООО "Универсал" являлись Борисова С.Х. и Мингазова (Ибрагимова) Н.Я.
Протоколом общего собрания участников ООО "Универсал" от 03 мая 2012 года приняты решения о введении в состав участников общества Глуховой А.Е. являющейся наследницей умершего участника Борисовой С.Х. (т. 1 л.д. 52), и о назначении директором Общества Сулеймановой Р.С. (т. 2 л.д. 24).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07 мая 2015 года участниками общества являются Глухова А.Е. с долей 85% уставного капитала общества и Ибрагимова (Мингазова) Н.Я. с долей 15% уставного капитала общества (т. 1 л.д. 55,56).
Единоличным исполнительным органом (директором) общества является Сулейманова Р.С.
03 августа 2007 года между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и ООО "Универсал" заключен договор аренды земельного участка N 576 от 03.08.2007 площадью 2240 кв. м сроком действия до 22 апреля 2045 г., указанный земельный участок по акту приема-передачи от 3 августа 2007 года передан Исполнительным комитетом г. Набережные Челны ООО "Универсал" (т. 1 л.д. 82-84).
02 августа 2012 года состоялось общее собрание участников общества на котором присутствовали оба участника и было принято единогласное решение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 576 от 03.08.2007 площадью 2240 кв. м. ООО "Строй К" (т. 1 л.д. 66).
Также 02 августа 2012 года между ООО "Универсал" в лице директора Сулеймановой Р.З. и ООО "Строй К" в лице директора Ломакиной Л.Ю. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору земельного участка (т. 1 л.д. 11).
Участник общества Глухова А.Е. считая, что безвозмездной передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 576 от 03.08.2007 обществу были причинены убытки, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 2 Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Руководитель исполнительного органа ООО "Универсал" Сулейманова Р.С. на момент совершения сделки являлась одновременно участником другой стороны сделки ООО "Строй К" с долей в размере 85% уставного капитала.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 45 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 45 Закона об ООО для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается тот факт, что принадлежащее обществу право аренды указанного выше земельного участка являлось единственным активом общества, в связи с чем тот факт, что обществом не отражалось в бухгалтерском учете указанное право аренды, не влияет на признание совершенной сделки по отчуждению единственного актива общества как крупной сделки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни ООО "Универсал" ни участники общества не воспользовались своими правами об оспаривании сделки, и не обратились с указанными требованиями в течение года с момента совершения сделки, согласно нормам ст. 174 ГК РФ, признается судебно коллегией несостоятельным.
Согласно п. 8 Пленума ВАС РФ N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В материалы дела представлены решения общего собрания участников ООО "Универсал" от 22 октября 2012 года о ликвидации общества и 25 декабря 2012 года об отмене ликвидации общества (т. 2 л.д. 25,27).
Сведения о лице владеющим долей в уставном капитале общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом и находится в открытом доступе.
Учитывая то, что истцом принимались решения о ликвидации общества и впоследствии об отмене ликвидации общества, а также истец, зная из протокола N 3 от 03.08.2012 о лице которому было отчуждено имущества (право аренды) мог узнать о совершении сделки с заинтересованностью не позднее января 2013 года.
Однако, истец указывает, что сделка по передаче права аренды является притворной сделкой совершенной с целью прикрытия другой сделки - безвозмездного отчуждения права аренды без его оплаты, т.е. сделку дарения указанного права обществу в котором ответчик является участником.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
На основании п. 1 ст. 571 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческим организациями.
Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года по делу N А65-27569/2010 следует, что предметом иска было взыскание с ООО "Универсал" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны задолженности по договору аренды земельного участка N 67/а от 08.08.2008, расторгнутого также указанным решением (т. 2 л.д. 188-190).
Кроме того, из ответа Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны задолженность у ООО "Универсал" по договору аренды земельного участка N 576-АЗ от 03.08.2007 не имеется, доказательства иного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.08.2012, следует, что права и обязанности по договору аренды земельного участка передаются безвозмездно.
Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств получения ООО "Универсал" от ООО "Строй К" какого-либо встречного исполнения по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.08.2012, в связи с чем, указанный договор фактически является договором дарения между юридическими лицами, а следовательно ничтожным.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в п. 9 Информационного письма от 25 ноября 2008 года N 127, следует, что при наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении сделок на невыгодных для общества условиях, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки могут быть признаны недействительными.
Руководитель исполнительного органа ООО "Универсал" Сулейманова Р.С. на момент совершения сделки являлась одновременно участником другой стороны сделки ООО "Строй К" с долей в размере 85% уставного капитала, следовательно указанная сделка совершена также с злоупотреблением правом.
Из протокола общего собрания участников ООО "Универсал" от 02 августа 2012 года, на котором было принято единогласное решение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 576 от 03.08.2007, не следует волеизъявление участников ООО "Универсал" безвозмездно передать право аренды земельного участка ООО "Строй К", кроме того, в материалы дела ответчиком не представлена какая-либо переписка свидетельствующая о намерении участников в том числе истца передать право аренды безвозмездно, в том числе нет доказательств того, что заключение договора поручительства является встречным исполнение по договору аренды.
Кроме того, само по себе поручительство в отношении лица, не являющегося стороной сделки (ООО "Высота"), даже при условии, что истец является участником в обоих обществах, не может являться доказательством встречного исполнения в отношении стороны сделки (ООО "Универсал").
Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 166, 167, 168, 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Так договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключен 02 августа 2012 года, при этом истец обратился в суд с иском 15 апреля 2015 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно п. 6 Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Истец в обоснование размера причиненных обществу убытков в размере 10 000 000 рублей представил отчет оценщика ООО "Лучъ" N 265/15-з (т. 1 л.д. 18-47).
Кроме того, в рамках дела N А65-11820/2014 о банкротстве ООО "Строй К" право аренды по договору аренды земельного участка N 576 от 03.08.2007 включено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим с торгов за 3 000 000 рублей, указанное следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 г. года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка.
Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:020301:0050, вид права - право аренды на 49 лет (по 22 апреля 2045 года), категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: под жилую застройку многоэтажную, площадь 2240 кв. м, расположенного по адресу: РТ г. Набережные Челны ул. Магистральная в районе жилого дома С-7 по договору аренды земельного участка N 576-А3 от 03.08.2007 по состоянию на 02.08.2012.
Согласно заключению эксперта N 619-15 от 15.12.2015, выполненного ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС", рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:020301:0050, вид права - право аренды на 49 лет (по 22 апреля 2045 года), категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: под жилую застройку многоэтажную, площадь 2240 кв. м, расположенного по адресу: РТ г. Набережные Челны ул. Магистральная в районе жилого дома С-7 по договору аренды земельного участка N 576-А3 от 03.08.2007 по состоянию на 02.08.2012 составляет 3 974 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости N 265/15-3 не может подтвердить факт возникновения убытков у ООО "Универсал" так как, составлен по состоянию на ноябрь 2014 года, а сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды была заключена в 2012 году, признается судебной коллегией несостоятельным и противоречащим материалам дела.
Более того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 Пленума ВАС РФ N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).
Из материалов дела следует, что ООО "Универсал" Ибрагимова (Мингазова) Н.Я. не выражала согласие на безвозмездную передачу право аренды земельного участка ООО "Строй К", какая-либо переписка свидетельствующая о намерении участника Ибрагимовой Н.Я. в том числе истца передать право аренды безвозмездно, не представлена.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, действия руководителя исполнительного органа (директора), было одобрено решением участников и директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, совершение притворной (ничтожной) сделки (дарение между коммерческими организациями), доказательства обратного не представлен.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Сулеймановой Р.С. в пользу ООО "Универсал" 3 974 000 рублей убытков.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Акибанк", признается несостоятельной, поскольку заявитель не обосновал на какие права или обязанности, в соответствии ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Акибанк" по отношении одной из сторон может повлиять судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по делу N А65-8900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)