Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Евродом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по делу N А05-1909/2017 (судья Шапран Е.Б.),
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ИНН 2904005937, ОГРН 1032901360304; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Евродом" (место нахождения: 165302, Архангельская область, город Котлас, улица Новая Ветка, дом 3, корпус 40; ИНН 2904020269, ОГРН 1082904001333; далее - Общество) о взыскании 598 676 руб. 99 коп., в том числе 578 082 руб. задолженности по арендной плате за 2015 - 2016 годы по договору аренды земельного участка от 05.11.2014 N 4309, 20 594 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 06.02.2017.
Решением от 31.03.2017 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 568 324 руб. 38 коп., в том числе 551 389 руб. долга, 16 935 руб. 38 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 14 214 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не истребовал от истца уточненный расчет, самостоятельно произвел его, формулу расчета в судебном решении не привел. Судом установлено, что за период с 24.11.2014 по 31.12.2014 (37 дней) внесению подлежит арендная плата в размере 51 389 руб., за 2015 год - 500 000 руб., за 2016 год - 500 000 руб., всего 1 051 389 руб. Поскольку Обществом внесены платежи в размере 500 000 руб., размер задолженности составляет 551 389 руб. (1 051 389 руб. - 500 000 руб.). Вместе с тем, сумма долга по арендной плате составляет за период с 24.11.2014 по 31.12.2014 (37 дней) 50 684 руб. 82 коп. исходя из следующего расчета: 500 000 руб. : 365 дней = 1369 руб. 86 коп. - среднедневной размер арендной платы, определен путем деления величины годовой арендной платы на количество дней в году; 1369,86 руб./день x 37 дней = 50 684 руб. 82 коп. Задолженность за 2015 год - 500 000 руб., за 2016 год - 500 000 руб. Общая сумма платы составляет 1 050 684 руб. 82 коп. (50 684 руб. 82 коп. + 500 000 + 500 000 руб. = 1 050 684 руб. 82 коп.). С учетом частичной оплаты общая сумма долга составляет 550 684 руб. 82 коп. (1 050 684 руб. 82 коп. - - 500 000 руб. = 550 684 руб. 82 коп.). Проценты за период с 17.11.2015 по 06.02.2017 подлежат перерасчету. Общая сумма процентов с учетом перерасчета составит 16 858 руб. 87 коп. (5506 руб. 23 коп. + 11 352 руб. 64 коп. = 16 858 руб. 87 коп.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 567 543 руб. 69 коп., в том числе 550 684 руб. 82 коп. долга, 16 858 руб. 87 коп. процентов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 20.10.2014 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.11.2014 N 4309.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает земельный участок площадью 1504 кв. м с кадастровым номером 29:24:010303:2548 для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома из земель населенных пунктов, местоположение: Архангельская область, город Котлас, улица Володарского, дом 133.
В силу пункта 2.1 договор заключен с 05.11.2014 на срок 3 года.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора размер арендной платы в год составляет 500 000 руб., перечисляется в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами протокола о результатах аукциона. Арендная плата за второй и последующие годы вносится арендатором ежегодно в срок до 15-го ноября текущего года. Внесенный победителем торгов задаток зачисляется в счет арендной платы.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.11.2014.
Договор 26.05.2015 зарегистрирован в установленном порядке.
За участие в аукционе Общество внесло задаток в размере 100 000 руб.
По расчету истца за 2014 год (с 05.11.2014 по 31.12.2014) ответчик должен внести арендную плату в размере 78 082 руб., за 2015 год - 500 000 руб., за 2016 год - 500 000 руб., всего 1 078 082 руб.
Общество 20.11.2014 произвело уплату в размере 400 000 руб.
По расчету истца за период с 2014 по 2016 год задолженность ответчика составила 578 082 руб. (1 078 082 руб. - 500 000 руб.).
Истец также начислил и предъявил ответчику ко взысканию 20 594 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 06.02.2017.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 551 389 руб. долга, 16 935 руб. 38 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласился ответчик.
Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 настоящего Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Как правильно указал суд первой инстанции, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
Из материалов дела видно, что истец начислил ответчику плату за пользование земельным участком по договору с момента заключения договора 05.11.2014.
Вместе с тем суд правомерно указал, что такой расчет является ошибочным, поскольку фактическая передача земельного участка в пользование состоялась 24.11.2014 по акту приема-передачи. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 39.7 данного Кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной статьи в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.
Как видно из протокола о результатах аукциона, договор аренды заключен с Обществом как с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, по начальной цене арендной платы в размере 500 000 руб.
Из материалов дела видно, что истец начислил и предъявил ответчику арендную плату за период 2014 - 2016 годы в общей сумме 1 078 082 руб., в том числе 78 082 руб. за 2014 год (с 05.11.2014 по 31.12.2014, 57 дней), 500 000 руб. за 2015 год, 500 000 руб. за 2016 год.
С учетом произведенной ответчиком платы в размере 500 000 руб. размер долга по расчету истца за период с 2014 по 2016 год составил 578 082 руб. (1 078 082 руб. - 500 000 руб. = 578 082 руб.).
Вместе с тем с учетом того, что истец вправе начислить за 2014 год плату за пользование земельным участком за период с 24.11.2014 по 31.12.2014, то есть за 37 дней, которая составляет 50 684 руб. 93 коп. (500 000 руб. : 365 дней x 37 дней просрочки (период с 24.11.2014 по 31.12.2014) = 50 684 руб. 93 коп.), общая сумма задолженности за заявленный период составляет 550 684 руб. 93 коп. (50 684 руб. 93 коп. + 500 000 руб. + 500 000 руб.) - 500 000 руб. = 550 684 руб. 93 коп.).
Иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
Соответственно, при удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается вышеназванный размер долга, признанный судом правильным период, процентная ставка банка. Требование истца в этой части обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции по правилам статьи 395 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно применения измененной ключевой ставки Банка России и определения в силу статьи 193 ГК РФ начальной даты начисления процентов.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 858 руб. 90 коп. за период с 17.11.2015 по 06.02.2017. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования - частичному удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение иска и расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по делу N А05-1909/2017 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Евродом" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" 550 684 руб. 93 коп. долга и 16 858 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Евродом" в доход федерального бюджета 14 195 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный Евродом" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N А05-1909/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А05-1909/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Евродом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по делу N А05-1909/2017 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ИНН 2904005937, ОГРН 1032901360304; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Евродом" (место нахождения: 165302, Архангельская область, город Котлас, улица Новая Ветка, дом 3, корпус 40; ИНН 2904020269, ОГРН 1082904001333; далее - Общество) о взыскании 598 676 руб. 99 коп., в том числе 578 082 руб. задолженности по арендной плате за 2015 - 2016 годы по договору аренды земельного участка от 05.11.2014 N 4309, 20 594 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 06.02.2017.
Решением от 31.03.2017 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 568 324 руб. 38 коп., в том числе 551 389 руб. долга, 16 935 руб. 38 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 14 214 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не истребовал от истца уточненный расчет, самостоятельно произвел его, формулу расчета в судебном решении не привел. Судом установлено, что за период с 24.11.2014 по 31.12.2014 (37 дней) внесению подлежит арендная плата в размере 51 389 руб., за 2015 год - 500 000 руб., за 2016 год - 500 000 руб., всего 1 051 389 руб. Поскольку Обществом внесены платежи в размере 500 000 руб., размер задолженности составляет 551 389 руб. (1 051 389 руб. - 500 000 руб.). Вместе с тем, сумма долга по арендной плате составляет за период с 24.11.2014 по 31.12.2014 (37 дней) 50 684 руб. 82 коп. исходя из следующего расчета: 500 000 руб. : 365 дней = 1369 руб. 86 коп. - среднедневной размер арендной платы, определен путем деления величины годовой арендной платы на количество дней в году; 1369,86 руб./день x 37 дней = 50 684 руб. 82 коп. Задолженность за 2015 год - 500 000 руб., за 2016 год - 500 000 руб. Общая сумма платы составляет 1 050 684 руб. 82 коп. (50 684 руб. 82 коп. + 500 000 + 500 000 руб. = 1 050 684 руб. 82 коп.). С учетом частичной оплаты общая сумма долга составляет 550 684 руб. 82 коп. (1 050 684 руб. 82 коп. - - 500 000 руб. = 550 684 руб. 82 коп.). Проценты за период с 17.11.2015 по 06.02.2017 подлежат перерасчету. Общая сумма процентов с учетом перерасчета составит 16 858 руб. 87 коп. (5506 руб. 23 коп. + 11 352 руб. 64 коп. = 16 858 руб. 87 коп.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 567 543 руб. 69 коп., в том числе 550 684 руб. 82 коп. долга, 16 858 руб. 87 коп. процентов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 20.10.2014 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.11.2014 N 4309.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает земельный участок площадью 1504 кв. м с кадастровым номером 29:24:010303:2548 для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома из земель населенных пунктов, местоположение: Архангельская область, город Котлас, улица Володарского, дом 133.
В силу пункта 2.1 договор заключен с 05.11.2014 на срок 3 года.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора размер арендной платы в год составляет 500 000 руб., перечисляется в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами протокола о результатах аукциона. Арендная плата за второй и последующие годы вносится арендатором ежегодно в срок до 15-го ноября текущего года. Внесенный победителем торгов задаток зачисляется в счет арендной платы.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.11.2014.
Договор 26.05.2015 зарегистрирован в установленном порядке.
За участие в аукционе Общество внесло задаток в размере 100 000 руб.
По расчету истца за 2014 год (с 05.11.2014 по 31.12.2014) ответчик должен внести арендную плату в размере 78 082 руб., за 2015 год - 500 000 руб., за 2016 год - 500 000 руб., всего 1 078 082 руб.
Общество 20.11.2014 произвело уплату в размере 400 000 руб.
По расчету истца за период с 2014 по 2016 год задолженность ответчика составила 578 082 руб. (1 078 082 руб. - 500 000 руб.).
Истец также начислил и предъявил ответчику ко взысканию 20 594 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 06.02.2017.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 551 389 руб. долга, 16 935 руб. 38 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласился ответчик.
Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 настоящего Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Как правильно указал суд первой инстанции, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
Из материалов дела видно, что истец начислил ответчику плату за пользование земельным участком по договору с момента заключения договора 05.11.2014.
Вместе с тем суд правомерно указал, что такой расчет является ошибочным, поскольку фактическая передача земельного участка в пользование состоялась 24.11.2014 по акту приема-передачи. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 39.7 данного Кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной статьи в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.
Как видно из протокола о результатах аукциона, договор аренды заключен с Обществом как с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, по начальной цене арендной платы в размере 500 000 руб.
Из материалов дела видно, что истец начислил и предъявил ответчику арендную плату за период 2014 - 2016 годы в общей сумме 1 078 082 руб., в том числе 78 082 руб. за 2014 год (с 05.11.2014 по 31.12.2014, 57 дней), 500 000 руб. за 2015 год, 500 000 руб. за 2016 год.
С учетом произведенной ответчиком платы в размере 500 000 руб. размер долга по расчету истца за период с 2014 по 2016 год составил 578 082 руб. (1 078 082 руб. - 500 000 руб. = 578 082 руб.).
Вместе с тем с учетом того, что истец вправе начислить за 2014 год плату за пользование земельным участком за период с 24.11.2014 по 31.12.2014, то есть за 37 дней, которая составляет 50 684 руб. 93 коп. (500 000 руб. : 365 дней x 37 дней просрочки (период с 24.11.2014 по 31.12.2014) = 50 684 руб. 93 коп.), общая сумма задолженности за заявленный период составляет 550 684 руб. 93 коп. (50 684 руб. 93 коп. + 500 000 руб. + 500 000 руб.) - 500 000 руб. = 550 684 руб. 93 коп.).
Иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
Соответственно, при удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается вышеназванный размер долга, признанный судом правильным период, процентная ставка банка. Требование истца в этой части обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции по правилам статьи 395 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно применения измененной ключевой ставки Банка России и определения в силу статьи 193 ГК РФ начальной даты начисления процентов.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 858 руб. 90 коп. за период с 17.11.2015 по 06.02.2017. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования - частичному удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение иска и расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по делу N А05-1909/2017 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Евродом" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" 550 684 руб. 93 коп. долга и 16 858 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Евродом" в доход федерального бюджета 14 195 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный Евродом" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)