Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ООО "Меридиан"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Меридиан",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2016 года,
принятое судьей В.С.Трухиным,
по делу N А60-55201/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Меридиан" (ОГРН 1086658020602, ИНН 6658317706)
о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 248 128 руб. 26 коп., из которых: 105 541 руб. 54 коп. - долг по арендной плате за период январь 2010 - декабрь 2011, 142 586 руб. 72 коп. - пени за период с 13.12.2011 по 24.08.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что срок исковой давности для защиты права у истца истек, поскольку Администрацией взыскивается задолженность по арендной плате за период с января 2010 по декабрь 2011 года. Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности реализации права на защиту, права на представление своих возражений, в том числе не смог заявить о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, истец не направил ООО "Меридиан" копию искового заявления и приложенных документов.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что исковое заявление истцом ответчику было направлено, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке, представленная в материалы дела, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.01.2010 Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) заключен договор аренды N 16-2010-Л земельного участка, расположенного: пересечение улиц Фурманова и Чайковского в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (приложение N 3), площадью 50,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование участка - размещения павильона "Овощи фрукты" (п. 2.1. договора).
Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в п. 2.2.2. договора, приложении N 1 к нему.
Согласно акту приема-передачи участок передан арендатором и принят арендодателем 31.12.2011.
Обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Сумма задолженности по арендной плате за период с января 2010 по декабрь 2011 года составила 105 541 руб. 54 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка N 16-2010-Л от 20.01.2010 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2010 по декабрь 2011 в размере 105 541 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет не представлены.
В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка ответчиком не оспорено. Задолженность по арендным платежам за период с января 2010 по декабрь 2011 года составила 105 541 руб. 54 коп., что подтверждено расчетом арендной платы, представленным в материалы дела.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 105 541 руб. 54 коп. удовлетворено судом первой инстанции обосновано.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.1. договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный в расчете арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец начислил ответчику пени за период с 13.12.2011 по 24.08.2015 в сумме 142 586 руб. 72 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору аренды земельного участка N 16-2010-Л от 20.01.2010 в размере 142 586 руб. 72 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 125 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией "Почта России" от 12.11.2015 (л.д. 9).
Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте в сети "Интернет" Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" заказная корреспонденция с номером почтового идентификатора 62008590240172 возвращена адресату 22.12.2015. Вместе с тем, истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлен возвращенный Почта России конверт, который был направленный по адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 15-5.
В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 указанного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.11.2015 направлено ответчику по адресу: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 15, кв. 5.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом ответчика (местом нахождения) (л.д. 25-30).
Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, данная почтовая корреспонденция вернулась в арбитражный суд с указанием причины возврата "истек срок хранения".
Возвращенный почтовый конверт содержит отметки почтовой службы в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 23.11.2015 в адрес ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Копия определения от 23.11.2015 была направлена ответчику в установленном порядке, по его юридическому адресу.
Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила).
При наличии информации о том, что судом первой инстанции соответствующие процессуальные документы направлялись по юридическому адресу ответчика, в отношении совершения действий, непосредственно направленных на вручение указанных почтовых отправлений стороне должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.
Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.
Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции по уважительной причине, ответчиком в апелляционной жалобе не описаны.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Кроме того, судебный акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.11.2015, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было, принимая во внимание признание апелляционным судом ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (ст. 123 АПК РФ), довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-55201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 17АП-3541/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-55201/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 17АП-3541/2016-ГКу
Дело N А60-55201/2015
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ООО "Меридиан"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Меридиан",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2016 года,
принятое судьей В.С.Трухиным,
по делу N А60-55201/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Меридиан" (ОГРН 1086658020602, ИНН 6658317706)
о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 248 128 руб. 26 коп., из которых: 105 541 руб. 54 коп. - долг по арендной плате за период январь 2010 - декабрь 2011, 142 586 руб. 72 коп. - пени за период с 13.12.2011 по 24.08.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что срок исковой давности для защиты права у истца истек, поскольку Администрацией взыскивается задолженность по арендной плате за период с января 2010 по декабрь 2011 года. Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности реализации права на защиту, права на представление своих возражений, в том числе не смог заявить о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, истец не направил ООО "Меридиан" копию искового заявления и приложенных документов.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что исковое заявление истцом ответчику было направлено, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке, представленная в материалы дела, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.01.2010 Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) заключен договор аренды N 16-2010-Л земельного участка, расположенного: пересечение улиц Фурманова и Чайковского в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (приложение N 3), площадью 50,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование участка - размещения павильона "Овощи фрукты" (п. 2.1. договора).
Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в п. 2.2.2. договора, приложении N 1 к нему.
Согласно акту приема-передачи участок передан арендатором и принят арендодателем 31.12.2011.
Обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Сумма задолженности по арендной плате за период с января 2010 по декабрь 2011 года составила 105 541 руб. 54 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка N 16-2010-Л от 20.01.2010 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2010 по декабрь 2011 в размере 105 541 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет не представлены.
В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка ответчиком не оспорено. Задолженность по арендным платежам за период с января 2010 по декабрь 2011 года составила 105 541 руб. 54 коп., что подтверждено расчетом арендной платы, представленным в материалы дела.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 105 541 руб. 54 коп. удовлетворено судом первой инстанции обосновано.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.1. договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный в расчете арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец начислил ответчику пени за период с 13.12.2011 по 24.08.2015 в сумме 142 586 руб. 72 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору аренды земельного участка N 16-2010-Л от 20.01.2010 в размере 142 586 руб. 72 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 125 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией "Почта России" от 12.11.2015 (л.д. 9).
Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте в сети "Интернет" Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" заказная корреспонденция с номером почтового идентификатора 62008590240172 возвращена адресату 22.12.2015. Вместе с тем, истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлен возвращенный Почта России конверт, который был направленный по адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 15-5.
В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 указанного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.11.2015 направлено ответчику по адресу: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 15, кв. 5.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом ответчика (местом нахождения) (л.д. 25-30).
Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, данная почтовая корреспонденция вернулась в арбитражный суд с указанием причины возврата "истек срок хранения".
Возвращенный почтовый конверт содержит отметки почтовой службы в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 23.11.2015 в адрес ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Копия определения от 23.11.2015 была направлена ответчику в установленном порядке, по его юридическому адресу.
Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила).
При наличии информации о том, что судом первой инстанции соответствующие процессуальные документы направлялись по юридическому адресу ответчика, в отношении совершения действий, непосредственно направленных на вручение указанных почтовых отправлений стороне должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.
Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.
Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции по уважительной причине, ответчиком в апелляционной жалобе не описаны.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Кроме того, судебный акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.11.2015, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было, принимая во внимание признание апелляционным судом ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (ст. 123 АПК РФ), довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-55201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)