Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-13072/2014 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" - Леонтьев Евгений Игоревич (доверенность от 20.08.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Муслюмовское ХПП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата) 66 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 57-59).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) заявление удовлетворено. Суд взыскал с кадастровой палаты в пользу общества 66 000 рублей в возмещение судебных расходов (т. 3, л.д. 147-152).
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Муслюмовское ХПП" отказать. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не учел представленные кадастровой палатой сведения о ценах на юридические услуги, оказываемые в Челябинской области по состоянию на 30.11.2015. Требования общества о взыскании стоимости услуг представителя не отвечают принципу разумности, являются необоснованно завышенными. Споры о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, носящих архивный характер, относятся к категории дел невысокой степени сложности, по которым сформирована судебная практика. Объем, сложность и качество работы, фактически выполненной представителем общества, несоразмерны сумме расходов, предъявленных к возмещению (т. 4, л.д. 3-5, 11-12).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
Лица, участвующие в деле, за исключением истца, явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что в июне 2014 года ООО "Муслюмовское ХПП" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра", в котором потребовало:
- - признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:13:0909001:3 в части указания категории земельного участка и вида разрешенного использования за период с 18.03.2010 по 05.09.2013;
- - исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:13:0909001:3 путем замены сведений о категории земельного участка и виде разрешенного использования за период с 18.03.2010 по 05.09.2013 с категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и земли иного специального назначения" и вида разрешенного использования "для размещения производственной базы" на категорию земель "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "для размещения производственной базы (для сельскохозяйственного производства)" (с учетом уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 5-9; т. 2, л.д. 1-2, 4).
Заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 10.06.2014, делу присвоен номер А76-13072/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области (т. 2, л.д. 82-83).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) требования общества удовлетворены. Суд возложил на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанность исправить кадастровую ошибку, допущенную в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:13:0909001:3 посредством внесения в государственный кадастр недвижимости следующих сведений: категория земель "земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования "для размещения производственной базы (для сельскохозяйственного производства)" (т. 2, л.д. 102-112).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) N 18АП-15965/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 147-152).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) N Ф09-3183/15 решение от 25.11.2014 и постановление от 11.02.2015 по делу N А76-13072/2014 оставлены без изменения (т. 3, л.д. 46-54).
05 октября 2015 года ООО "Муслюмовское ХПП" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" 66 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 57-59).
В подтверждение правомерности требования о возмещении судебных расходов общество представило следующие письменные доказательства.
Договор оказания юридических услуг от 27.05.2014 N 27/05/14, подписанный между ООО "Муслюмовское ХПП" (заказчик) и Леонтьевым Е.И. (исполнитель). В рамках данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросам организации и правовому сопровождению деятельности, связанной с судебным обжалованием решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30.05.2014 и признанием кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 74:13:0909001:3 (пункт 1.2 договора). За оказание услуг по данному договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: 28 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 20 000 рублей - за участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 18 000 рублей - за участие представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора) (т. 3, л.д. 60-62, 92-94).
Акты оказанных услуг от 20.01.2015 N 01, от 16.02.2015 N 02, от 30.06.2015 N 03 к договору оказания юридических услуг от 27.05.2014 N 27/05/14 на общую сумму 66 000 рублей (т. 3, л.д. 63-65, 95-97).
Расходные кассовые ордера от 20.01.2015 N 15 на сумму 28 000 рублей, от 16.02.2015 N 28 на сумму 20 000 рублей, от 30.04.2015 N 43 на сумму 18 000 рублей, подтверждающие выдачу Леонтьеву Е.И. денежных средств из кассы ООО "Муслюмовское ХПП". Основание выдачи - договор оказания юридических услуг от 27.05.2014 N 27/05/14 (т. 3, л.д. 66-68, 98-100).
Удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, фактически оказанных исполнителем. Суд рассмотрел и отклонил возражения кадастровой палаты о чрезмерности испрашиваемой заявителем суммы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО "Муслюмовское ХПП" в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данное разъяснение приведено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ФГБУ "ФКП Росреестра" расходов ООО "Муслюмовское ХПП" в сумме 66 000 рублей, понесенных последним для оплаты услуг представителя и защиты своих законных интересов в рамках дела N А76-13072/2014.
Требования заявителя на указанную сумму подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: представлены гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг, принятии их результата заказчиком, а также платежные документы.
Факт оказания исполнителем - Леонтьевым Е.И. - юридических услуг на основании договора от 27.05.2014 N 27/05/14 и в интересах общества "Муслюмовское ХПП" подтверждается материалами настоящего дела (заявление в арбитражный суд, письменные доказательства со стороны заявителя, процессуальные документы общества, протоколы судебных заседаний, определения, решение и постановления арбитражных судов).
Представитель общества подготовил и подал исковое заявление с приложением доказательств в обоснование предъявленных требований, участвовал в судебных заседаниях, обращался к суду с ходатайствами, представил отзыв на жалобу кадастровой палаты.
Доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что взысканная арбитражным судом первой инстанции компенсация является неразумной, не основаны на относимых, достоверных и достаточных доказательствах, в силу чего во внимание суда приняты быть не могут.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07).
Испрашиваемая обществом "Муслюмовское ХПП" компенсация фактически понесенных расходов с учетом категории спора, обстоятельств дела, представленных доказательств, объема работы, проделанной исполнителем, не может быть признана явно превышающей разумные пределы.
Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Челябинской области ФГБУ "ФКП Росреестра" не представило.
Представленные кадастровой палатой сведения о ценах на юридические услуги (т. 3, л.д. 106-107) не являются объективными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые могут быть приняты в качества ориентира для определения разумных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, не опровергают разумности расходов общества. Соответствующие "распечатки с Интернет сайтов" не содержат сведений о дате опубликования и территории действия прайс-листов, что порождает объективные сомнения в актуальности соответствующей информации, в относимости доказательств к предмету спора. Более того, согласно данным "сведениям" расценки на различные виды юридических услуг носят ориентировочный характер и практически во всех случаях содержат оговорку "от", то есть без ограничения итоговой суммы, без установления конкретного предела стоимости соответствующей услуги. По сути, окончательная цена на юридические услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела. В частности, в одном из представленных кадастровой палатой документов прямо указано, что стоимость услуг юриста определяется в каждом конкретном случае в индивидуальном порядке, исходя из сложности поручения и выполняемого объема работы (т. 3, л.д. 107).
Доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая обществом "Муслюмовское ХПП" сумма явно превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота, когда стороны действуют добросовестно и разумно, действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, ФГБУ "ФКП Росреестра" не представило.
Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера возмещения не имеется.
Следует отметить, что ФГБУ "ФКП Росреестра" своими действиями способствовало увеличению размера судебных расходов ООО "Муслюмовское ХПП", поскольку именно кадастровая палата инициировала судебное разбирательство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций. В частности, при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства заявитель понес судебные расходы в сумме 20 000 рублей, на стадии кассационного производства - в сумме 18 000 рублей.
С учетом изложенного выше определение от 27.01.2016 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-13072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 18АП-2322/2016 ПО ДЕЛУ N А76-13072/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 18АП-2322/2016
Дело N А76-13072/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-13072/2014 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" - Леонтьев Евгений Игоревич (доверенность от 20.08.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Муслюмовское ХПП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата) 66 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 57-59).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) заявление удовлетворено. Суд взыскал с кадастровой палаты в пользу общества 66 000 рублей в возмещение судебных расходов (т. 3, л.д. 147-152).
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Муслюмовское ХПП" отказать. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не учел представленные кадастровой палатой сведения о ценах на юридические услуги, оказываемые в Челябинской области по состоянию на 30.11.2015. Требования общества о взыскании стоимости услуг представителя не отвечают принципу разумности, являются необоснованно завышенными. Споры о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, носящих архивный характер, относятся к категории дел невысокой степени сложности, по которым сформирована судебная практика. Объем, сложность и качество работы, фактически выполненной представителем общества, несоразмерны сумме расходов, предъявленных к возмещению (т. 4, л.д. 3-5, 11-12).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
Лица, участвующие в деле, за исключением истца, явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что в июне 2014 года ООО "Муслюмовское ХПП" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра", в котором потребовало:
- - признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:13:0909001:3 в части указания категории земельного участка и вида разрешенного использования за период с 18.03.2010 по 05.09.2013;
- - исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:13:0909001:3 путем замены сведений о категории земельного участка и виде разрешенного использования за период с 18.03.2010 по 05.09.2013 с категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и земли иного специального назначения" и вида разрешенного использования "для размещения производственной базы" на категорию земель "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "для размещения производственной базы (для сельскохозяйственного производства)" (с учетом уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 5-9; т. 2, л.д. 1-2, 4).
Заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 10.06.2014, делу присвоен номер А76-13072/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области (т. 2, л.д. 82-83).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) требования общества удовлетворены. Суд возложил на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанность исправить кадастровую ошибку, допущенную в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:13:0909001:3 посредством внесения в государственный кадастр недвижимости следующих сведений: категория земель "земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования "для размещения производственной базы (для сельскохозяйственного производства)" (т. 2, л.д. 102-112).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) N 18АП-15965/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 147-152).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) N Ф09-3183/15 решение от 25.11.2014 и постановление от 11.02.2015 по делу N А76-13072/2014 оставлены без изменения (т. 3, л.д. 46-54).
05 октября 2015 года ООО "Муслюмовское ХПП" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" 66 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 57-59).
В подтверждение правомерности требования о возмещении судебных расходов общество представило следующие письменные доказательства.
Договор оказания юридических услуг от 27.05.2014 N 27/05/14, подписанный между ООО "Муслюмовское ХПП" (заказчик) и Леонтьевым Е.И. (исполнитель). В рамках данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросам организации и правовому сопровождению деятельности, связанной с судебным обжалованием решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30.05.2014 и признанием кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 74:13:0909001:3 (пункт 1.2 договора). За оказание услуг по данному договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: 28 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 20 000 рублей - за участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 18 000 рублей - за участие представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора) (т. 3, л.д. 60-62, 92-94).
Акты оказанных услуг от 20.01.2015 N 01, от 16.02.2015 N 02, от 30.06.2015 N 03 к договору оказания юридических услуг от 27.05.2014 N 27/05/14 на общую сумму 66 000 рублей (т. 3, л.д. 63-65, 95-97).
Расходные кассовые ордера от 20.01.2015 N 15 на сумму 28 000 рублей, от 16.02.2015 N 28 на сумму 20 000 рублей, от 30.04.2015 N 43 на сумму 18 000 рублей, подтверждающие выдачу Леонтьеву Е.И. денежных средств из кассы ООО "Муслюмовское ХПП". Основание выдачи - договор оказания юридических услуг от 27.05.2014 N 27/05/14 (т. 3, л.д. 66-68, 98-100).
Удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, фактически оказанных исполнителем. Суд рассмотрел и отклонил возражения кадастровой палаты о чрезмерности испрашиваемой заявителем суммы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО "Муслюмовское ХПП" в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данное разъяснение приведено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ФГБУ "ФКП Росреестра" расходов ООО "Муслюмовское ХПП" в сумме 66 000 рублей, понесенных последним для оплаты услуг представителя и защиты своих законных интересов в рамках дела N А76-13072/2014.
Требования заявителя на указанную сумму подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: представлены гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг, принятии их результата заказчиком, а также платежные документы.
Факт оказания исполнителем - Леонтьевым Е.И. - юридических услуг на основании договора от 27.05.2014 N 27/05/14 и в интересах общества "Муслюмовское ХПП" подтверждается материалами настоящего дела (заявление в арбитражный суд, письменные доказательства со стороны заявителя, процессуальные документы общества, протоколы судебных заседаний, определения, решение и постановления арбитражных судов).
Представитель общества подготовил и подал исковое заявление с приложением доказательств в обоснование предъявленных требований, участвовал в судебных заседаниях, обращался к суду с ходатайствами, представил отзыв на жалобу кадастровой палаты.
Доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что взысканная арбитражным судом первой инстанции компенсация является неразумной, не основаны на относимых, достоверных и достаточных доказательствах, в силу чего во внимание суда приняты быть не могут.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07).
Испрашиваемая обществом "Муслюмовское ХПП" компенсация фактически понесенных расходов с учетом категории спора, обстоятельств дела, представленных доказательств, объема работы, проделанной исполнителем, не может быть признана явно превышающей разумные пределы.
Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Челябинской области ФГБУ "ФКП Росреестра" не представило.
Представленные кадастровой палатой сведения о ценах на юридические услуги (т. 3, л.д. 106-107) не являются объективными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые могут быть приняты в качества ориентира для определения разумных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, не опровергают разумности расходов общества. Соответствующие "распечатки с Интернет сайтов" не содержат сведений о дате опубликования и территории действия прайс-листов, что порождает объективные сомнения в актуальности соответствующей информации, в относимости доказательств к предмету спора. Более того, согласно данным "сведениям" расценки на различные виды юридических услуг носят ориентировочный характер и практически во всех случаях содержат оговорку "от", то есть без ограничения итоговой суммы, без установления конкретного предела стоимости соответствующей услуги. По сути, окончательная цена на юридические услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела. В частности, в одном из представленных кадастровой палатой документов прямо указано, что стоимость услуг юриста определяется в каждом конкретном случае в индивидуальном порядке, исходя из сложности поручения и выполняемого объема работы (т. 3, л.д. 107).
Доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая обществом "Муслюмовское ХПП" сумма явно превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота, когда стороны действуют добросовестно и разумно, действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, ФГБУ "ФКП Росреестра" не представило.
Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера возмещения не имеется.
Следует отметить, что ФГБУ "ФКП Росреестра" своими действиями способствовало увеличению размера судебных расходов ООО "Муслюмовское ХПП", поскольку именно кадастровая палата инициировала судебное разбирательство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций. В частности, при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства заявитель понес судебные расходы в сумме 20 000 рублей, на стадии кассационного производства - в сумме 18 000 рублей.
С учетом изложенного выше определение от 27.01.2016 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-13072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)