Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал, что определенная кадастровым инженером смежная граница не соответствует фактически существующей границе, допущена кадастровая ошибка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2016 гражданское дело по иску М. <...> к Б. <...>, кадастровому инженеру <...>3 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении смежной границы между двумя земельными участками, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы между двумя земельными участками, установлении местоположения смежной границы между двумя земельными участками в определенных координатах, обязывании кадастрового инженера <...>3 устранить допущенную ошибку за счет собственных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Б. <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика ПВВ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцу М. <...> на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 623 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Ответчику Б. <...> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 617 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
М. <...>, указывая на несоответствие указанной в ГКН границы между данными участками фактической границе, а, следовательно, на наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по установлению такой границы, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между данными земельными участками, установить местоположение смежной границы между этими земельными участками в следующих координатах: X N Y N, X N Y N, X N Y N, X N Y N и обязать кадастрового инженера <...>3 устранить допущенную ошибку за счет собственных средств.
Решением Первоуральского городского суда от <...> исковые требования М. <...> удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты ранее проведенных кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками М. <...> с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...> и Б. <...> с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>, исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между вышеуказанными земельными участками и установил местоположение границы между земельными участками М. <...> с кадастровым номером N и Б. <...> с кадастровым номером N как линию в следующих координатах: от точки с координатами X N, Y N, через точки с координатами X N, Y N, X N, Y N, до точки с координатами X N, Y N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Б. <...> просила решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В жалобе указывает на то, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая оценка плану БТИ от <...> и от 10 (11).03.2009, а также схеме и документам, представленным кадастровым инженером <...>7, в которых установлено, что граница между земельными участками сторон является не прямой, а изломленной со смещением в районе гаража на расстояние 0,5 метра, при этом другие размеры совпадают между собой на архивных планах БТИ и обмерах, произведенных специалистом. Ответчик обращает внимание, что при смещении границы по точкам, указанным в решении суда площадь ее земельного участка неизбежно уменьшится. А ссылка суда на вступившее в законную силу решение суда от <...> несостоятельна, поскольку на тот момент границы между земельными участками не были определены, а на сегодняшний день имеется спор о прохождении границы между земельными участками. Полагает необоснованным вывод суда о существовании установленной им границы на протяжении более 15 лет, поскольку гараж, который судом взят за основу выстроен М. <...> после 2010 года на месте старого деревянного навеса. При этом площадь строения увеличилась, что свидетельствует о захвате ее (ответчика) участка. Непредставление истцом планов БТИ, содержащих обмеры старого строения, косвенно свидетельствует о действительности последнего утверждения ответчика. Также ответчик указывает, что дело было рассмотрено без привлечения представителей органа кадастрового учета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. <...> считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 05.05.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела земельные участки, принадлежащие на праве собственности сторонам, по отношению друг к другу являются смежными, имеют общую границу, которая была установлена в 2013 году в результате проведения кадастровым инженером <...>3 кадастровых работ по установлению границ земельного участка М. <...>.
Суд, принимая во внимание решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2012, вступившее в законную силу <...>, по гражданскому делу N, заключение кадастрового инженера <...>8 и схемы границ земельного участка ответчика, составленные кадастровым инженером <...>7, пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по <...> была допущена кадастровая ошибка в определении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Истец, указывая на неизменность границы между участками в виде существующего забора и гаража (навеса) на протяжении длительного времени, просила признать результаты проведения кадастровых работ по установлению спорной границы недействительными по причине наличия кадастровой ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является в т.ч. воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). В силу положений указанного закона кадастровая ошибка подлежит исправлению.
В соответствии с положениями ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков истца и ответчика, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).
Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учел установленные ранее принятыми судебными актами обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Так, поскольку вышеуказанным решением суда по делу по иску Б. <...> к М. <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, курятника, дровяника и сносе самовольно построенного строения и по встречному иску М. <...> к Б. <...> о переносе границы земельного участка, признании капитального объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе установлено, что из всех перечисленных построек только навес (называемый в данном деле сторонами гаражом) расположен вдоль границы между земельными участками, а остальные постройки, в том числе и забор, идущий от точки 1 до точки 2, указанных в заключении кадастрового инженера <...>8, располагаются на земельном участке ответчика М. <...>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований считать, что указанные остальные постройки (в т.ч. забор) находятся на земельном участке Б. <...>, не имеется.
Указанным решением суда Б. <...> было отказано в удовлетворении ее иска о возложении на М. <...> обязанности перенести указанные постройки, в т.ч. гараж (навес) и забор. Названные требования судом были рассмотрены по существу с определением места расположения построек относительно границ, в связи с чем довод жалобы ответчика о том, что основанием для отказа в иске являлось только то, что граница между участками не установлена, противоречит указанному выше решению суда.
Суд, рассматривая настоящее дело, и принимая во внимание имеющее преюдициально значение обстоятельство, установленное вышеназванным решением суда, о том, что забор располагается на земельном участке истца, правильно принял во внимание также план земельного участка по <...> от 1957, где правая граница земельного участка, являющаяся смежной с земельным участком по <...>, является прямой линией, а не ломаной. О том, что данная линия является прямой отражено и на последующих планах земельного участка, составленных БТИ, в т.ч. плане земельного участка самого ответчика от <...> (л. д. 107), в связи с чем ссылки ответчика на то, что в заключении специалиста <...>7 и в планах БТИ от 1962 года и 10 (11).03.2009 граница между участками изображена в виде линии со ступенькой не могли быть приняты во внимание судом. Исходя из этого, судебная коллегия соответствующий довод жалобы ответчика отклоняет.
При этом, судебная коллегия также учитывает и то, что судом апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 26.02.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы Б. <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2014 по гражданскому делу по искам Б. <...> к М. <...> об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Б. <...> к Администрации городского округа Первоуральск, ФГБУ ФКП "Росреестра по Свердловской области", закрытому акционерному обществу "Регионгаз-инвест" о снятии с кадастрового учета земельного участка, М. <...> к Б. <...>, кадастровому инженеру <...>3 об установлении границы между земельными участками, обязании кадастрового инженера <...>3 устранить допущенную ошибку в установлении границ земельного участка, <...>10 к Б. <...> об устранении препятствия в пользовании земельным участком также указано, что судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Б. <...> о сносе забора на границе с земельным участком М. <...>, с учетом обстоятельств, установленных решением Первоуральского городского суда от 24.12.2012, вступившему в законную силу согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено вступившим в силу решением суда, навес расположен вдоль границы между земельными участками, на земельном участке М. <...> и существовал на момент приобретения в 2009 году земельного участка Б. <...> по согласованию с прежними владельцами смежных земельных участков.
Указанный навес располагается за забором участка Б. <...> в точках координат: точка N Y N и далее до точки с координатами X N Y N, в связи с чем судебной коллегией было указано, что удовлетворение требований о сносе забора приведет к отнесению навеса к участку Б. <...>, и, следовательно, к противоречию с решением суда от 24.12.2012, вступившим в законную силу, что недопустимо в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном рассматриваемом в настоящее время случае имеются объекты искусственного происхождения - гараж и забор, которые согласно вышеприведенного решения суда находятся на земельном участке М. <...>, суд обоснованно пришел к выводу, что сведения о границе между земельными участками сторон, содержащиеся в ГКН, не соответствуют сведениям о фактическом ее местоположении, а установленная граница проходит по постройке истца (части гаража), что свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке в процессе установления такой границы в 2013 году, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика о том, что гараж истцом был выстроен после 2010 года и частично на ее участке, судебная коллегия в связи с вышеизложенным отклоняет, учитывая при этом также то, что названное решение судом было принято 24.12.2012, т.е. тогда, когда этот объект был уже возведен в том виде, который сейчас существует, следовательно, именно о нем велась речь в данном решении суда.
Несостоятельным является также утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела технических документов БТИ о земельном участке истца, поскольку как указано выше такие документы суду были представлены и судом правильно оценены. Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик ходатайств об истребовании иных доказательств не заявлял. Ее же утверждение о том, что поскольку истцом не представлено таких документов, значит ею занята часть участка ответчика, несостоятельно.
Несостоятельной является и ссылка ответчика на вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2015, которым было отменено решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2014 в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N, в том числе смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером N и принято новое решение об отказе в удовлетворении исков М. <...> и Б. <...> об установлении границ земельных участков. Так, действительно при рассмотрении указанного дела стороны просили установить общую границу между их участками, в т.ч. по тем координатам, которые заявлены при рассмотрении данного дела. Судебная коллегия, отменяя указанное решение суда об установлении границ по данным точкам, исходила только из того, что граница между участками установлена в 2013 году и никем не оспорена, в связи с чем оснований для ее установления не имелось. Других выводов относительно местоположения границы судебной коллегией не делалось.
Поскольку в настоящем деле истец оспорила результаты кадастровых работ 2013 года, в результате которых была уточнена спорная граница, судом обоснованно рассмотрено требование и об установлении границы.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по установлению границы с участком ответчика является верным, в связи с чем решение о признании их результатов недействительными в части смежной границы и установлении такой границы по прямой линии, проходящей фактически по стене гаража истца и забору - правильным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с вынесением данного решения площадь ее земельного участка уменьшилась, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку площадь ее земельного участка фактически не изменилась. В настоящее время необходимо только устранить указанную кадастровую ошибку, которая была допущена при установлении общей границы между участками сторон.
Отклоняет судебная коллегия также довод жалобы о рассмотрении гражданского дела без привлечения представителей органа кадастрового учета, поскольку это противоречит материалам дела. Третьими лицами по делу являлись Управление Росреестра по Свердловской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9676/2016
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению смежной границы между земельными участками, исключении из кадастра недвижимости сведений о ее местоположении, установлении местоположения спорной границы в определенных координатах.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал, что определенная кадастровым инженером смежная граница не соответствует фактически существующей границе, допущена кадастровая ошибка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N 33-9676/2016
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2016 гражданское дело по иску М. <...> к Б. <...>, кадастровому инженеру <...>3 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении смежной границы между двумя земельными участками, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы между двумя земельными участками, установлении местоположения смежной границы между двумя земельными участками в определенных координатах, обязывании кадастрового инженера <...>3 устранить допущенную ошибку за счет собственных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Б. <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика ПВВ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцу М. <...> на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 623 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Ответчику Б. <...> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 617 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
М. <...>, указывая на несоответствие указанной в ГКН границы между данными участками фактической границе, а, следовательно, на наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по установлению такой границы, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между данными земельными участками, установить местоположение смежной границы между этими земельными участками в следующих координатах: X N Y N, X N Y N, X N Y N, X N Y N и обязать кадастрового инженера <...>3 устранить допущенную ошибку за счет собственных средств.
Решением Первоуральского городского суда от <...> исковые требования М. <...> удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты ранее проведенных кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками М. <...> с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...> и Б. <...> с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>, исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между вышеуказанными земельными участками и установил местоположение границы между земельными участками М. <...> с кадастровым номером N и Б. <...> с кадастровым номером N как линию в следующих координатах: от точки с координатами X N, Y N, через точки с координатами X N, Y N, X N, Y N, до точки с координатами X N, Y N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Б. <...> просила решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В жалобе указывает на то, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая оценка плану БТИ от <...> и от 10 (11).03.2009, а также схеме и документам, представленным кадастровым инженером <...>7, в которых установлено, что граница между земельными участками сторон является не прямой, а изломленной со смещением в районе гаража на расстояние 0,5 метра, при этом другие размеры совпадают между собой на архивных планах БТИ и обмерах, произведенных специалистом. Ответчик обращает внимание, что при смещении границы по точкам, указанным в решении суда площадь ее земельного участка неизбежно уменьшится. А ссылка суда на вступившее в законную силу решение суда от <...> несостоятельна, поскольку на тот момент границы между земельными участками не были определены, а на сегодняшний день имеется спор о прохождении границы между земельными участками. Полагает необоснованным вывод суда о существовании установленной им границы на протяжении более 15 лет, поскольку гараж, который судом взят за основу выстроен М. <...> после 2010 года на месте старого деревянного навеса. При этом площадь строения увеличилась, что свидетельствует о захвате ее (ответчика) участка. Непредставление истцом планов БТИ, содержащих обмеры старого строения, косвенно свидетельствует о действительности последнего утверждения ответчика. Также ответчик указывает, что дело было рассмотрено без привлечения представителей органа кадастрового учета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. <...> считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 05.05.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела земельные участки, принадлежащие на праве собственности сторонам, по отношению друг к другу являются смежными, имеют общую границу, которая была установлена в 2013 году в результате проведения кадастровым инженером <...>3 кадастровых работ по установлению границ земельного участка М. <...>.
Суд, принимая во внимание решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2012, вступившее в законную силу <...>, по гражданскому делу N, заключение кадастрового инженера <...>8 и схемы границ земельного участка ответчика, составленные кадастровым инженером <...>7, пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по <...> была допущена кадастровая ошибка в определении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Истец, указывая на неизменность границы между участками в виде существующего забора и гаража (навеса) на протяжении длительного времени, просила признать результаты проведения кадастровых работ по установлению спорной границы недействительными по причине наличия кадастровой ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является в т.ч. воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). В силу положений указанного закона кадастровая ошибка подлежит исправлению.
В соответствии с положениями ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков истца и ответчика, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).
Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учел установленные ранее принятыми судебными актами обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Так, поскольку вышеуказанным решением суда по делу по иску Б. <...> к М. <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, курятника, дровяника и сносе самовольно построенного строения и по встречному иску М. <...> к Б. <...> о переносе границы земельного участка, признании капитального объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе установлено, что из всех перечисленных построек только навес (называемый в данном деле сторонами гаражом) расположен вдоль границы между земельными участками, а остальные постройки, в том числе и забор, идущий от точки 1 до точки 2, указанных в заключении кадастрового инженера <...>8, располагаются на земельном участке ответчика М. <...>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований считать, что указанные остальные постройки (в т.ч. забор) находятся на земельном участке Б. <...>, не имеется.
Указанным решением суда Б. <...> было отказано в удовлетворении ее иска о возложении на М. <...> обязанности перенести указанные постройки, в т.ч. гараж (навес) и забор. Названные требования судом были рассмотрены по существу с определением места расположения построек относительно границ, в связи с чем довод жалобы ответчика о том, что основанием для отказа в иске являлось только то, что граница между участками не установлена, противоречит указанному выше решению суда.
Суд, рассматривая настоящее дело, и принимая во внимание имеющее преюдициально значение обстоятельство, установленное вышеназванным решением суда, о том, что забор располагается на земельном участке истца, правильно принял во внимание также план земельного участка по <...> от 1957, где правая граница земельного участка, являющаяся смежной с земельным участком по <...>, является прямой линией, а не ломаной. О том, что данная линия является прямой отражено и на последующих планах земельного участка, составленных БТИ, в т.ч. плане земельного участка самого ответчика от <...> (л. д. 107), в связи с чем ссылки ответчика на то, что в заключении специалиста <...>7 и в планах БТИ от 1962 года и 10 (11).03.2009 граница между участками изображена в виде линии со ступенькой не могли быть приняты во внимание судом. Исходя из этого, судебная коллегия соответствующий довод жалобы ответчика отклоняет.
При этом, судебная коллегия также учитывает и то, что судом апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 26.02.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы Б. <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2014 по гражданскому делу по искам Б. <...> к М. <...> об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Б. <...> к Администрации городского округа Первоуральск, ФГБУ ФКП "Росреестра по Свердловской области", закрытому акционерному обществу "Регионгаз-инвест" о снятии с кадастрового учета земельного участка, М. <...> к Б. <...>, кадастровому инженеру <...>3 об установлении границы между земельными участками, обязании кадастрового инженера <...>3 устранить допущенную ошибку в установлении границ земельного участка, <...>10 к Б. <...> об устранении препятствия в пользовании земельным участком также указано, что судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Б. <...> о сносе забора на границе с земельным участком М. <...>, с учетом обстоятельств, установленных решением Первоуральского городского суда от 24.12.2012, вступившему в законную силу согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено вступившим в силу решением суда, навес расположен вдоль границы между земельными участками, на земельном участке М. <...> и существовал на момент приобретения в 2009 году земельного участка Б. <...> по согласованию с прежними владельцами смежных земельных участков.
Указанный навес располагается за забором участка Б. <...> в точках координат: точка N Y N и далее до точки с координатами X N Y N, в связи с чем судебной коллегией было указано, что удовлетворение требований о сносе забора приведет к отнесению навеса к участку Б. <...>, и, следовательно, к противоречию с решением суда от 24.12.2012, вступившим в законную силу, что недопустимо в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном рассматриваемом в настоящее время случае имеются объекты искусственного происхождения - гараж и забор, которые согласно вышеприведенного решения суда находятся на земельном участке М. <...>, суд обоснованно пришел к выводу, что сведения о границе между земельными участками сторон, содержащиеся в ГКН, не соответствуют сведениям о фактическом ее местоположении, а установленная граница проходит по постройке истца (части гаража), что свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке в процессе установления такой границы в 2013 году, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика о том, что гараж истцом был выстроен после 2010 года и частично на ее участке, судебная коллегия в связи с вышеизложенным отклоняет, учитывая при этом также то, что названное решение судом было принято 24.12.2012, т.е. тогда, когда этот объект был уже возведен в том виде, который сейчас существует, следовательно, именно о нем велась речь в данном решении суда.
Несостоятельным является также утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела технических документов БТИ о земельном участке истца, поскольку как указано выше такие документы суду были представлены и судом правильно оценены. Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик ходатайств об истребовании иных доказательств не заявлял. Ее же утверждение о том, что поскольку истцом не представлено таких документов, значит ею занята часть участка ответчика, несостоятельно.
Несостоятельной является и ссылка ответчика на вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2015, которым было отменено решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2014 в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N, в том числе смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером N и принято новое решение об отказе в удовлетворении исков М. <...> и Б. <...> об установлении границ земельных участков. Так, действительно при рассмотрении указанного дела стороны просили установить общую границу между их участками, в т.ч. по тем координатам, которые заявлены при рассмотрении данного дела. Судебная коллегия, отменяя указанное решение суда об установлении границ по данным точкам, исходила только из того, что граница между участками установлена в 2013 году и никем не оспорена, в связи с чем оснований для ее установления не имелось. Других выводов относительно местоположения границы судебной коллегией не делалось.
Поскольку в настоящем деле истец оспорила результаты кадастровых работ 2013 года, в результате которых была уточнена спорная граница, судом обоснованно рассмотрено требование и об установлении границы.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по установлению границы с участком ответчика является верным, в связи с чем решение о признании их результатов недействительными в части смежной границы и установлении такой границы по прямой линии, проходящей фактически по стене гаража истца и забору - правильным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с вынесением данного решения площадь ее земельного участка уменьшилась, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку площадь ее земельного участка фактически не изменилась. В настоящее время необходимо только устранить указанную кадастровую ошибку, которая была допущена при установлении общей границы между участками сторон.
Отклоняет судебная коллегия также довод жалобы о рассмотрении гражданского дела без привлечения представителей органа кадастрового учета, поскольку это противоречит материалам дела. Третьими лицами по делу являлись Управление Росреестра по Свердловской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)