Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Фирсов О.А. протокол N 2 от 28.01.2015 года, приказ от 28.01.2015 года
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз", г. Искитим Новосибирской области (N 07АП-7373/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04 июля 2017 года по делу N А45-8051/2017 (судья Бутенко Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз", г. Искитим Новосибирской области (ОГРН 1105472000798, ИНН 5446012130)
к Администрации города Искитима Новосибирской области, г. Искитим Новосибирской области (ОГРН 1035404788210, ИНН 5446112631)
о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность за выкуп без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 54:33:000000:0027, общей площадью 22 172 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, Базарная площадь, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее по тексту - заявитель, ООО "Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Искитима Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за выкуп без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 54:33:000000:0027, общей площадью 22172 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, Базарная площадь, обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления в адрес заявителя договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Союз" требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 54:33:000000:0027; Общество лишено возможности представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества в заявленных целях, поскольку у него отсутствовала информация о рассмотрении дела 04 июля 2017 года, каких-либо извещений суда первой инстанции в адрес заявителя не поступало; кроме того, Общество лишено возможности ознакомиться с доводами заинтересованного лица по заявлению, в связи с неполучением отзыва на заявление; полагает, что Общество обосновало требование по площади испрашиваемого земельного участка в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 года N 13535/10 с учетом объектов недвижимого имущества и земельного участка, необходимого для их использования; полагает, что Администрацией оспариваемое решение вынесено без указания законных причин отказа и без рекомендаций предоставить в адрес Администрации доказательства необходимости всего спорного земельного участка.
Подробно доводы ООО "Союз" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Администрация, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2017 года ООО "Союз" обратилось в Администрацию города Искитима Новосибирской области с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 54:33:000000:0027, общей площадью 22172 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, Базарная площадь, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.
Из представленных заявителем свидетельств о государственной регистрации права следует, что заявитель является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке:
- - нежилое здание общей площадью 389 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:57, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, пл. Базарная, д. 13;
- - нежилое здание общей площадью 102,6 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:58, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, пл. Базарная, д. 13/3;
- - нежилое здание общей площадью 170,7 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:56, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, пл. Базарная, д. 13/2 (складские помещения);
- - нежилое здание общей площадью 333,7 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:54, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, пл. Базарная, д. 13/1;
- - общественный туалет общей площадью 81,7 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:55, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, пл. Базарная, д. 13/4.
Кадастровой выпиской о земельном участке от 19.11.2014 года N 54/201/14-364432 подтверждается, что спорный земельный участок имеет общую площадь 22172 кв. м и передан в аренду заявителю.
Постановлением Администрации города Искитима Новосибирской области от 18.03.2016 года N 459 заявителю предоставлен в аренду спорный земельный участок сроком на 10 лет, на основании которого между заинтересованным лицом и заявителем заключен договор аренды спорного земельного участка N 459 от 01.04.2016 года сроком до 31.03.2026. Земельный участок предоставлен для строительства торговых зданий и сооружений.
По результатам рассмотрения заявления, 06.02.2017 года Администрацией вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка, оформленное письмом N 01-3-19-748, согласно которому на спорном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности заявителю, в связи с чем необходимо произвести раздел данного земельного участка с образованием новых земельных участков под объектами капитального строительства, площадью необходимой для эксплуатации данных объектов. Земельные участки, образованные под объектами капитального строительства заявителя, будут предоставлены последнему в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, кроме того заявителю предложено подготовить схему раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 54:33:000000:0027 для согласования и утверждения Администрацией города Искитима.
Полагая незаконным решение Администрации города Искитима Новосибирской области об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме от 06.02.2017 года N 01-3-19-748, поскольку у него имеется исключительное право на приобретение спорного земельного участка, ссылаясь на положения статей 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от 06.02.2017 года N 01-3-19-748 основан на положениях Земельного кодекса РФ, является законным, поскольку не нарушает исключительного права ООО "Союз" на приватизацию земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества и необходимого для использования такого объекта.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных ООО "Союз" требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса РФ, в целях предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, заинтересованным в участке лицом подается соответствующее заявление. К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, в т.ч. документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса РФ, являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.
Согласно пунктам 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Поэтому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 года N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14. По данному делу суды, оценив конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие), сделали вывод о том, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что согласно заключенному между сторонами договору аренды N 459 от 01.04.2016 года земельный участок предназначен для строительства торговых зданий и сооружений (пункт 1.1 договора), между тем, в настоящее время участок не застроен полностью, не освоен в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку цель предоставления земельного участка, указанная в договоре аренды, не достигнута, фактически объекты недвижимости, для размещения которых предоставлялся спорный земельный участок, не существуют, кроме того, учитывая, что согласно справке от 16.05.2017 года N 01-3-22-3492, на территории спорного участка размещен автодром, что свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением его разрешенного использования, о чем заинтересованным лицом сообщено в Искитимскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области, у Общества не возникло исключительное право на выкуп спорного земельного участка, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 года N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из представленных схем земельного участка, площадь принадлежащих заявителю объектов недвижимости значительно меньше площади испрашиваемого земельного участка, при этом заявителем не приведено обоснования и не представлено доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации указанных объектов ему необходим весь земельный участок площадью 22172 кв. м.
Из служебной записки от 13.06.2017 года N 220 отдела архитектуры и строительства Администрации города Искитима Новосибирской области следует, что под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, возможно образовать земельные участки следующей площади:
- - под зданием общей площадью 389 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:57 возможно сформировать земельный участок площадью 1450 кв. м;
- - под зданием общей площадью 102,6 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:58 возможно сформировать земельный участок площадью 500 кв. м;
- - под зданием общей площадью 170,7 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:56 возможно сформировать земельный участок площадью 850 кв. м;
- - под зданием общей площадью 333,7 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:54 возможно сформировать земельный участок площадью 2100 кв. м;
- - под зданием общей площадью 81,7 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:55 возможно сформировать земельный участок площадью 400 кв. м.
Данные размеры земельных участков определены в соответствии с расчетными показателями Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Искитим. Как следует из указанных документов, для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости необходимо 5 300 кв. м земли, тогда как заявитель просил предоставить ему весь земельный участок площадью 22 172 кв. м.
Кроме того, Администрацией прямо указано, что она не имеет возражений относительно предоставления заявителю в собственность земельных участков, образованных под принадлежащими ему зданиями и необходимых для их использования.
Таким образом, установив, что Обществом не представлено доказательств необходимости ему земельного участка площадью 22 172 кв. м для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, приняв во внимание, что размер земельного участка, на выкуп которого претендует заявитель, существенно больше участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, с учетом того, что заинтересованным лицом доказано, что под объектами заявителя возможно сформировать земельные участки, которые будут достаточны для функционального использования указанных объектов, и при этом общая площадь таких участков более чем в четыре раза меньше площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, арбитражный суд правомерно исходил из того, что оснований для предоставления земельного участка в собственность ООО "Союз" в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у Администрации не имелось.
Само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Союз" о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, оформленного письмом от 06.02.2017 года N 01-3-19-748.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.
Ссылки апеллянта на то, что положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как несоразмерность площади испрашиваемого участка площади участка, необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления земельных участков собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что Общество было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества в заявленных целях, поскольку у него отсутствовала информация о рассмотрении дела 04 июля 2017 года, и каких-либо извещений суда первой инстанции в адрес заявителя не поступало, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в силу следующего.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По правилам части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).
В части 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 года N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 123 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.
Так, определением суда от 24 апреля 2017 года предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 22 мая 2017 года.
Указанный выше судебный акт направлен судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Искитим, ул. Кутузова, 29 и указанному заявителем в своем заявлении (том 1 л.д. 6, л.д. 37-41).
Заказное письмо с уведомлением возвращено в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 42).
При этом, согласно протокола судебного заседания от 22 мая 2017 года, представитель заявителя Козловская А.С. по доверенности от 19.04.2017 года N 54 АА 2445306 участвовала в предварительном судебном заседании, надлежащим образом извещена о назначении судебного разбирательства в судебном заседании, назначенном на 14 июня 2017 года, что подтверждается уведомлением (том 1 л.д. 43, 44,45).
13 июня 2017 года заявителем заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 47).
Таким образом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела, учитывая, что он по правилам статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся процессе.
То обстоятельство, что заявитель своевременно не получил почтовую (судебную) корреспонденцию не свидетельствует о том, что Общество не было извещено о судебном заседании.
При этом неполучение корреспонденции по юридическому адресу фактически является бездействием, влекущим неблагоприятные последствия, за которые отвечает само юридическое лицо - ООО "Союз".
Доказательств того, что ООО "Союз" не имело объективной возможности получить на почте судебный акт в период хранения почтового отправления в почтовом отделении, апеллянтом не представлено.
В рассматриваемом случае доступ заявителя к правосудию каким-либо образом судом первой инстанции ограничен не был. Иного апеллянтом не доказано.
Не совершив таких процессуальных действий, заявитель, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что невозможность участия ООО "Союз" в судебном заседании обусловлена исключительно неосмотрительностью и бездействием заявителя; при этом заявитель, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, несет бремя неблагоприятных последствий связанных с совершением либо не совершением действий, в том числе, по причине неосмотрительного поведения.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о наличии безусловных оснований для отмечены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года по делу N А45-8051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 07АП-7373/2017 ПО ДЕЛУ N А45-8051/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А45-8051/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Фирсов О.А. протокол N 2 от 28.01.2015 года, приказ от 28.01.2015 года
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз", г. Искитим Новосибирской области (N 07АП-7373/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04 июля 2017 года по делу N А45-8051/2017 (судья Бутенко Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз", г. Искитим Новосибирской области (ОГРН 1105472000798, ИНН 5446012130)
к Администрации города Искитима Новосибирской области, г. Искитим Новосибирской области (ОГРН 1035404788210, ИНН 5446112631)
о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность за выкуп без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 54:33:000000:0027, общей площадью 22 172 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, Базарная площадь, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее по тексту - заявитель, ООО "Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Искитима Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за выкуп без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 54:33:000000:0027, общей площадью 22172 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, Базарная площадь, обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления в адрес заявителя договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Союз" требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 54:33:000000:0027; Общество лишено возможности представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества в заявленных целях, поскольку у него отсутствовала информация о рассмотрении дела 04 июля 2017 года, каких-либо извещений суда первой инстанции в адрес заявителя не поступало; кроме того, Общество лишено возможности ознакомиться с доводами заинтересованного лица по заявлению, в связи с неполучением отзыва на заявление; полагает, что Общество обосновало требование по площади испрашиваемого земельного участка в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 года N 13535/10 с учетом объектов недвижимого имущества и земельного участка, необходимого для их использования; полагает, что Администрацией оспариваемое решение вынесено без указания законных причин отказа и без рекомендаций предоставить в адрес Администрации доказательства необходимости всего спорного земельного участка.
Подробно доводы ООО "Союз" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Администрация, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2017 года ООО "Союз" обратилось в Администрацию города Искитима Новосибирской области с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 54:33:000000:0027, общей площадью 22172 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, Базарная площадь, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.
Из представленных заявителем свидетельств о государственной регистрации права следует, что заявитель является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке:
- - нежилое здание общей площадью 389 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:57, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, пл. Базарная, д. 13;
- - нежилое здание общей площадью 102,6 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:58, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, пл. Базарная, д. 13/3;
- - нежилое здание общей площадью 170,7 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:56, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, пл. Базарная, д. 13/2 (складские помещения);
- - нежилое здание общей площадью 333,7 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:54, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, пл. Базарная, д. 13/1;
- - общественный туалет общей площадью 81,7 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:55, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, пл. Базарная, д. 13/4.
Кадастровой выпиской о земельном участке от 19.11.2014 года N 54/201/14-364432 подтверждается, что спорный земельный участок имеет общую площадь 22172 кв. м и передан в аренду заявителю.
Постановлением Администрации города Искитима Новосибирской области от 18.03.2016 года N 459 заявителю предоставлен в аренду спорный земельный участок сроком на 10 лет, на основании которого между заинтересованным лицом и заявителем заключен договор аренды спорного земельного участка N 459 от 01.04.2016 года сроком до 31.03.2026. Земельный участок предоставлен для строительства торговых зданий и сооружений.
По результатам рассмотрения заявления, 06.02.2017 года Администрацией вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка, оформленное письмом N 01-3-19-748, согласно которому на спорном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности заявителю, в связи с чем необходимо произвести раздел данного земельного участка с образованием новых земельных участков под объектами капитального строительства, площадью необходимой для эксплуатации данных объектов. Земельные участки, образованные под объектами капитального строительства заявителя, будут предоставлены последнему в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, кроме того заявителю предложено подготовить схему раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 54:33:000000:0027 для согласования и утверждения Администрацией города Искитима.
Полагая незаконным решение Администрации города Искитима Новосибирской области об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме от 06.02.2017 года N 01-3-19-748, поскольку у него имеется исключительное право на приобретение спорного земельного участка, ссылаясь на положения статей 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от 06.02.2017 года N 01-3-19-748 основан на положениях Земельного кодекса РФ, является законным, поскольку не нарушает исключительного права ООО "Союз" на приватизацию земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества и необходимого для использования такого объекта.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных ООО "Союз" требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса РФ, в целях предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, заинтересованным в участке лицом подается соответствующее заявление. К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, в т.ч. документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса РФ, являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.
Согласно пунктам 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Поэтому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 года N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14. По данному делу суды, оценив конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие), сделали вывод о том, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что согласно заключенному между сторонами договору аренды N 459 от 01.04.2016 года земельный участок предназначен для строительства торговых зданий и сооружений (пункт 1.1 договора), между тем, в настоящее время участок не застроен полностью, не освоен в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку цель предоставления земельного участка, указанная в договоре аренды, не достигнута, фактически объекты недвижимости, для размещения которых предоставлялся спорный земельный участок, не существуют, кроме того, учитывая, что согласно справке от 16.05.2017 года N 01-3-22-3492, на территории спорного участка размещен автодром, что свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением его разрешенного использования, о чем заинтересованным лицом сообщено в Искитимскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области, у Общества не возникло исключительное право на выкуп спорного земельного участка, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 года N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из представленных схем земельного участка, площадь принадлежащих заявителю объектов недвижимости значительно меньше площади испрашиваемого земельного участка, при этом заявителем не приведено обоснования и не представлено доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации указанных объектов ему необходим весь земельный участок площадью 22172 кв. м.
Из служебной записки от 13.06.2017 года N 220 отдела архитектуры и строительства Администрации города Искитима Новосибирской области следует, что под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, возможно образовать земельные участки следующей площади:
- - под зданием общей площадью 389 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:57 возможно сформировать земельный участок площадью 1450 кв. м;
- - под зданием общей площадью 102,6 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:58 возможно сформировать земельный участок площадью 500 кв. м;
- - под зданием общей площадью 170,7 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:56 возможно сформировать земельный участок площадью 850 кв. м;
- - под зданием общей площадью 333,7 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:54 возможно сформировать земельный участок площадью 2100 кв. м;
- - под зданием общей площадью 81,7 кв. м, кадастровый номер 54:33:050508:55 возможно сформировать земельный участок площадью 400 кв. м.
Данные размеры земельных участков определены в соответствии с расчетными показателями Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Искитим. Как следует из указанных документов, для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости необходимо 5 300 кв. м земли, тогда как заявитель просил предоставить ему весь земельный участок площадью 22 172 кв. м.
Кроме того, Администрацией прямо указано, что она не имеет возражений относительно предоставления заявителю в собственность земельных участков, образованных под принадлежащими ему зданиями и необходимых для их использования.
Таким образом, установив, что Обществом не представлено доказательств необходимости ему земельного участка площадью 22 172 кв. м для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, приняв во внимание, что размер земельного участка, на выкуп которого претендует заявитель, существенно больше участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, с учетом того, что заинтересованным лицом доказано, что под объектами заявителя возможно сформировать земельные участки, которые будут достаточны для функционального использования указанных объектов, и при этом общая площадь таких участков более чем в четыре раза меньше площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, арбитражный суд правомерно исходил из того, что оснований для предоставления земельного участка в собственность ООО "Союз" в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у Администрации не имелось.
Само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Союз" о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, оформленного письмом от 06.02.2017 года N 01-3-19-748.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.
Ссылки апеллянта на то, что положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как несоразмерность площади испрашиваемого участка площади участка, необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления земельных участков собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что Общество было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества в заявленных целях, поскольку у него отсутствовала информация о рассмотрении дела 04 июля 2017 года, и каких-либо извещений суда первой инстанции в адрес заявителя не поступало, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в силу следующего.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По правилам части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).
В части 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 года N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 123 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.
Так, определением суда от 24 апреля 2017 года предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 22 мая 2017 года.
Указанный выше судебный акт направлен судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Искитим, ул. Кутузова, 29 и указанному заявителем в своем заявлении (том 1 л.д. 6, л.д. 37-41).
Заказное письмо с уведомлением возвращено в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 42).
При этом, согласно протокола судебного заседания от 22 мая 2017 года, представитель заявителя Козловская А.С. по доверенности от 19.04.2017 года N 54 АА 2445306 участвовала в предварительном судебном заседании, надлежащим образом извещена о назначении судебного разбирательства в судебном заседании, назначенном на 14 июня 2017 года, что подтверждается уведомлением (том 1 л.д. 43, 44,45).
13 июня 2017 года заявителем заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 47).
Таким образом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела, учитывая, что он по правилам статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся процессе.
То обстоятельство, что заявитель своевременно не получил почтовую (судебную) корреспонденцию не свидетельствует о том, что Общество не было извещено о судебном заседании.
При этом неполучение корреспонденции по юридическому адресу фактически является бездействием, влекущим неблагоприятные последствия, за которые отвечает само юридическое лицо - ООО "Союз".
Доказательств того, что ООО "Союз" не имело объективной возможности получить на почте судебный акт в период хранения почтового отправления в почтовом отделении, апеллянтом не представлено.
В рассматриваемом случае доступ заявителя к правосудию каким-либо образом судом первой инстанции ограничен не был. Иного апеллянтом не доказано.
Не совершив таких процессуальных действий, заявитель, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что невозможность участия ООО "Союз" в судебном заседании обусловлена исключительно неосмотрительностью и бездействием заявителя; при этом заявитель, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, несет бремя неблагоприятных последствий связанных с совершением либо не совершением действий, в том числе, по причине неосмотрительного поведения.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о наличии безусловных оснований для отмечены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года по делу N А45-8051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)