Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Катькиной Н.Н., Коноваловой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ОАО "Аэропорт Кольцово": не явились, извещены;
- от ответчика, АО "СУ N 1": Борисов Л.А. по доверенности от 05.02.16 N 48/СУ-5/02/16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-67858/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ОАО "Аэропорт Кольцово" к АО "Строительное управление N 1" о взыскании задолженности по договору субаренды от 02.05.2012 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "СУ N 1" о взыскании задолженности по договору субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 за период с марта по май 2013 года в размере 705181,38 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-67858/15 ЗАО "СУ N 1" в пользу ОАО "Аэропорт Кольцово" взыскана задолженность по договору субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 в размере 705181,38 руб., 17104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Строительное управление N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, по договору от 16.12.2010 N 6-1168 ОАО "Аэропорт Кольцово" в аренду сроком до 12.12.2025 предоставлен земельный участок площадью 212437 кв. м с кадастровым номером 66:41:0612091:43, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автозаправочную станцию (литер А) и пожарное депо (литера R) для обслуживания воздушны судов на территории аэродрома, с местоположением: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2010, договор аренды земельного участка от 16.12.2010 N 6-1168 зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись от 19.01.2011 N 66-66-01/849/2010-421.
На основании пункта 2.5 договора аренды земельного участка от 16.12.2010 N 6-1168 ОАО "Аэропорт Кольцово" передало в аренду ЗАО "СУ N 1" по договору субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:43 площадью 16215,49 кв. м в пределах границ, указанных в прилагаемом плане земельного участка (л.д. 26), являющегося неотъемлемой частью договора.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 16215,49 кв. м передан арендатору (ЗАО "СУ N 1") по акту приема-передачи части земельного участка от 02.05.2012, план земельного участка подписан представителями ОАО "Аэропорт Кольцово" и ЗАО "СУ N 1".
Согласно пункту 2.1 договора субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 арендная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:43 составляет 175050 руб. без учета НДС и подлежит внесению ежемесячно безналичным платежом до 10 числа отчетного месяца.
В силу пункта 6.1 договора субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 срок договора согласован сторонами в 11 месяцев - с 02.05.2012 по 02.04.2013.
Дополнительным соглашение от 31.03.2013 N 1 стороны установили срок договора субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 - с 03.04.2013 по 31.05.2013, арендную плату с 01.04.2013 - в размере 215000 руб. без учета НДС.
Во исполнение договора субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 ОАО "Аэропорт Кольцово" и ЗАО "СУ N 1" подписаны Акты приемки-сдачи выполненных работ от 28.02.2013 N 2309, от 31.03.2013 N 4653, от 30.04.2013 N 6331, от 31.05.21013 N 8175, и ОАО "Аэропорт Кольцово" направлены на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 917375,38 руб.
Платежными поручениями от 25.04.2013 N 449, от 12.02.2014 N 695 ЗАО "СУ N 1" внесло арендную плату в общей сумме 212194 руб.
Поскольку задолженность по договору субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 за период с марта по май 2013 года не была погашена ЗАО "СУ N 1" в добровольном порядке, ОАО "Аэропорт Кольцово" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Возражая против заявленных требований, ЗАО "СУ N 1" ссылалось на то, что договор субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации такого договора, а также указывает на отсутствие описания границ части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:43, переданного по договору субаренды, что не позволяет идентифицировать на местности такой объект аренды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 606, 609 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
ОАО "Аэропорт Кольцово" по договору аренды от 16.12.2010 N 6-118 предоставлен в аренду сроком до 12.12.2025 земельный участок площадью 212437 кв. м с кадастровым номером 66:41:0612091:43, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автозаправочную станцию (литер А) и пожарное депо (литера R) для обслуживания воздушны судов на территории аэродрома, с местоположением: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи.
Договор аренды земельного участка от 16.12.2010 N 6-1168 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации договора в ЕГРП от 19.01.2011 N 66-66-01/849/2010-421.
При этом, доказательств оспаривания либо прекращения действия договора аренды земельного участка от 16.12.2010 N 6-1168 в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:43 площадью 16215,49 кв. м в пределах границ, указанных в прилагаемом плане земельного участка (Приложении N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, ОАО "Аэропорт Кольцово" передало в аренду ЗАО "СУ N 1".
Земельный участок площадью 16215,49 кв. м передан ЗАО "СУ N 1" по акту приема-передачи части земельного участка от 02.05.2012, Приложение N 1, содержащее описании границ и площади предоставленной в пользование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:43, подписано представителем арендатором без замечаний.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Приложение N 1, содержащее описании границ и площади предоставленной в пользование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:43, позволяет идентифицировать на местности такой земельный участок, поскольку помимо прочего границы переданного в пользование участка имеют привязку к объектам на местности.
Кроме того, истец представил в материалы дела платежные поручения об оплате арендной платы по договору от 02.05.2012 N 97-204/100-12 за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в договоре субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 ОАО "Аэропорт Кольцово" и ЗАО "СУ N 1" согласовали предмет аренды.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 610 и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Кроме того, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Принимая во внимание, что дополнительным соглашение от 31.03.2013 N 1 стороны изменили срок договора субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 - с 03.04.2013 по 31.05.2013, а также размер арендной платы с 01.04.2013 на 215000 руб. без учета НДС, следовательно, сторон связывало обязательство, которое не может произвольно быть изменено одной из сторон, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора и несогласовании предмета договора подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с марта по май 2013 года в сумме 705181,38 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 года по делу N А41-67858/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 10АП-705/2016 ПО ДЕЛУ N А41-67858/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А41-67858/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Катькиной Н.Н., Коноваловой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ОАО "Аэропорт Кольцово": не явились, извещены;
- от ответчика, АО "СУ N 1": Борисов Л.А. по доверенности от 05.02.16 N 48/СУ-5/02/16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-67858/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ОАО "Аэропорт Кольцово" к АО "Строительное управление N 1" о взыскании задолженности по договору субаренды от 02.05.2012 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "СУ N 1" о взыскании задолженности по договору субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 за период с марта по май 2013 года в размере 705181,38 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-67858/15 ЗАО "СУ N 1" в пользу ОАО "Аэропорт Кольцово" взыскана задолженность по договору субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 в размере 705181,38 руб., 17104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Строительное управление N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, по договору от 16.12.2010 N 6-1168 ОАО "Аэропорт Кольцово" в аренду сроком до 12.12.2025 предоставлен земельный участок площадью 212437 кв. м с кадастровым номером 66:41:0612091:43, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автозаправочную станцию (литер А) и пожарное депо (литера R) для обслуживания воздушны судов на территории аэродрома, с местоположением: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2010, договор аренды земельного участка от 16.12.2010 N 6-1168 зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись от 19.01.2011 N 66-66-01/849/2010-421.
На основании пункта 2.5 договора аренды земельного участка от 16.12.2010 N 6-1168 ОАО "Аэропорт Кольцово" передало в аренду ЗАО "СУ N 1" по договору субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:43 площадью 16215,49 кв. м в пределах границ, указанных в прилагаемом плане земельного участка (л.д. 26), являющегося неотъемлемой частью договора.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 16215,49 кв. м передан арендатору (ЗАО "СУ N 1") по акту приема-передачи части земельного участка от 02.05.2012, план земельного участка подписан представителями ОАО "Аэропорт Кольцово" и ЗАО "СУ N 1".
Согласно пункту 2.1 договора субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 арендная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:43 составляет 175050 руб. без учета НДС и подлежит внесению ежемесячно безналичным платежом до 10 числа отчетного месяца.
В силу пункта 6.1 договора субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 срок договора согласован сторонами в 11 месяцев - с 02.05.2012 по 02.04.2013.
Дополнительным соглашение от 31.03.2013 N 1 стороны установили срок договора субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 - с 03.04.2013 по 31.05.2013, арендную плату с 01.04.2013 - в размере 215000 руб. без учета НДС.
Во исполнение договора субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 ОАО "Аэропорт Кольцово" и ЗАО "СУ N 1" подписаны Акты приемки-сдачи выполненных работ от 28.02.2013 N 2309, от 31.03.2013 N 4653, от 30.04.2013 N 6331, от 31.05.21013 N 8175, и ОАО "Аэропорт Кольцово" направлены на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 917375,38 руб.
Платежными поручениями от 25.04.2013 N 449, от 12.02.2014 N 695 ЗАО "СУ N 1" внесло арендную плату в общей сумме 212194 руб.
Поскольку задолженность по договору субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 за период с марта по май 2013 года не была погашена ЗАО "СУ N 1" в добровольном порядке, ОАО "Аэропорт Кольцово" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Возражая против заявленных требований, ЗАО "СУ N 1" ссылалось на то, что договор субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации такого договора, а также указывает на отсутствие описания границ части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:43, переданного по договору субаренды, что не позволяет идентифицировать на местности такой объект аренды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 606, 609 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
ОАО "Аэропорт Кольцово" по договору аренды от 16.12.2010 N 6-118 предоставлен в аренду сроком до 12.12.2025 земельный участок площадью 212437 кв. м с кадастровым номером 66:41:0612091:43, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автозаправочную станцию (литер А) и пожарное депо (литера R) для обслуживания воздушны судов на территории аэродрома, с местоположением: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи.
Договор аренды земельного участка от 16.12.2010 N 6-1168 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации договора в ЕГРП от 19.01.2011 N 66-66-01/849/2010-421.
При этом, доказательств оспаривания либо прекращения действия договора аренды земельного участка от 16.12.2010 N 6-1168 в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:43 площадью 16215,49 кв. м в пределах границ, указанных в прилагаемом плане земельного участка (Приложении N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, ОАО "Аэропорт Кольцово" передало в аренду ЗАО "СУ N 1".
Земельный участок площадью 16215,49 кв. м передан ЗАО "СУ N 1" по акту приема-передачи части земельного участка от 02.05.2012, Приложение N 1, содержащее описании границ и площади предоставленной в пользование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:43, подписано представителем арендатором без замечаний.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Приложение N 1, содержащее описании границ и площади предоставленной в пользование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612091:43, позволяет идентифицировать на местности такой земельный участок, поскольку помимо прочего границы переданного в пользование участка имеют привязку к объектам на местности.
Кроме того, истец представил в материалы дела платежные поручения об оплате арендной платы по договору от 02.05.2012 N 97-204/100-12 за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в договоре субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 ОАО "Аэропорт Кольцово" и ЗАО "СУ N 1" согласовали предмет аренды.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 610 и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Кроме того, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Принимая во внимание, что дополнительным соглашение от 31.03.2013 N 1 стороны изменили срок договора субаренды от 02.05.2012 N 97-204/100-12 - с 03.04.2013 по 31.05.2013, а также размер арендной платы с 01.04.2013 на 215000 руб. без учета НДС, следовательно, сторон связывало обязательство, которое не может произвольно быть изменено одной из сторон, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора и несогласовании предмета договора подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с марта по май 2013 года в сумме 705181,38 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 года по делу N А41-67858/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)