Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Н.В., поданную в организацию почтовой связи 26 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску П.Н.В., П.И.Г. к Ш.К.А., Ш.Н.А. об установлении сервитута, сносе самовольной постройки, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств,
установил:
П.И.Г., П.Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ш.К.А., Ш.Н.А., в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просили установить сервитут на земельный участок, принадлежащий Ш.К.А., расположенный по адресу: <...>, для обеспечения доступа истцов к срезу принадлежащего им дома, просили установить семидневный срок для исполнения решения суда, обязать ответчика Ш.К.А. снести постройку, возведенную по указанному адресу, признав постройку самовольной и установив срок для исполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки, снять Ш.Н.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, взыскать с ответчика Ш.К.А. в пользу истцов убытки, причиненные ее неправомерными действиями, в размере... руб., а также в пользу истца П.И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб., указав в решение суда срок для возмещения убытков.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 10 июля 2014 года Ш.Н.А. распилил пополам по линии деревянной перегородки жилой двухэтажный деревянный дом, в том числе сруб, являющийся единым объектом, по адресу: <...>, правая половина которого принадлежит истцам. Истцы не давали согласия на реконструкцию дома. В результате указанных действий ответчика нарушена целостность сруба, причинившая истцам убытки в названном выше размере, поскольку истцам необходимо восстановить целостность дома (построить новый дом). Для спасения своей части дома от разрушения истцам необходимо иметь доступ на земельный участок Ш.К.А., поскольку срез, образовавшийся на половине дома истцов, находится на линии границы между земельными участками истцов и ответчика Ш.К.А., и подойти к срезу можно только со стороны земельного участка Ш.К.А. Также истцы указали на то, что с 05 августа 2014 года Ш.К.А. самовольно, без проектной и разрешительной документации, строит на земельном участке по указанному адресу, в том числе на месте снесенной левой половины дома, новый деревянный дом, строительство ведется с нарушением норм пожарной безопасности. Ответчик Ш.Н.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>; истцы полагали, что поскольку постройка является самовольной и подлежит сносу, то ответчик Ш.Н.А. должен быть снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. в удовлетворении иска П.И.Г., Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как установлено судом, П.Н.В. и П.И.Г. являются собственниками по 1/2 доли каждая части жилого дома, площадью 117,2 кв. м по адресу: <...>, на территории ДНТ "З.", выделенной в натуре решением мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 13 мая 2005 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда.
На момент вынесения указанного решения совладельцами дома являлись также Д.Т.П. и М.А.А.
29 марта 2013 года между М.А.А. и Д.К.А. (продавцы) и Ш.К.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащей им части жилого дома общей площадью 52,3 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1 037 кв. м по адресу: <...>.
Согласно условиям указанного договора М.А.А. и Д.К.А. отчуждаемая недвижимость принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности на указанную часть) на основании соглашения от 25 апреля 2006 года, свидетельств о государственной регистрации права.
На основании указанного договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 29 марта 2013 года за Ш.К.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 52,3 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, и на земельный участок общей площадью 1037 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер..., адрес (местонахождение) объекта: <...>.
Согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на 2004 год целое домовладение по указанному адресу представляло собой единый объект, состоящий из квартир N 1, 2.
Собственником Ш.К.А. по состоянию на 18 июля 2014 года по вышеуказанному адресу был произведен снос принадлежащей ей части жилого дома <...>, что подтверждается актом комиссионного обследования от 18 июля 2014 года, составленным главным инженером АТИ по ЗАО, заместителем главы Управы, главным специалистом службы по вопросам строительства, имущественно-земельных отношений, транспорта Управы, а также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 4Г-10978/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 4г/7-10978/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Н.В., поданную в организацию почтовой связи 26 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску П.Н.В., П.И.Г. к Ш.К.А., Ш.Н.А. об установлении сервитута, сносе самовольной постройки, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств,
установил:
П.И.Г., П.Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ш.К.А., Ш.Н.А., в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просили установить сервитут на земельный участок, принадлежащий Ш.К.А., расположенный по адресу: <...>, для обеспечения доступа истцов к срезу принадлежащего им дома, просили установить семидневный срок для исполнения решения суда, обязать ответчика Ш.К.А. снести постройку, возведенную по указанному адресу, признав постройку самовольной и установив срок для исполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки, снять Ш.Н.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, взыскать с ответчика Ш.К.А. в пользу истцов убытки, причиненные ее неправомерными действиями, в размере... руб., а также в пользу истца П.И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб., указав в решение суда срок для возмещения убытков.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 10 июля 2014 года Ш.Н.А. распилил пополам по линии деревянной перегородки жилой двухэтажный деревянный дом, в том числе сруб, являющийся единым объектом, по адресу: <...>, правая половина которого принадлежит истцам. Истцы не давали согласия на реконструкцию дома. В результате указанных действий ответчика нарушена целостность сруба, причинившая истцам убытки в названном выше размере, поскольку истцам необходимо восстановить целостность дома (построить новый дом). Для спасения своей части дома от разрушения истцам необходимо иметь доступ на земельный участок Ш.К.А., поскольку срез, образовавшийся на половине дома истцов, находится на линии границы между земельными участками истцов и ответчика Ш.К.А., и подойти к срезу можно только со стороны земельного участка Ш.К.А. Также истцы указали на то, что с 05 августа 2014 года Ш.К.А. самовольно, без проектной и разрешительной документации, строит на земельном участке по указанному адресу, в том числе на месте снесенной левой половины дома, новый деревянный дом, строительство ведется с нарушением норм пожарной безопасности. Ответчик Ш.Н.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>; истцы полагали, что поскольку постройка является самовольной и подлежит сносу, то ответчик Ш.Н.А. должен быть снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. в удовлетворении иска П.И.Г., Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как установлено судом, П.Н.В. и П.И.Г. являются собственниками по 1/2 доли каждая части жилого дома, площадью 117,2 кв. м по адресу: <...>, на территории ДНТ "З.", выделенной в натуре решением мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 13 мая 2005 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда.
На момент вынесения указанного решения совладельцами дома являлись также Д.Т.П. и М.А.А.
29 марта 2013 года между М.А.А. и Д.К.А. (продавцы) и Ш.К.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащей им части жилого дома общей площадью 52,3 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1 037 кв. м по адресу: <...>.
Согласно условиям указанного договора М.А.А. и Д.К.А. отчуждаемая недвижимость принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности на указанную часть) на основании соглашения от 25 апреля 2006 года, свидетельств о государственной регистрации права.
На основании указанного договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 29 марта 2013 года за Ш.К.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 52,3 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, и на земельный участок общей площадью 1037 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер..., адрес (местонахождение) объекта: <...>.
Согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на 2004 год целое домовладение по указанному адресу представляло собой единый объект, состоящий из квартир N 1, 2.
Собственником Ш.К.А. по состоянию на 18 июля 2014 года по вышеуказанному адресу был произведен снос принадлежащей ей части жилого дома <...>, что подтверждается актом комиссионного обследования от 18 июля 2014 года, составленным главным инженером АТИ по ЗАО, заместителем главы Управы, главным специалистом службы по вопросам строительства, имущественно-земельных отношений, транспорта Управы, а также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)