Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от Администрации города Комсомольска-на-Амуре, УФАС по Хабаровскому краю: представители не явились;
- от АНО "Водно-спортивный комплекс города Комсомольска-на-Амуре": Демин С.В., представитель по доверенности от 28.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного некоммерческого объединения "Водно-спортивный комплекс города Комсомольска-на-Амуре"
на решение от 09.01.2017
по делу N А73-12447/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.,
по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре
к автономному некоммерческому объединению "Водно-спортивный комплекс города Комсомольска-на-Амуре"
о признании недействительным договора аренды, истребовании имущества
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю,
установил:
Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к автономной некоммерческой организации "Водно-спортивный комплекс г. Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1042700023046, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - АНО "Водно-спортивный комплекс") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 9954/3 от 30.10.2015, с кадастровым номером 27:22:0031802:645, общей площадью 680 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Набережная, д. 17, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить земельный участок, передав его Администрации города Комсомольска-на-Амуре по акту приема-передачи (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы передачей спорного земельного участка ответчику в аренду в нарушение закона без проведения торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю).
Решением от 09.01.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе АНО "Водно-спортивный комплекс" считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на подачу заявления о выборе земельного участка 26.02.2015, то есть реализацию ответчиком своего права до 01.03.2015, даты вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем правоотношения сторон должны быть реализованы в соответствии с законом, действующим в редакции до 01.03.2015, с учетом административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предварительное согласование места размещения объектов и утверждение актов выбора земельных участков", утвержденного постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре N 1458-па от 12.05.2012; отсутствие нормы, разъясняющей порядок рассмотрения и принятия соответствующих решений после 01.03.2015 в отношении заявлений, поступивших до указанной даты, со ссылкой на положения статьи 4 ГК РФ об отсутствии обратной силы у актов гражданского законодательства; бездействие истца, знавшего об изменении законодательства; отсутствие нарушений прав третьих лиц при заключении спорного договора аренды; неправомерную ссылку суда на Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 302-КГ16-14576, от 01.11.2016 N 306-КГ16-14219; отсутствие надлежащей оценки доводов ответчика в решении суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с ее доводами, ссылаясь на иное толкование ответчиком обстоятельств дела и действующего законодательства.
В судебном заседании представитель АНО "Водно-спортивный комплекс" поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Одновременно заявил ходатайство о замене ответчика на гр-на Канторина А.Ю. в связи с заключением договора цессии от 17.03.2017 о передаче последнему прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 26.02.2015 в Администрацию поступило заявление АНО "Водно-спортивный комплекс" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: "Спортклуб - представительство парусного спорта в г. Комсомольске-на-Амуре" по ул. Набережной, 17 с восточной стороны.
22.04.2015 в газете "Дальневосточный Комсомольск" N 30, а также на сайте Администрации опубликовано сообщение о вынесении на обсуждение общественных организаций и населения города вопроса о возможном предоставлении указанного земельного участка с целью строительства спортивного клуба парусного спорта.
02.06.2015 постановлением Администрации N 1692-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 27:22:0031802 по ул. Набережная, 17 в г. Комсомольске-на-Амуре площадью 602 кв. м.
Постановлением Администрации от 28.07.2015 N 2355-па предварительно согласовано место размещения вышеуказанного объекта и утвержден акт выбора земельного участка под строительство.
27.10.2015 Администрацией принято постановление N 3220-па "О предоставлении АНО "Водно-спортивный комплекс г. Комсомольска-на-Амуре" в аренду земельного участка", по условиям которого ответчику представлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 27:22:0031802:645 площадью 680 кв. м по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Набережная, 17, предназначенный для размещения объектов физической культуры и спорта с целью строительства спортклуба.
На основании указанного постановления 30.10.2015 между Администрацией (арендодатель) и АНО "Водно-спортивный комплекс" (арендатор) заключен договор N 9954/3 аренды спорного земельного участка.
Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 27.10.2015 до 01.10.2025. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендатору по акту от 27.10.2015.
На основании обращения УФСБ России по Хабаровскому краю с жалобой на действия Администрации УФАС по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения требований законодательства при предоставлении АНО "Водно-спортивный комплекс" в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031802:645.
В ходе проверки установлено, что при предоставлении данного земельного участка без проведения торгов Администрацией нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в результате чего у иных заинтересованных лиц отсутствовала возможность участвовать на конкурсной основе в распределении указанного участка.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Хабаровскому краю в адрес Администрации направлено предупреждение от 11.03.2016 N 8/2152 о необходимости прекращения нарушения.
С целью исполнения полученного предупреждения Администрация с сопроводительным письмом от 27.04.2016 N 15/2988 направила арендатору для подписания соглашение о расторжении договора аренды с требованием об освобождении и возврате земельного участка.
Письмом от 17.05.2016 ответчик отказал в подписании соглашения о расторжения договора, указав на отсутствие для этого оснований.
Ссылаясь на нарушения установленного Земельным кодексом РФ порядка предоставления земельного участка в аренду, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец, являющийся арендодателем по договору аренды от 30.10.2015 N 9954/3, сослался на нарушение установленного законом порядка предоставления спорного земельного участка.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, связанных со строительством, до 01.03.2015 был урегулирован статьей 30 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусматривал процедуру выбора земельного участка и принятия в установленном статьей 31 настоящего Кодекса порядке решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Статьей 31 Земельного кодекса РФ установлены следующие этапы рассмотрения заявления гражданина или юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта:
- - обеспечение выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования;
- - информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства;
- - оформление результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства;
- - принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
С 01.03.2015 статьи 28 - 34 Земельного кодекса РФ утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ); в Земельный кодекс введена глава V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Учитывая, что пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ не предусмотрена возможность предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка в целях строительства, положения данного пункта не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Согласно преамбуле постановления Администрации от 27.10.2015 N 3220-па, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2015 N 9954/3, постановление принято в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ.
В силу указанной нормы до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием таких земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров аренды таких земельных участков. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.
Как следует из материалов дела, решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом обществом земельном участке принято 28.07.2015, то есть после 01.03.2015, исходя из чего предоставление АНО "Водно-спортивный комплекс" земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре (без проведения торгов) невозможно в силу прямого указания закона (аналогичный подход сформулирован в Определениях Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 302-КГ16-14576, от 01.11.2016 N 306-КГ16-14219).
В этой связи, поскольку в силу прямого указания закона спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду исключительно на торгах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении при заключении договора аренды земельного участка от 30.10.2015 N 9954/3 без проведения торгов положений статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что, в свою очередь, в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности спорного договора аренды, как нарушающего публичные интересы.
Учитывая установленное, суд счел требование о признании договора аренды земельного участка от 30.10.2015 N 9954/3 недействительным обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд обязал АНО "Водно-спортивный комплекс" переданный ему по акту спорный земельный участок возвратить истцу.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений закона, действующего в редакции до 01.03.2015, подлежит отклонению, как противоречащий требованиям пункта 1 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которому до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
По настоящему спору решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом обществом земельном участке принято 28.07.2015, исходя из чего возможность предоставления земельного участка без торгов отсутствует, в связи с чем довод жалобы в данной части отклоняется.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о неправомерной ссылке суда на Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 302-КГ16-14576, от 01.11.2016 N 306-КГ16-14219.
Ссылка в апелляционной жалобе на административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предварительное согласование места размещения объектов и утверждение актов выбора земельных участков", утвержденный постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре N 1458-па от 12.05.2012, является несостоятельной, учитывая, что согласно пункту 1.3 указанного регламента муниципальная услуга предоставляется в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Довод жалобы об отсутствии нормы, разъясняющей порядок рассмотрения и принятия соответствующих решений после 01.03.2015 в отношении заявлений, поступивших до указанной даты, со ссылкой на положения статьи 4 ГК РФ об отсутствии обратной силы у актов гражданского законодательства, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений Федерального закона N 171-ФЗ.
При этом, аналогичные доводы в качестве возражений на иск заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, которые рассмотрены и отклонены судом, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие надлежащей оценки доводам ответчика в решении суда является несостоятельной.
Довод жалобы о бездействии истца, знавшего об изменении законодательства, не принимается во внимание, учитывая установленные статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ определенные этапы рассмотрения заявления гражданина или юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, при соблюдении которых решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке по заявлению ответчика, поданному 26.02.2015, не могло быть принято до 01.03.2015.
Кроме того, Федеральный закон N 171-ФЗ принят 23.06.2014, опубликован в "Российской газете", N 142, 27.06.2014, в "Собрании законодательства РФ", 30.06.2014, N 26 (часть I), ст. 3377. Указанные издания являются доступными для ознакомления.
Учитывая установленный судом факт нарушения при заключении договора аренды земельного участка от 30.10.2015 N 9954/3 без проведения торгов положений статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав третьих лиц при заключении спорного договора аренды является несостоятельным.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АНО "Водно-спортивный комплекс" заявлено ходатайство о замене ответчика на гр-на Канторина А.Ю. ввиду заключения договора цессии от 17.03.2017 о передаче последнему прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка.
Указанное ходатайство подлежит отклонению, учитывая факт признания спорного договора ничтожной сделкой и несоответствием договора цессии положениям главы 24 ГК РФ.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу N А73-12447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 06АП-1029/2017 ПО ДЕЛУ N А73-12447/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 06АП-1029/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от Администрации города Комсомольска-на-Амуре, УФАС по Хабаровскому краю: представители не явились;
- от АНО "Водно-спортивный комплекс города Комсомольска-на-Амуре": Демин С.В., представитель по доверенности от 28.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного некоммерческого объединения "Водно-спортивный комплекс города Комсомольска-на-Амуре"
на решение от 09.01.2017
по делу N А73-12447/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.,
по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре
к автономному некоммерческому объединению "Водно-спортивный комплекс города Комсомольска-на-Амуре"
о признании недействительным договора аренды, истребовании имущества
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю,
установил:
Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к автономной некоммерческой организации "Водно-спортивный комплекс г. Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1042700023046, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - АНО "Водно-спортивный комплекс") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 9954/3 от 30.10.2015, с кадастровым номером 27:22:0031802:645, общей площадью 680 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Набережная, д. 17, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить земельный участок, передав его Администрации города Комсомольска-на-Амуре по акту приема-передачи (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы передачей спорного земельного участка ответчику в аренду в нарушение закона без проведения торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю).
Решением от 09.01.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе АНО "Водно-спортивный комплекс" считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на подачу заявления о выборе земельного участка 26.02.2015, то есть реализацию ответчиком своего права до 01.03.2015, даты вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем правоотношения сторон должны быть реализованы в соответствии с законом, действующим в редакции до 01.03.2015, с учетом административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предварительное согласование места размещения объектов и утверждение актов выбора земельных участков", утвержденного постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре N 1458-па от 12.05.2012; отсутствие нормы, разъясняющей порядок рассмотрения и принятия соответствующих решений после 01.03.2015 в отношении заявлений, поступивших до указанной даты, со ссылкой на положения статьи 4 ГК РФ об отсутствии обратной силы у актов гражданского законодательства; бездействие истца, знавшего об изменении законодательства; отсутствие нарушений прав третьих лиц при заключении спорного договора аренды; неправомерную ссылку суда на Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 302-КГ16-14576, от 01.11.2016 N 306-КГ16-14219; отсутствие надлежащей оценки доводов ответчика в решении суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с ее доводами, ссылаясь на иное толкование ответчиком обстоятельств дела и действующего законодательства.
В судебном заседании представитель АНО "Водно-спортивный комплекс" поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Одновременно заявил ходатайство о замене ответчика на гр-на Канторина А.Ю. в связи с заключением договора цессии от 17.03.2017 о передаче последнему прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 26.02.2015 в Администрацию поступило заявление АНО "Водно-спортивный комплекс" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: "Спортклуб - представительство парусного спорта в г. Комсомольске-на-Амуре" по ул. Набережной, 17 с восточной стороны.
22.04.2015 в газете "Дальневосточный Комсомольск" N 30, а также на сайте Администрации опубликовано сообщение о вынесении на обсуждение общественных организаций и населения города вопроса о возможном предоставлении указанного земельного участка с целью строительства спортивного клуба парусного спорта.
02.06.2015 постановлением Администрации N 1692-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 27:22:0031802 по ул. Набережная, 17 в г. Комсомольске-на-Амуре площадью 602 кв. м.
Постановлением Администрации от 28.07.2015 N 2355-па предварительно согласовано место размещения вышеуказанного объекта и утвержден акт выбора земельного участка под строительство.
27.10.2015 Администрацией принято постановление N 3220-па "О предоставлении АНО "Водно-спортивный комплекс г. Комсомольска-на-Амуре" в аренду земельного участка", по условиям которого ответчику представлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 27:22:0031802:645 площадью 680 кв. м по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Набережная, 17, предназначенный для размещения объектов физической культуры и спорта с целью строительства спортклуба.
На основании указанного постановления 30.10.2015 между Администрацией (арендодатель) и АНО "Водно-спортивный комплекс" (арендатор) заключен договор N 9954/3 аренды спорного земельного участка.
Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 27.10.2015 до 01.10.2025. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендатору по акту от 27.10.2015.
На основании обращения УФСБ России по Хабаровскому краю с жалобой на действия Администрации УФАС по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения требований законодательства при предоставлении АНО "Водно-спортивный комплекс" в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031802:645.
В ходе проверки установлено, что при предоставлении данного земельного участка без проведения торгов Администрацией нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в результате чего у иных заинтересованных лиц отсутствовала возможность участвовать на конкурсной основе в распределении указанного участка.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Хабаровскому краю в адрес Администрации направлено предупреждение от 11.03.2016 N 8/2152 о необходимости прекращения нарушения.
С целью исполнения полученного предупреждения Администрация с сопроводительным письмом от 27.04.2016 N 15/2988 направила арендатору для подписания соглашение о расторжении договора аренды с требованием об освобождении и возврате земельного участка.
Письмом от 17.05.2016 ответчик отказал в подписании соглашения о расторжения договора, указав на отсутствие для этого оснований.
Ссылаясь на нарушения установленного Земельным кодексом РФ порядка предоставления земельного участка в аренду, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец, являющийся арендодателем по договору аренды от 30.10.2015 N 9954/3, сослался на нарушение установленного законом порядка предоставления спорного земельного участка.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, связанных со строительством, до 01.03.2015 был урегулирован статьей 30 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусматривал процедуру выбора земельного участка и принятия в установленном статьей 31 настоящего Кодекса порядке решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Статьей 31 Земельного кодекса РФ установлены следующие этапы рассмотрения заявления гражданина или юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта:
- - обеспечение выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования;
- - информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства;
- - оформление результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства;
- - принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
С 01.03.2015 статьи 28 - 34 Земельного кодекса РФ утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ); в Земельный кодекс введена глава V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Учитывая, что пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ не предусмотрена возможность предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка в целях строительства, положения данного пункта не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Согласно преамбуле постановления Администрации от 27.10.2015 N 3220-па, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2015 N 9954/3, постановление принято в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ.
В силу указанной нормы до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием таких земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров аренды таких земельных участков. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.
Как следует из материалов дела, решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом обществом земельном участке принято 28.07.2015, то есть после 01.03.2015, исходя из чего предоставление АНО "Водно-спортивный комплекс" земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре (без проведения торгов) невозможно в силу прямого указания закона (аналогичный подход сформулирован в Определениях Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 302-КГ16-14576, от 01.11.2016 N 306-КГ16-14219).
В этой связи, поскольку в силу прямого указания закона спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду исключительно на торгах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении при заключении договора аренды земельного участка от 30.10.2015 N 9954/3 без проведения торгов положений статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что, в свою очередь, в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности спорного договора аренды, как нарушающего публичные интересы.
Учитывая установленное, суд счел требование о признании договора аренды земельного участка от 30.10.2015 N 9954/3 недействительным обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд обязал АНО "Водно-спортивный комплекс" переданный ему по акту спорный земельный участок возвратить истцу.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений закона, действующего в редакции до 01.03.2015, подлежит отклонению, как противоречащий требованиям пункта 1 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которому до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
По настоящему спору решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом обществом земельном участке принято 28.07.2015, исходя из чего возможность предоставления земельного участка без торгов отсутствует, в связи с чем довод жалобы в данной части отклоняется.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о неправомерной ссылке суда на Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 302-КГ16-14576, от 01.11.2016 N 306-КГ16-14219.
Ссылка в апелляционной жалобе на административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предварительное согласование места размещения объектов и утверждение актов выбора земельных участков", утвержденный постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре N 1458-па от 12.05.2012, является несостоятельной, учитывая, что согласно пункту 1.3 указанного регламента муниципальная услуга предоставляется в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Довод жалобы об отсутствии нормы, разъясняющей порядок рассмотрения и принятия соответствующих решений после 01.03.2015 в отношении заявлений, поступивших до указанной даты, со ссылкой на положения статьи 4 ГК РФ об отсутствии обратной силы у актов гражданского законодательства, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений Федерального закона N 171-ФЗ.
При этом, аналогичные доводы в качестве возражений на иск заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, которые рассмотрены и отклонены судом, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие надлежащей оценки доводам ответчика в решении суда является несостоятельной.
Довод жалобы о бездействии истца, знавшего об изменении законодательства, не принимается во внимание, учитывая установленные статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ определенные этапы рассмотрения заявления гражданина или юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, при соблюдении которых решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке по заявлению ответчика, поданному 26.02.2015, не могло быть принято до 01.03.2015.
Кроме того, Федеральный закон N 171-ФЗ принят 23.06.2014, опубликован в "Российской газете", N 142, 27.06.2014, в "Собрании законодательства РФ", 30.06.2014, N 26 (часть I), ст. 3377. Указанные издания являются доступными для ознакомления.
Учитывая установленный судом факт нарушения при заключении договора аренды земельного участка от 30.10.2015 N 9954/3 без проведения торгов положений статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав третьих лиц при заключении спорного договора аренды является несостоятельным.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АНО "Водно-спортивный комплекс" заявлено ходатайство о замене ответчика на гр-на Канторина А.Ю. ввиду заключения договора цессии от 17.03.2017 о передаче последнему прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка.
Указанное ходатайство подлежит отклонению, учитывая факт признания спорного договора ничтожной сделкой и несоответствием договора цессии положениям главы 24 ГК РФ.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу N А73-12447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)