Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению продавца, покупатели ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты переданного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года, которым были частично удовлетворены предъявленные к ней и к С. исковые требования Ф. о расторжении договора купли-продажи и жилого дома, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании процентов за просрочку платежей и убытков, признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчиков - К.И.А., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителя истца - И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 18.03.2013 она произвела отчуждение В. земельного участка площадью 1320 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 260,8 кв. м, расположенных по адресу: г.п. Будогощь Киришского района Ленинградской области, ул. Строителей, д. 23а. Стоимость отчужденного имущества составила 2 768 000 рублей. Согласно условиям договора, расчет между сторонами должен был проводиться следующим образом: 2 000 000 рублей оплачены ответчиком при подписании договора; 768 000 рублей должны были выплачиваться ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.03.2013 равными платежами. В случае просрочки ежемесячного платежа В. обязывалась выплатить Ф. проценты за каждый день просрочки ежемесячного платежа в размере 5% от сумм просроченного платежа. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате спорной недвижимости Ф. имеет право в одностороннем порядке подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области заявление о расторжении настоящего договора, который в таком случае считается расторгнутым по истечении 3 дней со дня направления ею покупателю письменного уведомления об отказе от договора; при прекращении настоящего договора вследствие неисполнения В. его условий денежная сумма в размере 2 000 000 рублей должна быть возвращена ей Ф. полностью в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств, вырученных от продажи указанных объектов другим лицам; сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с его неисполнением в размере 10% от суммы настоящего договора.
В нарушение условий договора купли-продажи с сентября 2013 по июль 2014 года ответчиком не производились ежемесячные платежи на общую сумму 352 000 рублей, в связи с чем истец просила расторгнуть вышеуказанный договор, признать за ней право собственности на данные объекты недвижимости, обязав В. в 15-дневный срок возвратить ей правоустанавливающие документы, взыскать с В. неустойку за просрочку предусмотренных договором платежей в сумме 528 000 рублей, убытки в сумме 276 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 848 рублей и оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, признать В. и С. утратившими право пользования 1/2 долей жилого дома.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 18.05.2015 исковые требования Ф. были удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом расторгнут, право собственности на данное недвижимое имущество признано за истцом, с В. в пользу Ф. взысканы проценты за просрочку платежей в сумме 528 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 080 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, В. и С. также признаны утратившими право пользования 1/2 долей спорного жилого дома (л.д. 154 - 159). Дополнительным решением суда от 19.08.2015 Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора, в сумме 276 800 рублей 00 коп., оставлены без рассмотрения исковые требования об обязании В. возвратить истцу правоустанавливающие документы (л.д. 208 - 211).
В апелляционной жалобе ответчик В. просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания процентов за просрочку платежей и уменьшить заявленный размер неустойки до 47 520 рублей, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств полученного имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ее встречных обязательств по договору. Ответчик считает размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает постановленное решение вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку как у нее, так и у ее представителя, имелись уважительные причины неявки в судебное заседание (л.д. 165-168).
Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя (л.д. 184-185).
По правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ принимая во внимание отсутствие ссылок в жалобе на неправильное разрешение иных исковых требований, учитывая непоступление жалоб от истца и соответчика, проверка законности и обоснованности постановленного решения осуществляется судом апелляционной инстанции только в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе В.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся участвующих в нем лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2013 между Ф. и В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: Ленинградская область Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Строителей, д. 23 а (л.д. 7-9). Согласно условиям договора, оплата производилась поэтапно, частично при подписании договора, остальная сумма должна была быть выплачена в рассрочку равными частями в течение 24 месяцев с момента подписания договора равными платежами. Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного платежа покупатель обязуется выплатить продавцу проценты за каждый день просрочки платежа в размере 5% от суммы просроченного платежа.
Как следует из материалов дела, платежи ответчик производила с марта по август 2013 года, после чего последний платеж был осуществлен 20.08.2014 (л.д. 16-36,107). Обстоятельства неисполнения обязательства и расторжения договора, помимо суммы взысканной неустойки, ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор в части взыскания убытков, урегулированных п. 2.2 договора в размере 10% от его суммы, суд первой инстанции исходил из правила п. 1 ст. 394 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ в ранее действовавшей редакции) о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой. Поскольку размер неустойки превысил размер убытков, в их взыскании было отказано.
Вместе с тем, взыскание убытков также урегулировано и ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежат реальный ущерб и упущенная выгода, тогда как ни по одному из данных оснований возникновения у нее убытков истцом не доказано. Возможное нарушение обязательств по исполнению договора по приобретению истцом иного недвижимого имущества в иностранном государстве (л.д. 38-42) действительно могло повлечь расторжение данного договора с потерей задатка и взысканием штрафных санкций, однако никаких сведений о наступлении неблагоприятных имущественных последствий для Ф. материалы дела не содержат, в связи с чем основания для взыскания убытков, ограниченных по размеру 10% цены договора, по требованиям истца отсутствовали.
В то же время, приходя к выводу о возможности взыскания неустойки, городской суд формально исходил из представленного истцом расчета, ограниченного определенной суммой, и отклонил возражения ответчика о несоразмерности неустойки в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (1800% в год).
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что при размере задолженности в 337 000 рублей истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 528 000 рублей, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, что, по ее мнению, является вполне разумным и объективным. Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по требованиям ответчика не отвечает условиям свободы договора сторон и ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства и в свою очередь, существенно нарушило бы права истца.
Судебной коллегией критически оцениваются ссылки апелляционной жалобе на нарушение права ответчика и ее представителя на непосредственное участие в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела ответы на запросы суда о состоянии здоровья В. и К.И.А. о наличии у них заболеваний и травмы, подтверждением невозможности явки в судебное заседание служить не могут, так как не содержат сведений о том, что состояние здоровья препятствовало им участвовать в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ответчики и их представитель о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 141, 142, 143) 27.03.2015 представитель ответчиков направила в суд заявление с просьбой о приостановлении производства по делу в связи с полученной травмой (л.д. 120, 130). Также о приостановлении дела ходатайствовала ответчик В. (л.д. 122) Определением от 27.03.2015 ходатайства ответчика В. и ее представителя были удовлетворены, производство по делу было приостановлено (л.д. 124). 13.05.2015 представитель ответчиков в очередной раз просила приостановить производство по делу в связи с полученной ранее травмой (л.д. 144). В заявлении от 15.05.2015 ответчик В. просила не рассматривать дело в ее отсутствие по причине болезни ее и ее представителя (л.д. 149). Суд, обсудив ходатайство представителя ответчика, не счел возможным удовлетворить его, обоснованно рассудив, что в течение 7 месяцев производства по делу ответчики имели возможность представить суду имеющиеся у них возражения, а также воспользоваться правом на ведение дела через представителя и на замену представителя, в связи с чем правомерно расценил действия ответчиков и их представителя как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Таким образом, при частичном изменении постановленного решения по доводам жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и связанном с этим неправильным применением норм материального права, оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года в части размера взысканных в пользу Ф. с В. процентов за просрочку платежей по п. 2.2 договора купли-продажи от 18.03.2013 изменить, снизив их до 100 000 рублей.
В иной части разрешенных требований решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 33-6033/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи участка и долей жилого дома, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым домом, обязании возвратить правоустанавливающие документы, взыскании неустойки, убытков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению продавца, покупатели ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты переданного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 33-6033/2015
Судья Шувалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года, которым были частично удовлетворены предъявленные к ней и к С. исковые требования Ф. о расторжении договора купли-продажи и жилого дома, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании процентов за просрочку платежей и убытков, признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчиков - К.И.А., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителя истца - И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 18.03.2013 она произвела отчуждение В. земельного участка площадью 1320 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 260,8 кв. м, расположенных по адресу: г.п. Будогощь Киришского района Ленинградской области, ул. Строителей, д. 23а. Стоимость отчужденного имущества составила 2 768 000 рублей. Согласно условиям договора, расчет между сторонами должен был проводиться следующим образом: 2 000 000 рублей оплачены ответчиком при подписании договора; 768 000 рублей должны были выплачиваться ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.03.2013 равными платежами. В случае просрочки ежемесячного платежа В. обязывалась выплатить Ф. проценты за каждый день просрочки ежемесячного платежа в размере 5% от сумм просроченного платежа. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате спорной недвижимости Ф. имеет право в одностороннем порядке подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области заявление о расторжении настоящего договора, который в таком случае считается расторгнутым по истечении 3 дней со дня направления ею покупателю письменного уведомления об отказе от договора; при прекращении настоящего договора вследствие неисполнения В. его условий денежная сумма в размере 2 000 000 рублей должна быть возвращена ей Ф. полностью в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств, вырученных от продажи указанных объектов другим лицам; сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с его неисполнением в размере 10% от суммы настоящего договора.
В нарушение условий договора купли-продажи с сентября 2013 по июль 2014 года ответчиком не производились ежемесячные платежи на общую сумму 352 000 рублей, в связи с чем истец просила расторгнуть вышеуказанный договор, признать за ней право собственности на данные объекты недвижимости, обязав В. в 15-дневный срок возвратить ей правоустанавливающие документы, взыскать с В. неустойку за просрочку предусмотренных договором платежей в сумме 528 000 рублей, убытки в сумме 276 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 848 рублей и оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, признать В. и С. утратившими право пользования 1/2 долей жилого дома.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 18.05.2015 исковые требования Ф. были удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом расторгнут, право собственности на данное недвижимое имущество признано за истцом, с В. в пользу Ф. взысканы проценты за просрочку платежей в сумме 528 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 080 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, В. и С. также признаны утратившими право пользования 1/2 долей спорного жилого дома (л.д. 154 - 159). Дополнительным решением суда от 19.08.2015 Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора, в сумме 276 800 рублей 00 коп., оставлены без рассмотрения исковые требования об обязании В. возвратить истцу правоустанавливающие документы (л.д. 208 - 211).
В апелляционной жалобе ответчик В. просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания процентов за просрочку платежей и уменьшить заявленный размер неустойки до 47 520 рублей, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств полученного имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ее встречных обязательств по договору. Ответчик считает размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает постановленное решение вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку как у нее, так и у ее представителя, имелись уважительные причины неявки в судебное заседание (л.д. 165-168).
Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя (л.д. 184-185).
По правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ принимая во внимание отсутствие ссылок в жалобе на неправильное разрешение иных исковых требований, учитывая непоступление жалоб от истца и соответчика, проверка законности и обоснованности постановленного решения осуществляется судом апелляционной инстанции только в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе В.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся участвующих в нем лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2013 между Ф. и В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: Ленинградская область Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Строителей, д. 23 а (л.д. 7-9). Согласно условиям договора, оплата производилась поэтапно, частично при подписании договора, остальная сумма должна была быть выплачена в рассрочку равными частями в течение 24 месяцев с момента подписания договора равными платежами. Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного платежа покупатель обязуется выплатить продавцу проценты за каждый день просрочки платежа в размере 5% от суммы просроченного платежа.
Как следует из материалов дела, платежи ответчик производила с марта по август 2013 года, после чего последний платеж был осуществлен 20.08.2014 (л.д. 16-36,107). Обстоятельства неисполнения обязательства и расторжения договора, помимо суммы взысканной неустойки, ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор в части взыскания убытков, урегулированных п. 2.2 договора в размере 10% от его суммы, суд первой инстанции исходил из правила п. 1 ст. 394 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ в ранее действовавшей редакции) о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой. Поскольку размер неустойки превысил размер убытков, в их взыскании было отказано.
Вместе с тем, взыскание убытков также урегулировано и ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежат реальный ущерб и упущенная выгода, тогда как ни по одному из данных оснований возникновения у нее убытков истцом не доказано. Возможное нарушение обязательств по исполнению договора по приобретению истцом иного недвижимого имущества в иностранном государстве (л.д. 38-42) действительно могло повлечь расторжение данного договора с потерей задатка и взысканием штрафных санкций, однако никаких сведений о наступлении неблагоприятных имущественных последствий для Ф. материалы дела не содержат, в связи с чем основания для взыскания убытков, ограниченных по размеру 10% цены договора, по требованиям истца отсутствовали.
В то же время, приходя к выводу о возможности взыскания неустойки, городской суд формально исходил из представленного истцом расчета, ограниченного определенной суммой, и отклонил возражения ответчика о несоразмерности неустойки в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (1800% в год).
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что при размере задолженности в 337 000 рублей истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 528 000 рублей, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, что, по ее мнению, является вполне разумным и объективным. Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по требованиям ответчика не отвечает условиям свободы договора сторон и ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства и в свою очередь, существенно нарушило бы права истца.
Судебной коллегией критически оцениваются ссылки апелляционной жалобе на нарушение права ответчика и ее представителя на непосредственное участие в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела ответы на запросы суда о состоянии здоровья В. и К.И.А. о наличии у них заболеваний и травмы, подтверждением невозможности явки в судебное заседание служить не могут, так как не содержат сведений о том, что состояние здоровья препятствовало им участвовать в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ответчики и их представитель о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 141, 142, 143) 27.03.2015 представитель ответчиков направила в суд заявление с просьбой о приостановлении производства по делу в связи с полученной травмой (л.д. 120, 130). Также о приостановлении дела ходатайствовала ответчик В. (л.д. 122) Определением от 27.03.2015 ходатайства ответчика В. и ее представителя были удовлетворены, производство по делу было приостановлено (л.д. 124). 13.05.2015 представитель ответчиков в очередной раз просила приостановить производство по делу в связи с полученной ранее травмой (л.д. 144). В заявлении от 15.05.2015 ответчик В. просила не рассматривать дело в ее отсутствие по причине болезни ее и ее представителя (л.д. 149). Суд, обсудив ходатайство представителя ответчика, не счел возможным удовлетворить его, обоснованно рассудив, что в течение 7 месяцев производства по делу ответчики имели возможность представить суду имеющиеся у них возражения, а также воспользоваться правом на ведение дела через представителя и на замену представителя, в связи с чем правомерно расценил действия ответчиков и их представителя как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Таким образом, при частичном изменении постановленного решения по доводам жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и связанном с этим неправильным применением норм материального права, оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года в части размера взысканных в пользу Ф. с В. процентов за просрочку платежей по п. 2.2 договора купли-продажи от 18.03.2013 изменить, снизив их до 100 000 рублей.
В иной части разрешенных требований решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)