Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что он является собственником квартиры; жилой дом, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, фактически разрушен. Ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить ему возмещение за жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ш. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании возмещения за жилое помещение, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 15.06.2017 года, которым исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Ш. и ее представителя К., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в свою пользу возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3 765979 рублей 44 копейки.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной выше квартиры. Жилой дом, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, фактически разрушен. Ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить ей возмещение за жилое помещение, за защитой нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 15.06.2017 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ш. взыскано возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3412 000 рублей.
Судом также постановлено после выплаты указанного возмещения прекратить право собственности Ш. на спорное жилое помещение.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.
На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 49 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании договора мены от 10.03.1994 года Ш. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> общей площадью 72,2 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 19.06.2012 года N 1/к жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.08.2013 года N 381-р на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых жилых помещений и произвести снос дома до 01.12.2013 года.
Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Многоквартирный дом не включен в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда".
Удовлетворить в досудебном порядке требования истца о выплате возмещения за принадлежавшее ей на праве собственности жилое помещение ответчик отказался.
Доказательства, свидетельствующие об отселении жильцов из непригодного для проживания жилого дома, принятии решения об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений у их собственников, материалы дела не содержат.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 12.05.2017 года в целях определения размера возмещения за принадлежавшее истцу жилое помещение по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению названной экспертизы рыночная стоимость <адрес> с учетом коэффициента на техническое состояние дома на момент оценки составляет 2 080 000 рублей; рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, составляет 1332000 рублей; величина возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 88670 рублей 50 копеек.
Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение за спорную квартиру в размере, определенным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
При этом убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, судом в пользу истца не взысканы, решение суда в данной части Ш. не обжалуется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчика по непринятию мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является незаконным, в связи с чем истец имеют право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.
Взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.
Избрание истцом такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, не свидетельствует о незаконности заявленных им требований и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о незаконности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, нельзя признать состоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 15.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 33-6350/2017
Требование: О взыскании возмещения за жилое помещение.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что он является собственником квартиры; жилой дом, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, фактически разрушен. Ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить ему возмещение за жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 33-6350
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ш. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании возмещения за жилое помещение, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 15.06.2017 года, которым исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Ш. и ее представителя К., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в свою пользу возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3 765979 рублей 44 копейки.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной выше квартиры. Жилой дом, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, фактически разрушен. Ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить ей возмещение за жилое помещение, за защитой нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 15.06.2017 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ш. взыскано возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3412 000 рублей.
Судом также постановлено после выплаты указанного возмещения прекратить право собственности Ш. на спорное жилое помещение.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.
На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 49 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании договора мены от 10.03.1994 года Ш. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> общей площадью 72,2 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 19.06.2012 года N 1/к жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.08.2013 года N 381-р на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых жилых помещений и произвести снос дома до 01.12.2013 года.
Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Многоквартирный дом не включен в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда".
Удовлетворить в досудебном порядке требования истца о выплате возмещения за принадлежавшее ей на праве собственности жилое помещение ответчик отказался.
Доказательства, свидетельствующие об отселении жильцов из непригодного для проживания жилого дома, принятии решения об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений у их собственников, материалы дела не содержат.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 12.05.2017 года в целях определения размера возмещения за принадлежавшее истцу жилое помещение по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению названной экспертизы рыночная стоимость <адрес> с учетом коэффициента на техническое состояние дома на момент оценки составляет 2 080 000 рублей; рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, составляет 1332000 рублей; величина возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 88670 рублей 50 копеек.
Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение за спорную квартиру в размере, определенным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
При этом убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, судом в пользу истца не взысканы, решение суда в данной части Ш. не обжалуется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчика по непринятию мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является незаконным, в связи с чем истец имеют право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.
Взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.
Избрание истцом такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, не свидетельствует о незаконности заявленных им требований и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о незаконности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, нельзя признать состоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 15.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)