Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Квитко А.Н. по доверенности от 20.10.2016, паспорт;
- от ответчиков: от Управления ФССП по Ростовской области представитель Кубенин А.А. по доверенности N Д-61907/15/134-ЮР от 27.10.2015, удостоверение;
- от ООО "Дизайн СЛ": не явился, извещен;
- от Гапеевой С.В.: не явился, извещен;
- от Отдела ФССП по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен; от судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Ростовской области Ванчук Д.В.: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.08.2016 по делу N А53-5739/2016
по иску ООО "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф"
к ответчикам: ООО "Дизайн СЛ"; Гапеевой Светлане Владимировне; Отделу ФССП по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; судебному приставу-исполнителю Управления ФССП по Ростовской области Ванчук Д.В.; Управлению ФССП по Ростовской области
при участии третьих лиц: ООО "ИнтерСервис"; АО "Российский сельскохозяйственный банк"
о признании торгов, заключенного договора недействительными,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства от 24.12.2015 N 48508/15/61028-ИП, и заключенного с победителем торгов договора.
Истец неоднократно ходатайствовал об уточнении субъектного состава спора, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ", Гапеева Светлана Владимировна, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ванчук Д.В., Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".
Решением суда Ростовской области от 16.08.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что круг оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными, неограничен статьей 449 ГК РФ. Истец является заинтересованным лицом: продажа арендуемого имущества с нарушением закона повлекла нарушения прав истца на владение и пользование арендуемым имуществом, истец был заинтересованным в покупке проданного земельного участка, так как выступал заемщиком ООО "ИнтерСервис". Вследствие ненадлежащего опубликования информации о предстоящих торгах истец был лишен возможности участвовать в них. Арендуемое истцом имущество было продано на торгах в период действия рассрочки исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель Ванчук Д.В. не приостановил исполнительное производство. Истец неоднократно ссылался на продажу имущества по цене, значительно ниже рыночной.
В судебное заседание представители ООО "Дизайн СЛ", Гапеевой С.В., Отдела ФССП по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Ростовской области Ванчук Д.В. и третьих лиц надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Дизайн СЛ", Гапеевой С.В., Отдела ФССП по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Ростовской области Ванчук Д.В. и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится исполнительное производство N 48508/15/61028-ИП, возбужденное 24.12.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Белокалитвинским городским судом Ростовской области по делу N 2-1234/2014.
Предмет исполнения - погашение задолженности в размере 7 704 763,42 руб., обращение взыскания на имущество, переданное по договору N 130710/0138-7.2 об ипотеке от 02.07.2013 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис".
13.01.2015 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
20.01.2016 г. Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области издано распоряжение N 80-р/а о поручении обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ" реализации путем проведения открытых торгов арестованного имущества общей стоимостью 10 305 000 руб., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис", указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя по Ростовской области от 13.01.2016 г. о передаче имущества на реализации по исполнительному производству N 48508/15/61028.
22.01.2016 г. на основании акта приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области переданы документы, характеризующие переданное на торги имущество.
28.01.2016 г. в газете "Наше Время" N 28 опубликовано объявление о проведении торгов по реализации спорного имущества: лот N 9, 10.
Предметом торгов лот N 9 указан колбасный цех, площадь 667,7 кв. м; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для выращивания КРС и свиней, площадью 1890 кв. м, кадастровый номер 61:26:0050139:4, местоположение: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, промзона.
Предметом торгов лот N 10 явилась совокупность объектов: птичник N 2, площадью 1606,1 кв. м; амбар, площадью 90,6 кв. м; кормоцех, площадью 1591,6 кв. м; птичник N 7, площадью кв. м, кормоцех N 2, площадью 189,2 кв. м; птичник N 1, площадью 2074,3 кв. м; коровник, площадью 1086,3 кв. м,; свинарник, площадью 1075,5 кв. м; свинарник, площадью 1 076,4 кв. м,; птичник N 6, площадью 1785,6 кв. м,: птичник N 5, площадью 560,8 кв. м,; бойня, площадью 81,3 кв. м,; водокачка, площадью 24,2 кв. м,; птичник N 3, площадью 1931,2 кв. м,; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 221500 кв. м, кадастровый номер 61:26:0000000:396, расположенный: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, улица О. Кошевого, 7.
Извещение средства массовой информации содержит указание на то, что торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене. Аукцион состоится 24.02.2016 в 10-00 час. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 186, литер Г, комната 2, 3. Начало приема заявок и задатков: с 28.01.2016 г. с 10-00 час. Прием заявок осуществляется в рабочие дни с 10-00 час до 13-00 час, с 14-00 час до 16-00 час. Адрес приема заявок: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 186, литер Г, комната 2,3, тел. 8 928 61 99 139. Окончание приема заявок 10.02.2016 г. в 16-00 час. Подведение итогов приема заявок и определение участников торгов 12.02.2016 г. Задаток вносится одним платежом, после оформления договора о задатке, в сроки и порядке установленные договором, на указанный в извещении счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Аналогичное извещение N 270116/4726668/01 опубликовано 28.01.2016 г. на официальном сайте размещения информации о публичных торгах.
Согласно протоколу заседания комиссии общества с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ" по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 12.02.2016 г. (15:00) по лоту 9 признаны участниками торгов Гапеева Светлана Владимировна - участник 1 и Соколов Сергей Васильевич - участник 2.
Претендент на участие в торгах индивидуальный предприниматель Байрамбеков Малик Мусаибовна не допущена к участию в торгах ввиду представления неполного пакета документов, а именно отсутствует предложение по цене в отдельно запечатанном конверте.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по подготовке к проведению торгов от 12.02.2016 г. (11:00) лот N 10 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 24.02.2016 г. в ходе торгов лот 9, начальная цена 1 443 000 руб., рассмотрены предложения участников Гапеевой Светлане Владимировна, предложившей цену 1 500 000 руб., и Соколова Сергея Васильевича, предложившего цену 1 445 000 руб.
Победителем торгов признана Гапеева Светлане Владимировна, замечаний по проведению торгов не поступило.
24.02.2016 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (продавец) и Гапеева Светлане Владимировна (покупатель) составили протокол N 20-Д-9, о том, что продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить: колбасный цех, площадью 667,7 кв. м; земельный участок, площадью 1890 кв. м, кадастровый номер 61:26:0050139:4, расположенный: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, промзона. Общая стоимость имущества 1 500 000 руб. Задаток в сумме 72 000 руб., перечисленный покупателем в соответствии с обозначенными в извещении о проведении торгов условиями по договору о задатке от 10.02.2016 N 26-Д-9, засчитан в счет оплаты имущества. За вычетом указанной суммы покупатель должен перечислить на счет продавца сумму 1 428 руб.
Денежные средства в счет исполнения обязанности покупателя перечислены тремя платежными поручениями: от 25.02.2016 N 646 на сумму 500 000,00 руб., от 25.02.2016 N 347502 на сумму 433 000 руб., от 25.02.2016 N 311848 на сумму 495 000 руб.
10.03.2016 г. сторонами заключен договор купли-продажи имущества, подписан акт приема-передачи.
06.04.2016 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права.
11.03.2016 г. организатором торгов получено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о снижении на 15% цены нереализованного имущества лот 10, 18.03.2016 г. - постановление об отзыве имущества с реализации.
Повторные торги не назначались, имущество снято с реализации.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил суд признать состоявшиеся торги и договор с лицом, выигравшим торги, недействительными.
В обоснование своей позиции пояснил, что взыскатель скрыл от службы судебных приставов факт оплаты большей части задолженности по исполнительному листу. Службой судебных приставов нарушены положения части 2 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившими отсрочку.
При этом истец указал, что 16.02.2016 г. определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2016 г. В исковом заявлении истец приводит довод о неопубликовании информации о проводимых торгах на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.ru, об отсутствии в опубликованной информации полных сведений о местонахождении имущества. Кроме того, истец заявляет, что имущество передано на торги по цене, значительно ниже его рыночной стоимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме конкурса или аукциона. В связи с этим оспаривание конкурса в судебном порядке возможно лишь по основаниям, указанным в статье 449 Кодекса, согласно которым суд может признать торги недействительными, если они проведены с нарушением установленных законом правил.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Реализация на торгах имущества должника, являющегося предметом залога (ипотеки), урегулирована положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). Статьей 90 названного закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства. Пунктами 1 - 3 названной статьи установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Процедура объявления публичных торгов несостоявшимися, регламентирована статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, законодателем установлена процедура проведения торгов по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, состоящая из нескольких взаимосвязанных, последовательных этапов (получение организатором торгов имущества для реализации, извещение о проведении торгов, непосредственное проведение торгов, признание торгов несостоявшимися, последствия такого признания).
Допущенные при проведении торгов нарушения порядка проведения каждого из их этапов, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11).
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
Между тем, иск предъявлен лицом, не являющегося собственником имущества, проданного на оспариваемых торгах, требования по настоящему деле предполагают возврат имущества третьему лицу.
Судом установлено, что признание торгов недействительными не влияет на объем и характер прав и обязанностей истца по исполнению судебного акта.
Доводы истца о его заинтересованности в заявленном иске подтверждения в материалах дела не нашли. Истец указывает, что являлся арендатором спорного имущества и финансировал должника для погашения им задолженности с целью дальнейшего выкупа имущества.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь безусловное восстановление прав истца.
Суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.
Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.
Как усматривается из искового заявления, целью обращения истца с настоящим иском является защита его прав и законных интересов, их восстановление путем признания конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными. Вместе с тем, каким образом могут быть восстановлены права в случае признания конкурса и заключенного контракта недействительными, истец не указал. Соответствующих пояснений суду не представлено. Доказательств реальности заключения договора купли продажи спорного имущества должником с заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы о продаже имущества при предоставлении судом отсрочки исполнения судебного акта, а также о заниженной продажной стоимости имущества, судом не принимаются, поскольку заявитель не является заинтересованным лицом в исполнительном производстве N 48508/15/61028-ИП, возбужденном 24.12.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Белокалитвинским городским судом Ростовской области по делу N 2-1234/2014. Заявитель не является ни должником, ни взыскателем. Доказательства признания действий судебного пристава-исполнителя заинтересованным лицом не представлено.
Не подтверждены материалами дела доводы заявителя о нарушении процедуры проведения торгов, сокрытия информации. Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2016 г. в газете "Наше Время" N 8 опубликовано объявление о проведении торгов по реализации спорного имущества: лот N 9, 10.
Аналогичное извещение N 270116/4726668/01 опубликовано 28.01.2016 г. на официальном сайте размещения информации о публичных торгах. Извещение содержит всю необходимую информацию о предмете торгов, задатке, времени проведения торгов, срока окончания принятия заявок и дата подведения итогов.
На основании изложенного, с учетом вывода суда о том, что права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, иные доводы искового заявления, в том числе касающиеся процедуры торгов, обстоятельства наличия либо отсутствия сговора в действиях ответчиков, наличие нарушений порядка выставления имущества на торги, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истцом суду не представлено материально-правовое обоснование наличия его нарушенного права и, соответственно, порядка его восстановления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные доводы жалобы в полном объеме.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу N А53-5739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 15АП-14810/2016 ПО ДЕЛУ N А53-5739/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 15АП-14810/2016
Дело N А53-5739/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Квитко А.Н. по доверенности от 20.10.2016, паспорт;
- от ответчиков: от Управления ФССП по Ростовской области представитель Кубенин А.А. по доверенности N Д-61907/15/134-ЮР от 27.10.2015, удостоверение;
- от ООО "Дизайн СЛ": не явился, извещен;
- от Гапеевой С.В.: не явился, извещен;
- от Отдела ФССП по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен; от судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Ростовской области Ванчук Д.В.: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.08.2016 по делу N А53-5739/2016
по иску ООО "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф"
к ответчикам: ООО "Дизайн СЛ"; Гапеевой Светлане Владимировне; Отделу ФССП по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; судебному приставу-исполнителю Управления ФССП по Ростовской области Ванчук Д.В.; Управлению ФССП по Ростовской области
при участии третьих лиц: ООО "ИнтерСервис"; АО "Российский сельскохозяйственный банк"
о признании торгов, заключенного договора недействительными,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства от 24.12.2015 N 48508/15/61028-ИП, и заключенного с победителем торгов договора.
Истец неоднократно ходатайствовал об уточнении субъектного состава спора, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ", Гапеева Светлана Владимировна, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ванчук Д.В., Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".
Решением суда Ростовской области от 16.08.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что круг оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными, неограничен статьей 449 ГК РФ. Истец является заинтересованным лицом: продажа арендуемого имущества с нарушением закона повлекла нарушения прав истца на владение и пользование арендуемым имуществом, истец был заинтересованным в покупке проданного земельного участка, так как выступал заемщиком ООО "ИнтерСервис". Вследствие ненадлежащего опубликования информации о предстоящих торгах истец был лишен возможности участвовать в них. Арендуемое истцом имущество было продано на торгах в период действия рассрочки исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель Ванчук Д.В. не приостановил исполнительное производство. Истец неоднократно ссылался на продажу имущества по цене, значительно ниже рыночной.
В судебное заседание представители ООО "Дизайн СЛ", Гапеевой С.В., Отдела ФССП по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Ростовской области Ванчук Д.В. и третьих лиц надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Дизайн СЛ", Гапеевой С.В., Отдела ФССП по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Ростовской области Ванчук Д.В. и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится исполнительное производство N 48508/15/61028-ИП, возбужденное 24.12.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Белокалитвинским городским судом Ростовской области по делу N 2-1234/2014.
Предмет исполнения - погашение задолженности в размере 7 704 763,42 руб., обращение взыскания на имущество, переданное по договору N 130710/0138-7.2 об ипотеке от 02.07.2013 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис".
13.01.2015 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
20.01.2016 г. Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области издано распоряжение N 80-р/а о поручении обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ" реализации путем проведения открытых торгов арестованного имущества общей стоимостью 10 305 000 руб., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис", указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя по Ростовской области от 13.01.2016 г. о передаче имущества на реализации по исполнительному производству N 48508/15/61028.
22.01.2016 г. на основании акта приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области переданы документы, характеризующие переданное на торги имущество.
28.01.2016 г. в газете "Наше Время" N 28 опубликовано объявление о проведении торгов по реализации спорного имущества: лот N 9, 10.
Предметом торгов лот N 9 указан колбасный цех, площадь 667,7 кв. м; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для выращивания КРС и свиней, площадью 1890 кв. м, кадастровый номер 61:26:0050139:4, местоположение: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, промзона.
Предметом торгов лот N 10 явилась совокупность объектов: птичник N 2, площадью 1606,1 кв. м; амбар, площадью 90,6 кв. м; кормоцех, площадью 1591,6 кв. м; птичник N 7, площадью кв. м, кормоцех N 2, площадью 189,2 кв. м; птичник N 1, площадью 2074,3 кв. м; коровник, площадью 1086,3 кв. м,; свинарник, площадью 1075,5 кв. м; свинарник, площадью 1 076,4 кв. м,; птичник N 6, площадью 1785,6 кв. м,: птичник N 5, площадью 560,8 кв. м,; бойня, площадью 81,3 кв. м,; водокачка, площадью 24,2 кв. м,; птичник N 3, площадью 1931,2 кв. м,; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 221500 кв. м, кадастровый номер 61:26:0000000:396, расположенный: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, улица О. Кошевого, 7.
Извещение средства массовой информации содержит указание на то, что торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене. Аукцион состоится 24.02.2016 в 10-00 час. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 186, литер Г, комната 2, 3. Начало приема заявок и задатков: с 28.01.2016 г. с 10-00 час. Прием заявок осуществляется в рабочие дни с 10-00 час до 13-00 час, с 14-00 час до 16-00 час. Адрес приема заявок: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 186, литер Г, комната 2,3, тел. 8 928 61 99 139. Окончание приема заявок 10.02.2016 г. в 16-00 час. Подведение итогов приема заявок и определение участников торгов 12.02.2016 г. Задаток вносится одним платежом, после оформления договора о задатке, в сроки и порядке установленные договором, на указанный в извещении счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Аналогичное извещение N 270116/4726668/01 опубликовано 28.01.2016 г. на официальном сайте размещения информации о публичных торгах.
Согласно протоколу заседания комиссии общества с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ" по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 12.02.2016 г. (15:00) по лоту 9 признаны участниками торгов Гапеева Светлана Владимировна - участник 1 и Соколов Сергей Васильевич - участник 2.
Претендент на участие в торгах индивидуальный предприниматель Байрамбеков Малик Мусаибовна не допущена к участию в торгах ввиду представления неполного пакета документов, а именно отсутствует предложение по цене в отдельно запечатанном конверте.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по подготовке к проведению торгов от 12.02.2016 г. (11:00) лот N 10 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 24.02.2016 г. в ходе торгов лот 9, начальная цена 1 443 000 руб., рассмотрены предложения участников Гапеевой Светлане Владимировна, предложившей цену 1 500 000 руб., и Соколова Сергея Васильевича, предложившего цену 1 445 000 руб.
Победителем торгов признана Гапеева Светлане Владимировна, замечаний по проведению торгов не поступило.
24.02.2016 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (продавец) и Гапеева Светлане Владимировна (покупатель) составили протокол N 20-Д-9, о том, что продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить: колбасный цех, площадью 667,7 кв. м; земельный участок, площадью 1890 кв. м, кадастровый номер 61:26:0050139:4, расположенный: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, промзона. Общая стоимость имущества 1 500 000 руб. Задаток в сумме 72 000 руб., перечисленный покупателем в соответствии с обозначенными в извещении о проведении торгов условиями по договору о задатке от 10.02.2016 N 26-Д-9, засчитан в счет оплаты имущества. За вычетом указанной суммы покупатель должен перечислить на счет продавца сумму 1 428 руб.
Денежные средства в счет исполнения обязанности покупателя перечислены тремя платежными поручениями: от 25.02.2016 N 646 на сумму 500 000,00 руб., от 25.02.2016 N 347502 на сумму 433 000 руб., от 25.02.2016 N 311848 на сумму 495 000 руб.
10.03.2016 г. сторонами заключен договор купли-продажи имущества, подписан акт приема-передачи.
06.04.2016 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права.
11.03.2016 г. организатором торгов получено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о снижении на 15% цены нереализованного имущества лот 10, 18.03.2016 г. - постановление об отзыве имущества с реализации.
Повторные торги не назначались, имущество снято с реализации.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил суд признать состоявшиеся торги и договор с лицом, выигравшим торги, недействительными.
В обоснование своей позиции пояснил, что взыскатель скрыл от службы судебных приставов факт оплаты большей части задолженности по исполнительному листу. Службой судебных приставов нарушены положения части 2 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившими отсрочку.
При этом истец указал, что 16.02.2016 г. определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2016 г. В исковом заявлении истец приводит довод о неопубликовании информации о проводимых торгах на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.ru, об отсутствии в опубликованной информации полных сведений о местонахождении имущества. Кроме того, истец заявляет, что имущество передано на торги по цене, значительно ниже его рыночной стоимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме конкурса или аукциона. В связи с этим оспаривание конкурса в судебном порядке возможно лишь по основаниям, указанным в статье 449 Кодекса, согласно которым суд может признать торги недействительными, если они проведены с нарушением установленных законом правил.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Реализация на торгах имущества должника, являющегося предметом залога (ипотеки), урегулирована положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). Статьей 90 названного закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства. Пунктами 1 - 3 названной статьи установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Процедура объявления публичных торгов несостоявшимися, регламентирована статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, законодателем установлена процедура проведения торгов по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, состоящая из нескольких взаимосвязанных, последовательных этапов (получение организатором торгов имущества для реализации, извещение о проведении торгов, непосредственное проведение торгов, признание торгов несостоявшимися, последствия такого признания).
Допущенные при проведении торгов нарушения порядка проведения каждого из их этапов, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11).
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
Между тем, иск предъявлен лицом, не являющегося собственником имущества, проданного на оспариваемых торгах, требования по настоящему деле предполагают возврат имущества третьему лицу.
Судом установлено, что признание торгов недействительными не влияет на объем и характер прав и обязанностей истца по исполнению судебного акта.
Доводы истца о его заинтересованности в заявленном иске подтверждения в материалах дела не нашли. Истец указывает, что являлся арендатором спорного имущества и финансировал должника для погашения им задолженности с целью дальнейшего выкупа имущества.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь безусловное восстановление прав истца.
Суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.
Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.
Как усматривается из искового заявления, целью обращения истца с настоящим иском является защита его прав и законных интересов, их восстановление путем признания конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными. Вместе с тем, каким образом могут быть восстановлены права в случае признания конкурса и заключенного контракта недействительными, истец не указал. Соответствующих пояснений суду не представлено. Доказательств реальности заключения договора купли продажи спорного имущества должником с заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы о продаже имущества при предоставлении судом отсрочки исполнения судебного акта, а также о заниженной продажной стоимости имущества, судом не принимаются, поскольку заявитель не является заинтересованным лицом в исполнительном производстве N 48508/15/61028-ИП, возбужденном 24.12.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Белокалитвинским городским судом Ростовской области по делу N 2-1234/2014. Заявитель не является ни должником, ни взыскателем. Доказательства признания действий судебного пристава-исполнителя заинтересованным лицом не представлено.
Не подтверждены материалами дела доводы заявителя о нарушении процедуры проведения торгов, сокрытия информации. Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2016 г. в газете "Наше Время" N 8 опубликовано объявление о проведении торгов по реализации спорного имущества: лот N 9, 10.
Аналогичное извещение N 270116/4726668/01 опубликовано 28.01.2016 г. на официальном сайте размещения информации о публичных торгах. Извещение содержит всю необходимую информацию о предмете торгов, задатке, времени проведения торгов, срока окончания принятия заявок и дата подведения итогов.
На основании изложенного, с учетом вывода суда о том, что права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, иные доводы искового заявления, в том числе касающиеся процедуры торгов, обстоятельства наличия либо отсутствия сговора в действиях ответчиков, наличие нарушений порядка выставления имущества на торги, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истцом суду не представлено материально-правовое обоснование наличия его нарушенного права и, соответственно, порядка его восстановления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные доводы жалобы в полном объеме.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу N А53-5739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)