Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1643/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПетролСнаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2016 по делу N А75-12550/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетролСнаб" (ОГРН 1048602054775, ИНН 8602238365) к Администрации города Сургута о признании недействительным решения от 14.07.2016 и об обязании предоставить в аренду земельный участок,
при участии третьего лица - комитета по земельным отношениям Администрации города Сургута,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - Шигорин П.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 107 от 27.03.2017 сроком действия на 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "ПетролСнаб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от комитета по земельным отношениям Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "ПетролСнаб" (далее - ООО "ПетролСнаб", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо Администрация) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, выраженного в письме N 01-11-5546/16-0-0 от 14.07.2016, и об обязании предоставить в аренду земельный участок.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по земельным отношениям администрации города Сургута (далее также - Комитет, третье лицо).
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "ПетролСнаб" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд исходил из того, что требование заявителя об обязании Администрации предоставить Обществу в аренду спорный земельный участок без проведения торгов противоречит положениям земельного законодательства. В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом указано на пропуск срока подачи рассматриваемого заявления.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ПетролСнаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПетролСнаб" указывает, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости (автозаправочная ситуация), принадлежащий заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2006. При этом заявитель не имеет финансовой возможности для приобретения данного участка в собственность, поэтому и просит предоставить его в аренду.
Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку пункту 1.5 договора, в соответствии с которым арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды. При этом сам договор был продлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, арбитражный суд не принял во внимание, что договор аренды спорного земельного участка был заключен в 2009 году, а потому нормы Земельного кодекса Российской Федерации в новой редакции, вступившие в силу позднее, на которые ссылается Администрация, не могут применяться к спорным отношения сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "ПетролСнаб" и Комитет, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Администрацией (арендодатель) и ООО "ПетролСнаб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 509 от 23.07.2009 (л.д. 14-18), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, район урочища острова Заячий, по улице 1 "3" в 3 территориальной зоне П.1.-З категория земель земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:01 01 188:26. общей площадью - 4 743 кв. м (пункт 1.1 договора).
Срок аренды земельного участка установлен с 19.01.2006. по 18.01.2016 (пункт 1.5 договора).
На указанном выше земельном участке расположен объект недвижимости (автозаправочная станция), принадлежащий на праве собственности Обществу, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2006 (л.д. 25).
По истечении срока аренды вышеуказанного земельного участка Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет. Заявление было подано 04.04.2016.
Письмом N 01-11-3217/16-0-0 от 28.04.2016 Администрацией в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду было отказано по причине подачи заявления о предоставлении земельного участка на новый срок после окончания установленного срока аренды.
Администрация в своем отказе сослалась на пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Заявителю, как собственнику сооружения, расположенного на земельном участке, было предложено обратиться за предоставлением указанного земельного участка в собственность в порядке статьи 39.5 ЗК РФ.
09.06.2016 заявитель обратился к Администрации с повторным письмом с просьбой предоставить указанный земельный участок в аренду на новый срок, указав на невозможность приобрести его в собственность.
Администрация письмом N 01-11-5546/16-0-0 от 14.07.2016 отказала в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду Обществу по причине подачи заявления о предоставлении земельного участка на новый срок после окончания установленного срока аренды (л.д. 26-27).
Считая отказ в предоставлении земельного участка в аренду, выраженный в письме N 01-11-5546/16-0-0 от 14.07.2016, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО "ПетролСнаб" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Указанная норма корреспондирует положениям статьи 209 ГК РФ, согласно которым собственник обладает правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Статьей 22 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.
Статья 610 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому договор аренды заключается на определенный срок.
По смыслу указанных правовых норм одним из оснований прекращения права аренды является истечение срока действия договора аренды.
Как уже отмечалось выше, договор аренды N 509 был заключен на период с 19.01.2006 по 18.01.2016. Возможность продления срока действия указанного договора не следует из его текста.
Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, из содержания пункта 1.5 договора прямо следует, что по истечении указанного срока действие договора прекращается, использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на заключение такого договора.
Таким образом, указание в пункте 1.5 договора на то, что арендатор имеет преимущественное право на заключение такого договора, необходимо оценивать в совокупности с текстом всего рассматриваемого условия договора, из содержания которого однозначно следует вывод о необходимости заключения нового договора. В связи с чем соответствующий доводы апелляционной жалобы ООО "ПетролСнаб" судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае договор был продлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком и каких-либо уведомлений от арендодателя не поступало, расценивается апелляционным судом как несостоятельная.
Рассмотренным выше условием договора (пункт 1.5) стороны прямо исключили возможность продления договора на неопределенный срок, указав, что дальнейшие арендные отношения возможны только путем заключения нового договора аренды.
Кроме того, податель апелляционной жалобы неверно интерпретирует условие о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды земельного участка имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Следовательно, законодатель не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка само по себе не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на противоречивость позиции подателя апелляционной жалобы, поскольку, если ООО "ПетролСнаб" считает, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок, непонятно, зачем тогда Общество обращается с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
На дату подачи обществом заявления (04.04.2016) и на дату окончания срока действия договора аренды (18.01.2016) действовал ЗК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 39.6 ЗК РФ, введенной в действие названным Законом с 01.03.2015, установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 названной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
В пункте 15 статьи 39.18 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Таким образом, договор аренды не мог быть заключен сторонами на новый срок после окончания его действия без проведения торгов.
Довод заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ЗК РФ в указанной выше редакции Закона N 171-ФЗ, так как договор аренды заключен до вступления в действие данной редакции (в 2009 году), судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку спорный договор аренды прекратил свое действие 18.01.2016, то новый договор аренды мог быть заключен в период действия ЗК РФ только в новой редакции, тем более что в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у него финансовой возможности для приобретения спорного земельного участка в собственность не может служить основанием для предоставления земельного участка в аренду в силу изложенного выше.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация правомерно отказала Обществу в продлении арендных отношений, действуя в рамках предоставленных ей полномочий. Требование заявителя об обязании ответчика предоставить Обществу в аренду спорный земельный участок без проведения торгов противоречит вышеперечисленным положениям земельного законодательства, а потому не подлежит удовлетворению.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока оспаривания отказа в предоставлении земельного участка в аренду, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПетролСнаб" стало известно об отказе в предоставлении земельного участка в аренду только 14.07.2016 опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрация сообщала ООО "ПетролСнаб" об отказе в предоставлении земельного участка в аренду письмом от 28.04.2016 N 01-11-3217/16-0-0.
Указанное письмо Обществом получено, что подтверждается повторным обращением Общества к ответчику с письмом от 09.06.2016.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, ООО "ПетролСнаб" стало известно об отказе в предоставлении участка в аренду не позднее 09.06.2016.
В арбитражный суд Общество обратилось только 17.10.2016, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.
Повторное обращение Общества с теми же самыми требованиями в июне 2016 года не опровергает факт того, что о нежелании Администрации продлять арендные отношения на новый срок заявитель узнал не позднее 09.06.2016.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в оспариваемом заявителем решении, изложенном в письме N 01-11-5546/16-0-0 от 14.07.2016, также имеется ссылка на указанное выше письмо Администрации от 28.04.2016.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "ПетролСнаб" не заявлялось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В данном случае заявитель не просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуск срока на оспаривание решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "ПетролСнаб".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2016 по делу N А75-12550/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 08АП-1643/2017 ПО ДЕЛУ N А75-12550/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 08АП-1643/2017
Дело N А75-12550/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1643/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПетролСнаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2016 по делу N А75-12550/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетролСнаб" (ОГРН 1048602054775, ИНН 8602238365) к Администрации города Сургута о признании недействительным решения от 14.07.2016 и об обязании предоставить в аренду земельный участок,
при участии третьего лица - комитета по земельным отношениям Администрации города Сургута,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - Шигорин П.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 107 от 27.03.2017 сроком действия на 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "ПетролСнаб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от комитета по земельным отношениям Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПетролСнаб" (далее - ООО "ПетролСнаб", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо Администрация) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, выраженного в письме N 01-11-5546/16-0-0 от 14.07.2016, и об обязании предоставить в аренду земельный участок.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по земельным отношениям администрации города Сургута (далее также - Комитет, третье лицо).
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "ПетролСнаб" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд исходил из того, что требование заявителя об обязании Администрации предоставить Обществу в аренду спорный земельный участок без проведения торгов противоречит положениям земельного законодательства. В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом указано на пропуск срока подачи рассматриваемого заявления.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ПетролСнаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПетролСнаб" указывает, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости (автозаправочная ситуация), принадлежащий заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2006. При этом заявитель не имеет финансовой возможности для приобретения данного участка в собственность, поэтому и просит предоставить его в аренду.
Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку пункту 1.5 договора, в соответствии с которым арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды. При этом сам договор был продлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, арбитражный суд не принял во внимание, что договор аренды спорного земельного участка был заключен в 2009 году, а потому нормы Земельного кодекса Российской Федерации в новой редакции, вступившие в силу позднее, на которые ссылается Администрация, не могут применяться к спорным отношения сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "ПетролСнаб" и Комитет, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Администрацией (арендодатель) и ООО "ПетролСнаб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 509 от 23.07.2009 (л.д. 14-18), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, район урочища острова Заячий, по улице 1 "3" в 3 территориальной зоне П.1.-З категория земель земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:01 01 188:26. общей площадью - 4 743 кв. м (пункт 1.1 договора).
Срок аренды земельного участка установлен с 19.01.2006. по 18.01.2016 (пункт 1.5 договора).
На указанном выше земельном участке расположен объект недвижимости (автозаправочная станция), принадлежащий на праве собственности Обществу, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2006 (л.д. 25).
По истечении срока аренды вышеуказанного земельного участка Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет. Заявление было подано 04.04.2016.
Письмом N 01-11-3217/16-0-0 от 28.04.2016 Администрацией в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду было отказано по причине подачи заявления о предоставлении земельного участка на новый срок после окончания установленного срока аренды.
Администрация в своем отказе сослалась на пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Заявителю, как собственнику сооружения, расположенного на земельном участке, было предложено обратиться за предоставлением указанного земельного участка в собственность в порядке статьи 39.5 ЗК РФ.
09.06.2016 заявитель обратился к Администрации с повторным письмом с просьбой предоставить указанный земельный участок в аренду на новый срок, указав на невозможность приобрести его в собственность.
Администрация письмом N 01-11-5546/16-0-0 от 14.07.2016 отказала в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду Обществу по причине подачи заявления о предоставлении земельного участка на новый срок после окончания установленного срока аренды (л.д. 26-27).
Считая отказ в предоставлении земельного участка в аренду, выраженный в письме N 01-11-5546/16-0-0 от 14.07.2016, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО "ПетролСнаб" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Указанная норма корреспондирует положениям статьи 209 ГК РФ, согласно которым собственник обладает правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Статьей 22 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.
Статья 610 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому договор аренды заключается на определенный срок.
По смыслу указанных правовых норм одним из оснований прекращения права аренды является истечение срока действия договора аренды.
Как уже отмечалось выше, договор аренды N 509 был заключен на период с 19.01.2006 по 18.01.2016. Возможность продления срока действия указанного договора не следует из его текста.
Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, из содержания пункта 1.5 договора прямо следует, что по истечении указанного срока действие договора прекращается, использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на заключение такого договора.
Таким образом, указание в пункте 1.5 договора на то, что арендатор имеет преимущественное право на заключение такого договора, необходимо оценивать в совокупности с текстом всего рассматриваемого условия договора, из содержания которого однозначно следует вывод о необходимости заключения нового договора. В связи с чем соответствующий доводы апелляционной жалобы ООО "ПетролСнаб" судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае договор был продлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком и каких-либо уведомлений от арендодателя не поступало, расценивается апелляционным судом как несостоятельная.
Рассмотренным выше условием договора (пункт 1.5) стороны прямо исключили возможность продления договора на неопределенный срок, указав, что дальнейшие арендные отношения возможны только путем заключения нового договора аренды.
Кроме того, податель апелляционной жалобы неверно интерпретирует условие о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды земельного участка имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Следовательно, законодатель не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка само по себе не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на противоречивость позиции подателя апелляционной жалобы, поскольку, если ООО "ПетролСнаб" считает, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок, непонятно, зачем тогда Общество обращается с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
На дату подачи обществом заявления (04.04.2016) и на дату окончания срока действия договора аренды (18.01.2016) действовал ЗК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 39.6 ЗК РФ, введенной в действие названным Законом с 01.03.2015, установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 названной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
В пункте 15 статьи 39.18 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Таким образом, договор аренды не мог быть заключен сторонами на новый срок после окончания его действия без проведения торгов.
Довод заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ЗК РФ в указанной выше редакции Закона N 171-ФЗ, так как договор аренды заключен до вступления в действие данной редакции (в 2009 году), судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку спорный договор аренды прекратил свое действие 18.01.2016, то новый договор аренды мог быть заключен в период действия ЗК РФ только в новой редакции, тем более что в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у него финансовой возможности для приобретения спорного земельного участка в собственность не может служить основанием для предоставления земельного участка в аренду в силу изложенного выше.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация правомерно отказала Обществу в продлении арендных отношений, действуя в рамках предоставленных ей полномочий. Требование заявителя об обязании ответчика предоставить Обществу в аренду спорный земельный участок без проведения торгов противоречит вышеперечисленным положениям земельного законодательства, а потому не подлежит удовлетворению.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока оспаривания отказа в предоставлении земельного участка в аренду, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПетролСнаб" стало известно об отказе в предоставлении земельного участка в аренду только 14.07.2016 опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрация сообщала ООО "ПетролСнаб" об отказе в предоставлении земельного участка в аренду письмом от 28.04.2016 N 01-11-3217/16-0-0.
Указанное письмо Обществом получено, что подтверждается повторным обращением Общества к ответчику с письмом от 09.06.2016.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, ООО "ПетролСнаб" стало известно об отказе в предоставлении участка в аренду не позднее 09.06.2016.
В арбитражный суд Общество обратилось только 17.10.2016, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.
Повторное обращение Общества с теми же самыми требованиями в июне 2016 года не опровергает факт того, что о нежелании Администрации продлять арендные отношения на новый срок заявитель узнал не позднее 09.06.2016.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в оспариваемом заявителем решении, изложенном в письме N 01-11-5546/16-0-0 от 14.07.2016, также имеется ссылка на указанное выше письмо Администрации от 28.04.2016.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "ПетролСнаб" не заявлялось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В данном случае заявитель не просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуск срока на оспаривание решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "ПетролСнаб".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2016 по делу N А75-12550/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)