Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАИМ-ЭНЕРГО" (г. Гатчина, Ленинградская обл.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 по делу N А56-11120/2014,
установил:
комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная компания "Тайэр 5" о взыскании 10 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.7 инвестиционного договора от 04.07.2011 N 6, расторжении указанного договора, а также обязании передать по акту приема-передачи следующие объекты: земельный участок, общей площадью 924 кв. м, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения среднеэтажных жилых домов) и подлежащие сносу части кирпичного жилого дома лит. Б1 площадью по наружному обмеру 29,9 кв. м (оставшаяся часть объекта - 37%) с надворными постройками, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10б; подлежащее сносу нежилое, кирпичное, одноэтажное строение, лит. А-А1, общей площадью по наружному обмеру 68 кв. м (оставшаяся часть объекта - 65%), расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10а.
Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КУМИ заменен на администрацию муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области; ООО "Инновационная
Строительная компания "Тайэр 5" заменено на ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Гатчина".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015 решение суда от 01.10.2014 и постановление от 21.01.2015 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий инвестиционного договора.
Как установлено судами, по инвестиционному договору ответчик обязался осуществить инвестиционный проект по проектированию и строительству объекта недвижимости в соответствии с разрешенным режимом использования и в срок до 01.10.2012 передать в собственность муниципального образования "Город Гатчина" благоустроенные жилые помещения для расселения граждан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что указанные обязательства по инвестиционному договору не выполнены, жилые помещения в муниципальную собственность не переданы. При этом предлагаемые ответчиком жилые помещения не могут быть признаны пригодными для расселения граждан, поскольку внесены в программы капитального ремонта и расселения аварийного жилищного фонда. Также не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 3.2.8 инвестиционного договора, согласно которому инвестор обязуется выполнить проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке.
Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу несостоятелен, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-1663/2012, не свидетельствуют об исполнении инвестором условий договора, с учетом длительности правоотношений сторон и того, что муниципальное образование не получило то, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. В рамках настоящего дела исследован вопрос о пригодности предлагаемых ответчиком помещений, тогда как, исходя из содержания судебных актов по делу N А56-1663/2012, это основание не было предметом исследования при рассмотрении указанного дела.
Таким образом, довод заявителя о тождественности предмета и основания иска в настоящем деле и в деле N А56-1663/2012 не нашел своего подтверждения.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-ЭНЕРГО" (г. Гатчина, Ленинградская обл.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.08.2016 N 307-ЭС16-9533 ПО ДЕЛУ N А56-11120/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании штрафа, расторжении договора, обязании передать по акту приема-передачи объекты.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9533
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАИМ-ЭНЕРГО" (г. Гатчина, Ленинградская обл.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 по делу N А56-11120/2014,
установил:
комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная компания "Тайэр 5" о взыскании 10 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.7 инвестиционного договора от 04.07.2011 N 6, расторжении указанного договора, а также обязании передать по акту приема-передачи следующие объекты: земельный участок, общей площадью 924 кв. м, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения среднеэтажных жилых домов) и подлежащие сносу части кирпичного жилого дома лит. Б1 площадью по наружному обмеру 29,9 кв. м (оставшаяся часть объекта - 37%) с надворными постройками, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10б; подлежащее сносу нежилое, кирпичное, одноэтажное строение, лит. А-А1, общей площадью по наружному обмеру 68 кв. м (оставшаяся часть объекта - 65%), расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 10а.
Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КУМИ заменен на администрацию муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области; ООО "Инновационная
Строительная компания "Тайэр 5" заменено на ООО "ПРАЙМ-ЭНЕРГО".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Гатчина".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015 решение суда от 01.10.2014 и постановление от 21.01.2015 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий инвестиционного договора.
Как установлено судами, по инвестиционному договору ответчик обязался осуществить инвестиционный проект по проектированию и строительству объекта недвижимости в соответствии с разрешенным режимом использования и в срок до 01.10.2012 передать в собственность муниципального образования "Город Гатчина" благоустроенные жилые помещения для расселения граждан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что указанные обязательства по инвестиционному договору не выполнены, жилые помещения в муниципальную собственность не переданы. При этом предлагаемые ответчиком жилые помещения не могут быть признаны пригодными для расселения граждан, поскольку внесены в программы капитального ремонта и расселения аварийного жилищного фонда. Также не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 3.2.8 инвестиционного договора, согласно которому инвестор обязуется выполнить проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке.
Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу несостоятелен, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-1663/2012, не свидетельствуют об исполнении инвестором условий договора, с учетом длительности правоотношений сторон и того, что муниципальное образование не получило то, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. В рамках настоящего дела исследован вопрос о пригодности предлагаемых ответчиком помещений, тогда как, исходя из содержания судебных актов по делу N А56-1663/2012, это основание не было предметом исследования при рассмотрении указанного дела.
Таким образом, довод заявителя о тождественности предмета и основания иска в настоящем деле и в деле N А56-1663/2012 не нашел своего подтверждения.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-ЭНЕРГО" (г. Гатчина, Ленинградская обл.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)