Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУС Строй-Вертикаль" Эльмика Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2017 по делу N А79-568/2014,
принятое судьей Андреевой С.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУС Строй-Вертикаль" Эльмика Александра Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2013 и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУС Строй-Вертикаль" Эльмика Александра Владимировича - лично по паспорту гражданина Российской Федерации (определение от 20.05.2015);
- от Николаева Юрия Михайловича - Воронова А.П. по доверенности серия 21АА N 0648389 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУС "Строй-Вертикаль" (далее - ООО "ТУС "Строй-Вертикаль", должник) конкурсный управляющий Эльмик А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2013, заключенного между ООО "ТУС Строй-Вертикаль" и Николаевым Юрием Михайловичем и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Николаева Юрия Михайловича в пользу ООО "ТУС Строй-Вертикаль" действительной стоимости земельных участков на момент их приобретения в сумме 4 572 000 руб., взыскании с Николаева Юрия Михайловича в пользу ООО "ТУС Строй-Вертикаль" убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельных участков в размере 498 000 руб.
Определением от 24.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Эльмику А.В.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение от 24.12.2015 по делу N А79-568/2014 отменено в части отказа конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" Эльмику Александру Владимировичу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Договор купли-продажи от 25.01.2013 признан недействительным, с Николаева Юрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" взыскано 2 280 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Определением от 03.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Эльмику А.В. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Эльмик А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства наличия денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, а также задолженность перед другими кредиторами на день совершения оспариваемой сделки. Считает, что Николаев Ю.М. должен был знать об указанных обстоятельствах.
Конкурсный управляющий Эльмик А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Николаев Ю.М. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" (далее - ООО "ТУС "Строй-Вертикаль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2015 конкурсным управляющим ООО "ТУС "Строй-Вертикаль" утвержден Эльмик Александр Владимирович (далее - Эльмик А.В., конкурсный управляющий).
28.02.2011 между ООО "ТУС Строй-Вертикаль" и Николаевым Ю.М. был заключен предварительный договор (л. д. 36 - 37 т. 1).
Пунктом 1.1 договора от 28.02.2011 предусмотрено, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.
Основной договор будет заключен сторонами в срок до 01.11.2012 (п. 1.2 договора от 28.02.2011).
Согласно п. 2.1 договора от 28.02.2011 по основному договору ООО "ТУС Строй-Вертикаль" обязуется передать в собственность Николаева Ю.М. следующие земельные участки:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:41;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:42.
Стоимость земельных участков составляет 400 000 руб., по 200 000 руб. каждый участок (п. 2.5 договора от 28.02.2011).
В связи с не заключением основного договора между ООО "ТУС "Строй-Вертикаль" и Николаевым Ю.М., Николаев Ю.М. обратился в суд с заявлением о понуждении общества заключить договор купли-продажи земельных участков.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.12.2012 по делу N 2-1356/2012 иск Николаева Ю.М. удовлетворен (134-135 т. 2).
Суд, обязал ООО "ТУС Строй-Вертикаль" заключить с Николаевым Ю.М. договор купли-продажи:
- земельного участка площадь 1 500 кв. м с кадастровым номером 21:21:080909:41, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, центральная часть кадастрового квартала по цене 200 000 руб.;
- земельного участка площадь 1 500 кв. м с кадастровым номером 21:21:080909:42, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, центральная часть кадастрового квартала по цене 200 000 руб.;
- 25.01.2013 между ООО "ТУС Строй-Вертикаль" и Николаевым Ю.М. был заключен договор купли-продажи (л. д. 7 - 9 т. 1).
Пунктом 1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что ООО "ТУС Строй-Вертикаль" обязуется передать в собственность, а Николаев Ю.М. принять и оплатить земельные участки:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:41;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:42.
Согласно пункту 3 договора от 25.01.2013 стороны пришли к соглашению, что участки продаются за 400 000 руб., из расчета 200 000 руб. за один участок.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).
Оспариваемый договор купли-продажи от 25.01.2013, заключен за один год и два месяца до принятия заявления о признании ООО "ТУС Строй-Вертикаль" несостоятельным (19.03.2014).
Данная сделка может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которого и было заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным.
Согласно заключению от 19.05.2016 N Э-0125/2016 рыночная стоимость каждого проданного должником земельного участка по состоянию на 25.01.2013 составила 1 340 000 рублей, по состоянию на 21.11.2014-1 950 000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы - 1 830 000 рублей.
Оценив результаты проведенной ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности реальной и уплаченной стоимости земельных участков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).
Из смысла пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что вред должен быть или может быть причинен имущественным правам тех кредиторов, которые имелись у должника в момент совершения сделки по отчуждению имущества должника, поскольку только такие кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет такого имущества.
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособность должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 774 496 руб. 77 коп. в том числе: 118 519 руб. 02 коп. - недоимка, 7 439 руб. 41 коп. - пени, 5 000 руб. - штраф, 643 538 руб. 34 коп. - исполнительский сбор. Недоимка основана на расчетах по земельному налогу за 2012 и 2013 года (срок уплаты 01.02.2013 и 03.02.2014, соответственно), расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2013 год и 1 квартал 2014 года, постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2014 (определение суда от 22.09.2014).
В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО МСК "СибАгро" в размере 4 847 038 руб. 36 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 4 060 380 руб. - долг, 680 773 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 85 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 884 руб. 95 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Долг основан на определении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2013 по делу N А79-8569/2012 об утверждении мировое соглашение, по условиям которого первый срок оплаты ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" возникает 31.01.2013 в размере 2 180 190 руб. (определение суда от 10.11.2014).
Следовательно, у должника отсутствовала просроченная кредиторская задолженность на момент заключения оспариваемого договора, 25.01.2013, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль".
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" за 2012 год, активы должника по состоянию на 01.01.2013 составили 4 098 тыс. руб., в том числе: нематериальные активы - 2 000 руб., запасы - 2 700 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 342 тыс. руб., денежные средства - 50 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 4 000 руб. (л. д. 10 - 16 т. 1).
Должником при представлении бухгалтерского баланса за 2012 год в налоговый орган не были учтены активы в виде двух земельных участков общей площадью 3 000 кв. м с кадастровыми номерами 21:21:080909:41 и 21:21:080909:42, расположенными по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, центральная часть кадастрового квартала, принадлежащих ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" с 06.11.2009 до 25.12.2014, что подтверждается выписками из ЕГРП от 21.05.2015 (л. д. 123, 125 т. 1).
Согласно заключению от 19.05.2016 N Э-0125/2016 рыночная стоимость одного земельного участка по состоянию на 25.01.2013 составила 1 340 000 рублей.
Следовательно, общая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2013 составила 6 778 тыс. руб. (4098 тыс. руб. + 1 340 тыс. руб. x 2).
Кредиторская задолженность ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" по состоянию на 01.01.2013 согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год должника составила 4 152 тыс. руб.
Из вышеизложенного следует, что по состоянию на 25.01.2013 у ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" отсутствовали признаки недостаточности имущества должника.
Как отметил суд первой инстанции, Николаев Юрий Михайлович не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, иное в материалы дела не представлено.
Николаев Ю.М. не знал и не мог знать о цели должника на момент совершения оспариваемой сделки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также не усмотрел в оспариваемой сделке признаков сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и оснований для признания их недействительными.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2017 по делу N А79-568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУС Строй-Вертикаль" Эльмика Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N А79-568/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А79-568/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУС Строй-Вертикаль" Эльмика Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2017 по делу N А79-568/2014,
принятое судьей Андреевой С.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУС Строй-Вертикаль" Эльмика Александра Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2013 и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУС Строй-Вертикаль" Эльмика Александра Владимировича - лично по паспорту гражданина Российской Федерации (определение от 20.05.2015);
- от Николаева Юрия Михайловича - Воронова А.П. по доверенности серия 21АА N 0648389 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУС "Строй-Вертикаль" (далее - ООО "ТУС "Строй-Вертикаль", должник) конкурсный управляющий Эльмик А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2013, заключенного между ООО "ТУС Строй-Вертикаль" и Николаевым Юрием Михайловичем и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Николаева Юрия Михайловича в пользу ООО "ТУС Строй-Вертикаль" действительной стоимости земельных участков на момент их приобретения в сумме 4 572 000 руб., взыскании с Николаева Юрия Михайловича в пользу ООО "ТУС Строй-Вертикаль" убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельных участков в размере 498 000 руб.
Определением от 24.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Эльмику А.В.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение от 24.12.2015 по делу N А79-568/2014 отменено в части отказа конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" Эльмику Александру Владимировичу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Договор купли-продажи от 25.01.2013 признан недействительным, с Николаева Юрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" взыскано 2 280 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Определением от 03.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Эльмику А.В. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Эльмик А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства наличия денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, а также задолженность перед другими кредиторами на день совершения оспариваемой сделки. Считает, что Николаев Ю.М. должен был знать об указанных обстоятельствах.
Конкурсный управляющий Эльмик А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Николаев Ю.М. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" (далее - ООО "ТУС "Строй-Вертикаль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2015 конкурсным управляющим ООО "ТУС "Строй-Вертикаль" утвержден Эльмик Александр Владимирович (далее - Эльмик А.В., конкурсный управляющий).
28.02.2011 между ООО "ТУС Строй-Вертикаль" и Николаевым Ю.М. был заключен предварительный договор (л. д. 36 - 37 т. 1).
Пунктом 1.1 договора от 28.02.2011 предусмотрено, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.
Основной договор будет заключен сторонами в срок до 01.11.2012 (п. 1.2 договора от 28.02.2011).
Согласно п. 2.1 договора от 28.02.2011 по основному договору ООО "ТУС Строй-Вертикаль" обязуется передать в собственность Николаева Ю.М. следующие земельные участки:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:41;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:42.
Стоимость земельных участков составляет 400 000 руб., по 200 000 руб. каждый участок (п. 2.5 договора от 28.02.2011).
В связи с не заключением основного договора между ООО "ТУС "Строй-Вертикаль" и Николаевым Ю.М., Николаев Ю.М. обратился в суд с заявлением о понуждении общества заключить договор купли-продажи земельных участков.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.12.2012 по делу N 2-1356/2012 иск Николаева Ю.М. удовлетворен (134-135 т. 2).
Суд, обязал ООО "ТУС Строй-Вертикаль" заключить с Николаевым Ю.М. договор купли-продажи:
- земельного участка площадь 1 500 кв. м с кадастровым номером 21:21:080909:41, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, центральная часть кадастрового квартала по цене 200 000 руб.;
- земельного участка площадь 1 500 кв. м с кадастровым номером 21:21:080909:42, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, центральная часть кадастрового квартала по цене 200 000 руб.;
- 25.01.2013 между ООО "ТУС Строй-Вертикаль" и Николаевым Ю.М. был заключен договор купли-продажи (л. д. 7 - 9 т. 1).
Пунктом 1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что ООО "ТУС Строй-Вертикаль" обязуется передать в собственность, а Николаев Ю.М. принять и оплатить земельные участки:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:41;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:42.
Согласно пункту 3 договора от 25.01.2013 стороны пришли к соглашению, что участки продаются за 400 000 руб., из расчета 200 000 руб. за один участок.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).
Оспариваемый договор купли-продажи от 25.01.2013, заключен за один год и два месяца до принятия заявления о признании ООО "ТУС Строй-Вертикаль" несостоятельным (19.03.2014).
Данная сделка может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которого и было заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным.
Согласно заключению от 19.05.2016 N Э-0125/2016 рыночная стоимость каждого проданного должником земельного участка по состоянию на 25.01.2013 составила 1 340 000 рублей, по состоянию на 21.11.2014-1 950 000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы - 1 830 000 рублей.
Оценив результаты проведенной ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности реальной и уплаченной стоимости земельных участков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).
Из смысла пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что вред должен быть или может быть причинен имущественным правам тех кредиторов, которые имелись у должника в момент совершения сделки по отчуждению имущества должника, поскольку только такие кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет такого имущества.
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособность должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 774 496 руб. 77 коп. в том числе: 118 519 руб. 02 коп. - недоимка, 7 439 руб. 41 коп. - пени, 5 000 руб. - штраф, 643 538 руб. 34 коп. - исполнительский сбор. Недоимка основана на расчетах по земельному налогу за 2012 и 2013 года (срок уплаты 01.02.2013 и 03.02.2014, соответственно), расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2013 год и 1 квартал 2014 года, постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2014 (определение суда от 22.09.2014).
В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО МСК "СибАгро" в размере 4 847 038 руб. 36 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 4 060 380 руб. - долг, 680 773 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 85 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 884 руб. 95 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Долг основан на определении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2013 по делу N А79-8569/2012 об утверждении мировое соглашение, по условиям которого первый срок оплаты ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" возникает 31.01.2013 в размере 2 180 190 руб. (определение суда от 10.11.2014).
Следовательно, у должника отсутствовала просроченная кредиторская задолженность на момент заключения оспариваемого договора, 25.01.2013, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль".
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" за 2012 год, активы должника по состоянию на 01.01.2013 составили 4 098 тыс. руб., в том числе: нематериальные активы - 2 000 руб., запасы - 2 700 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 342 тыс. руб., денежные средства - 50 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 4 000 руб. (л. д. 10 - 16 т. 1).
Должником при представлении бухгалтерского баланса за 2012 год в налоговый орган не были учтены активы в виде двух земельных участков общей площадью 3 000 кв. м с кадастровыми номерами 21:21:080909:41 и 21:21:080909:42, расположенными по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, центральная часть кадастрового квартала, принадлежащих ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" с 06.11.2009 до 25.12.2014, что подтверждается выписками из ЕГРП от 21.05.2015 (л. д. 123, 125 т. 1).
Согласно заключению от 19.05.2016 N Э-0125/2016 рыночная стоимость одного земельного участка по состоянию на 25.01.2013 составила 1 340 000 рублей.
Следовательно, общая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2013 составила 6 778 тыс. руб. (4098 тыс. руб. + 1 340 тыс. руб. x 2).
Кредиторская задолженность ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" по состоянию на 01.01.2013 согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год должника составила 4 152 тыс. руб.
Из вышеизложенного следует, что по состоянию на 25.01.2013 у ООО "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" отсутствовали признаки недостаточности имущества должника.
Как отметил суд первой инстанции, Николаев Юрий Михайлович не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, иное в материалы дела не представлено.
Николаев Ю.М. не знал и не мог знать о цели должника на момент совершения оспариваемой сделки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также не усмотрел в оспариваемой сделке признаков сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и оснований для признания их недействительными.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2017 по делу N А79-568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУС Строй-Вертикаль" Эльмика Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)