Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Филатова М.В.
Мотивированное определение изготовлено 07.07.2016
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Михеевой Е.Н., Мальцевой Е.В.,
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
осужденного П.,
защитника - адвоката Овчинникова А.Г.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 13 мая 2016 года, которым
П., <...> года рождения, <...>,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере <...> рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением ряда обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, мест жительства и работы, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного П., адвоката Овчинникова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда П. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.
Преступление совершено в период предшествующий <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. вину в предъявленном обвинении признал частично. Указал, что умысла на приобретение права собственности на земельный участок путем обмана не имел. Не отрицая факт нарушения закона при оформлении права собственности, настаивал на возведении на земельном участке дома и оформлении кадастрового паспорта на него. Оспаривал сумму ущерба и оценку рыночной стоимости земельного участка, считая ее завышенной.
В апелляционной жалобе осужденный П. просит приговор суда изменить как незаконный и необоснованный, действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что технический и кадастровый паспорт составлены на дом, существовавший в момент осмотра техником Б.С. Показания свидетелей, являющихся собственниками соседних земельных участков, не могут быть положены в основу приговора, поскольку эти лица в момент приобретения им (П-вым) земельного участка вели строительство своих домов и постоянно в них не проживали. Полагает, что рыночная стоимость земельного участка является завышенной, поскольку приобрел его за <...> рублей. Размер ущерба по рыночной стоимости определен неверно. Стоимость земельного участка по кадастровой стоимости составляла <...> рублей. Отмечает, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Режевской городской прокуратуры Свердловской области Ш. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что стоимость земельного участка определена верно исходя из его рыночной стоимости, в связи с чем правильно определен размер причиненного преступлением ущерба. Судом не установлено оснований для оговора осужденного свидетелями, которые были предупреждены об уголовной ответственности. Ссылаясь на копию кадастрового паспорта, в котором указано о нахождении на земельном участке дома, утверждает, что согласно заключению строительной судебной экспертизы никаких строений на земельном участке не обнаружено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Мотивируя свой вывод о виновности П. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, суд сослался на показания представителей потерпевшего Ч.Н., К.Ю. (ранее М.), свидетелей П.Н., М.М., К.П., Ж.Е., Д.Н., Г.Л., Б.С., Б.В., К.В., К.Н., Р.Ю., С.А., К.О., К.О., М.Т., К.Е., Г.В., Б.О., Д.Н., М.Н., М.Ю., М.А., З.Л., Р.В., С.А., З.А., В.Р., С.И., Г.Т., а также письменные материалы уголовного дела.
Представитель потерпевшего Ч.Н. дал подробные пояснения о порядке приобретения в собственность земельного участка, выделенного для индивидуального жилищного строительства, по льготной цене 0,9% от его кадастровой стоимости при условии представления документа о праве собственности на строение и кадастровый паспорт. Государственная собственность на земельный участок по адресу: <...>, не разграничена. Земельный участок находится в распоряжении МО <...>, его стоимость на момент приобретения П. <...> рублей. Исходя из положений Бюджетного кодекса РФ, до разграничения государственной собственности в бюджет МО Режевской городской округ должно поступить 80% от продажи земельного участка, в бюджет субъекта РФ - 20%. МО действиями П. причинен ущерб в размере <...> рублей.
Показания представителя потерпевшего Ч.Н. объективно подтверждаются и показаниями представителя потерпевшего К.Ю., пояснившей о причинении действиями П. ущерба бюджету <...> в размере <...> рублей.
Показания представителей потерпевших в части распределения доходов от продажи земельного участка, право государственной собственности на которое не разграничено, подтверждаются показаниями свидетеля П.Н., пояснившей, что при оформлении сделки купли-продажи земельного участка N по <...> какие-либо строения в виде жилого дома на участке отсутствовали.
Свидетель К.П. также пояснил, что <...> после приобретения на праве аренды земельного участка каких-либо жилых строений на нем не возводил. <...> выдал доверенность Ж.Е., после чего судьбой участка не интересовался.
Свидетель Ж.Е. пояснил, что <...> право аренды на земельный участок переуступлено П. Никаких разрешений на строительство жилого дома на указанном земельном участке не выдавалось.
Аналогичные показания об отсутствии на земельном участке какого-либо жилого строения в момент покупки дал свидетель М.М.
Об отсутствии на земельном участке, приобретенном П., каких-либо жилых строений пояснили свидетели Б.В., К.В., К.Н., Р.Ю., С.А., К.О., К.О., М.Т., К.Е., Г.В., Б.О., Д.Н., М.Н., М.Ю., М.А., З.Л., Р.В., С.А., З.А., В.Р.
Свидетель Д.Н. пояснила, что <...> кадастровые паспорта на здания выдавали органы БТИ, а <...> только органы кадастра. При этом кадастровый паспорт подписывают она (Д.Н.) как начальник БТИ, руководитель производственной группы и исполнитель.
Свидетель Г.Л. подтвердила, что <...> приняла заявление о регистрации права собственности на земельный участок N по <...> в <...>, к которому были приложены копия квитанции, кадастровый паспорт на дом. <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Показания свидетелей и представителей потерпевших последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.
Доводы осужденного о законном характере его действий по оформлению права собственности на земельный участок тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.
Оснований, по которым представители потерпевших и свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении П. к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе, копией кадастрового паспорта от <...>, на основании которого произведен выкуп земельного участка по цене 0,9% его кадастровой стоимости, то есть <...> рублей, техническим паспортом от <...> с техническим описанием здания, оперативным делом.
При визуальном обследовании и осмотре места происшествия установлено, что земельный участок N по <...> в <...> не имеет строений в виде жилого дома. Это подтверждается показаниями свидетелей С.И., Г.Т., принимавших участие в осмотре земельного участка и пояснивших, что в месте изображения в кадастровом паспорте дома объектов строительства не имеется.
Об отсутствии строений, а также следов ранее существовавших строений указано в заключении судебной строительной экспертизы от <...> N
Утверждение осужденного о том, что кадастровый и технический паспорта составлены на существовавший дом, являются несостоятельным. Согласно документации, изъятой в <...> БТИ, в период с <...> по <...> работы по земельному участку не проводились, никем не оплачивались, кадастровый паспорт П.С. не выдавался. Заявка <...> от имени П.С. на обследование объекта имеет двойную регистрацию и фактически подана Е.Н. на обследование принадлежащей ей квартиры, о чем последняя пояснила в судебном заседании.
Указанными письменными доказательствами подтверждается незаконность действий П. по приобретению права собственности на земельный участок.
В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты.
Суд дал правильную оценку показаниям осужденного П., критически оценив его версию о том, что приобретение права собственности на земельный участок является правомерным, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.
Признавая несостоятельным утверждение защиты о том, что действия П. носили правомерный характер и не повлекли за собой причинение ущерба, суд правильно указал, что характер действий П. дает основание однозначно утверждать, что приобретение права на земельный участок путем обмана явилось результатом умышленных, целенаправленных действий осужденного, который путем представления заведомо подложных документов приобрел право собственности на земельный участок путем его выкупа по льготной цене 0,9% от его кадастровой стоимости.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Б.В., К.В., К.Н., Р.Ю., С.А., К.О., К.О., М.Т., К.Е., Г.В., Б.О., Д.Н., М.Н., М.Ю., М.А., З.Л., Р.В., С.А., З.А., В.Р. в той части, что на земельном участке, принадлежащем П., не имелось жилых строений, не в полной мере соответствуют действительности, являются необоснованными.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия свидетели последовательно утверждали о том, что на принадлежащем П. земельном участке не наблюдали никаких жилых строений. Существо показаний свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б.С. о том, что она выезжала на объект, произвела замеры, составила абрис, кадастровый и технический паспорта, а также показания осужденного о том, что на земельном участке находился дом на ленточном фундаменте, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и опровергающиеся совокупностью исследованных судом достоверных и допустимых доказательств.
Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного П. преступления в крупном размере. Размер ущерба <...> рублей определен верно на основании заключения оценочной экспертизы, отвечающей требованиям ст. 204 УПК РФ. На основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ размер похищенного является крупным.
Утверждения апелляционной жалобы об оспаривании размера ущерба аналогичны доводам в судебном заседании. Они были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.
Действия П. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.
Оснований для переквалификации действий виновного не имеется.
Наказание П. как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел в соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание П., не установлено.
Назначенное осужденному П. наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
Дополнительное наказание в виде штрафа определено верно в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом положений ст. 46 УК РФ и не усмотрено оснований для назначения иного вида дополнительного наказания.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному П. применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет.
В соответствие с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, установил испытательный срок и возложил на осужденного определенные обязанности. Решение суда в этой части также подробно мотивировано.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
В нарушение этих требований суд указал в приговоре, что лицом, изготовившим заведомо подложный документ характеристику строения и сооружения и поддельный кадастровый паспорт, является Б.С., в то время, как в отношении Б.С. обвинительный приговор по данным обстоятельствам не выносился.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на то, что лицом, изготовившим заведомо подложный документ характеристику строения и сооружения и поддельный кадастровый паспорт, является Б.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Режевского городского суда Свердловской области от 13 мая 2016 года в отношении П. изменить.
Исключить из описания преступного деяния П. указание на данные Б.С., указав об изготовлении заведомо подложного документа характеристики строения и сооружения и об изготовлении поддельного кадастрового паспорта, иным лицом.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 22-5469/2016
Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 22-5469/2016
Председательствующий Филатова М.В.
Мотивированное определение изготовлено 07.07.2016
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Михеевой Е.Н., Мальцевой Е.В.,
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
осужденного П.,
защитника - адвоката Овчинникова А.Г.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 13 мая 2016 года, которым
П., <...> года рождения, <...>,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере <...> рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением ряда обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, мест жительства и работы, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного П., адвоката Овчинникова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда П. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.
Преступление совершено в период предшествующий <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. вину в предъявленном обвинении признал частично. Указал, что умысла на приобретение права собственности на земельный участок путем обмана не имел. Не отрицая факт нарушения закона при оформлении права собственности, настаивал на возведении на земельном участке дома и оформлении кадастрового паспорта на него. Оспаривал сумму ущерба и оценку рыночной стоимости земельного участка, считая ее завышенной.
В апелляционной жалобе осужденный П. просит приговор суда изменить как незаконный и необоснованный, действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что технический и кадастровый паспорт составлены на дом, существовавший в момент осмотра техником Б.С. Показания свидетелей, являющихся собственниками соседних земельных участков, не могут быть положены в основу приговора, поскольку эти лица в момент приобретения им (П-вым) земельного участка вели строительство своих домов и постоянно в них не проживали. Полагает, что рыночная стоимость земельного участка является завышенной, поскольку приобрел его за <...> рублей. Размер ущерба по рыночной стоимости определен неверно. Стоимость земельного участка по кадастровой стоимости составляла <...> рублей. Отмечает, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Режевской городской прокуратуры Свердловской области Ш. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что стоимость земельного участка определена верно исходя из его рыночной стоимости, в связи с чем правильно определен размер причиненного преступлением ущерба. Судом не установлено оснований для оговора осужденного свидетелями, которые были предупреждены об уголовной ответственности. Ссылаясь на копию кадастрового паспорта, в котором указано о нахождении на земельном участке дома, утверждает, что согласно заключению строительной судебной экспертизы никаких строений на земельном участке не обнаружено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Мотивируя свой вывод о виновности П. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, суд сослался на показания представителей потерпевшего Ч.Н., К.Ю. (ранее М.), свидетелей П.Н., М.М., К.П., Ж.Е., Д.Н., Г.Л., Б.С., Б.В., К.В., К.Н., Р.Ю., С.А., К.О., К.О., М.Т., К.Е., Г.В., Б.О., Д.Н., М.Н., М.Ю., М.А., З.Л., Р.В., С.А., З.А., В.Р., С.И., Г.Т., а также письменные материалы уголовного дела.
Представитель потерпевшего Ч.Н. дал подробные пояснения о порядке приобретения в собственность земельного участка, выделенного для индивидуального жилищного строительства, по льготной цене 0,9% от его кадастровой стоимости при условии представления документа о праве собственности на строение и кадастровый паспорт. Государственная собственность на земельный участок по адресу: <...>, не разграничена. Земельный участок находится в распоряжении МО <...>, его стоимость на момент приобретения П. <...> рублей. Исходя из положений Бюджетного кодекса РФ, до разграничения государственной собственности в бюджет МО Режевской городской округ должно поступить 80% от продажи земельного участка, в бюджет субъекта РФ - 20%. МО действиями П. причинен ущерб в размере <...> рублей.
Показания представителя потерпевшего Ч.Н. объективно подтверждаются и показаниями представителя потерпевшего К.Ю., пояснившей о причинении действиями П. ущерба бюджету <...> в размере <...> рублей.
Показания представителей потерпевших в части распределения доходов от продажи земельного участка, право государственной собственности на которое не разграничено, подтверждаются показаниями свидетеля П.Н., пояснившей, что при оформлении сделки купли-продажи земельного участка N по <...> какие-либо строения в виде жилого дома на участке отсутствовали.
Свидетель К.П. также пояснил, что <...> после приобретения на праве аренды земельного участка каких-либо жилых строений на нем не возводил. <...> выдал доверенность Ж.Е., после чего судьбой участка не интересовался.
Свидетель Ж.Е. пояснил, что <...> право аренды на земельный участок переуступлено П. Никаких разрешений на строительство жилого дома на указанном земельном участке не выдавалось.
Аналогичные показания об отсутствии на земельном участке какого-либо жилого строения в момент покупки дал свидетель М.М.
Об отсутствии на земельном участке, приобретенном П., каких-либо жилых строений пояснили свидетели Б.В., К.В., К.Н., Р.Ю., С.А., К.О., К.О., М.Т., К.Е., Г.В., Б.О., Д.Н., М.Н., М.Ю., М.А., З.Л., Р.В., С.А., З.А., В.Р.
Свидетель Д.Н. пояснила, что <...> кадастровые паспорта на здания выдавали органы БТИ, а <...> только органы кадастра. При этом кадастровый паспорт подписывают она (Д.Н.) как начальник БТИ, руководитель производственной группы и исполнитель.
Свидетель Г.Л. подтвердила, что <...> приняла заявление о регистрации права собственности на земельный участок N по <...> в <...>, к которому были приложены копия квитанции, кадастровый паспорт на дом. <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Показания свидетелей и представителей потерпевших последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.
Доводы осужденного о законном характере его действий по оформлению права собственности на земельный участок тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.
Оснований, по которым представители потерпевших и свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении П. к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе, копией кадастрового паспорта от <...>, на основании которого произведен выкуп земельного участка по цене 0,9% его кадастровой стоимости, то есть <...> рублей, техническим паспортом от <...> с техническим описанием здания, оперативным делом.
При визуальном обследовании и осмотре места происшествия установлено, что земельный участок N по <...> в <...> не имеет строений в виде жилого дома. Это подтверждается показаниями свидетелей С.И., Г.Т., принимавших участие в осмотре земельного участка и пояснивших, что в месте изображения в кадастровом паспорте дома объектов строительства не имеется.
Об отсутствии строений, а также следов ранее существовавших строений указано в заключении судебной строительной экспертизы от <...> N
Утверждение осужденного о том, что кадастровый и технический паспорта составлены на существовавший дом, являются несостоятельным. Согласно документации, изъятой в <...> БТИ, в период с <...> по <...> работы по земельному участку не проводились, никем не оплачивались, кадастровый паспорт П.С. не выдавался. Заявка <...> от имени П.С. на обследование объекта имеет двойную регистрацию и фактически подана Е.Н. на обследование принадлежащей ей квартиры, о чем последняя пояснила в судебном заседании.
Указанными письменными доказательствами подтверждается незаконность действий П. по приобретению права собственности на земельный участок.
В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты.
Суд дал правильную оценку показаниям осужденного П., критически оценив его версию о том, что приобретение права собственности на земельный участок является правомерным, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.
Признавая несостоятельным утверждение защиты о том, что действия П. носили правомерный характер и не повлекли за собой причинение ущерба, суд правильно указал, что характер действий П. дает основание однозначно утверждать, что приобретение права на земельный участок путем обмана явилось результатом умышленных, целенаправленных действий осужденного, который путем представления заведомо подложных документов приобрел право собственности на земельный участок путем его выкупа по льготной цене 0,9% от его кадастровой стоимости.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Б.В., К.В., К.Н., Р.Ю., С.А., К.О., К.О., М.Т., К.Е., Г.В., Б.О., Д.Н., М.Н., М.Ю., М.А., З.Л., Р.В., С.А., З.А., В.Р. в той части, что на земельном участке, принадлежащем П., не имелось жилых строений, не в полной мере соответствуют действительности, являются необоснованными.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия свидетели последовательно утверждали о том, что на принадлежащем П. земельном участке не наблюдали никаких жилых строений. Существо показаний свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б.С. о том, что она выезжала на объект, произвела замеры, составила абрис, кадастровый и технический паспорта, а также показания осужденного о том, что на земельном участке находился дом на ленточном фундаменте, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и опровергающиеся совокупностью исследованных судом достоверных и допустимых доказательств.
Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного П. преступления в крупном размере. Размер ущерба <...> рублей определен верно на основании заключения оценочной экспертизы, отвечающей требованиям ст. 204 УПК РФ. На основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ размер похищенного является крупным.
Утверждения апелляционной жалобы об оспаривании размера ущерба аналогичны доводам в судебном заседании. Они были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.
Действия П. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.
Оснований для переквалификации действий виновного не имеется.
Наказание П. как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел в соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание П., не установлено.
Назначенное осужденному П. наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
Дополнительное наказание в виде штрафа определено верно в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом положений ст. 46 УК РФ и не усмотрено оснований для назначения иного вида дополнительного наказания.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному П. применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет.
В соответствие с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, установил испытательный срок и возложил на осужденного определенные обязанности. Решение суда в этой части также подробно мотивировано.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
В нарушение этих требований суд указал в приговоре, что лицом, изготовившим заведомо подложный документ характеристику строения и сооружения и поддельный кадастровый паспорт, является Б.С., в то время, как в отношении Б.С. обвинительный приговор по данным обстоятельствам не выносился.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на то, что лицом, изготовившим заведомо подложный документ характеристику строения и сооружения и поддельный кадастровый паспорт, является Б.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Режевского городского суда Свердловской области от 13 мая 2016 года в отношении П. изменить.
Исключить из описания преступного деяния П. указание на данные Б.С., указав об изготовлении заведомо подложного документа характеристики строения и сооружения и об изготовлении поддельного кадастрового паспорта, иным лицом.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)