Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца У.И., подписанную ее представителем К., направленную по почте 13 июля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску У.И. к Удоду С.И., ЗАО "Корпорация Орелнефть", ОАО "Региональный банк развития" о признании договора ипотеки и договоров поручительства кабальными, недействительными, применении последствий недействительности сделки,
У.И. обратилась в суд с иском к Удоду С.И., ЗАО "Корпорация Орелнефть", ОАО "Региональный банк развития" о признании договора ипотеки и договоров поручительства кабальными, недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных У.И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец У.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 февраля 2012 года ЗАО "Корпорация Орелнефть" заключил с ОАО "Региональный банк развития" кредитный договор N 006/12-К-101, в соответствии с которым ОАО "Региональный банк развития" предоставил ЗАО "Корпорация Орелнефть" денежные средства, а ЗАО "Корпорация Орелнефть", обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом ОАО "Региональный банк развития"; денежные средства перечислены ОАО "Региональный банк развития" на счет ЗАО "Корпорация Орелнефть"; обязательства перед ЗАО "Корпорация Орелнефть" ОАО "Региональный банк развития" выполнил; в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Корпорация Орелнефть" по кредитному договору ОАО "Региональный банк развития" 14 февраля 2012 года заключило с Удодом С.И. договор ипотеки N 006/12-К-101-3/1, в соответствии с которым У.С. передал в залог ОАО "Региональный банк развития" принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер ****, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, номер объекта: ****; земельный участок общей площадью 30.000 кв. м, расположенный по адресу: * с.о., кадастровый номер *, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, номер объекта: *; жилой дом, 3-этажный, общей площадью 858,50 кв. м, в том числе жилая - 304,7 кв. м, инв. N 26995/А, лит. А, а, А*, А1, а1, а2, расположенный по адресу: *, Крестьянское хозяйство "****", кадастровый (или условный) номер ****; дом для обслуживающего персонала, 2-этажный, общей площадью 990 кв. м, в том числе жилая - 429,30 кв. м, инв. N 26995/Б, лит. Б, Б*, Б1, расположенный по адресу: *. ****, Крестьянское хозяйство "****", кадастровый (или условный) номер *; кошару общей площадью 343,40 кв. м, инв. N 26995/В, лит. В, расположенную по адресу: *н, д. ****, Крестьянское хозяйство "****"; кадастровый (или условный) номер ****:001; вольер для содержания страусов, общей площадью 264,5 кв. м, инв. N 26995/Д, расположенные по адресу: *. ****, Крестьянское хозяйство "****"; кадастровый (или условный) номер ****:002; между Удодом С.И. и ОАО "Региональный банк развития" заключены договоры поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-0-101-П/1 и от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101-П/1; в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Корпорация Орелнефть" обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года с ЗАО "Корпорация Орелнефть" и Удода С.И. в солидарном порядке взыскана задолженность: по соглашению от 03 мая 2012 года N 023/12-О-101 о кредитовании счета в размере *,01 рублей; по договору кредитной линии от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101 в размере *,28 руб., по кредитному договору от 14 февраля 2012 года N 006/12-К-101 в размере *,74 рублей и обращено взыскание на имущество, принадлежащее Удоду С.И., являющееся предметом договора ипотеки от 14 февраля 2012 года N 006/12-К-101-3/1; определением суда от 15 декабря 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Обратившись в суд с настоящим иском, У.И. исходила из того, что 05 июля 2014 года ей стало известно о принятом 08 ноября 2013 года Мещанским районным судом города Москвы решении, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Региональный банк развития" к ЗАО "Корпорация Орелнефть" и Удоду С.И. о взыскании задолженности по соглашению от 03 мая 2012 года N 023/12-0-101 о кредитовании счета, по кредитному договору от 14 февраля 2012 N 006/12-К-101 и договору кредитной линии от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101 и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки: земельные участки и здания, сооружения, расположенные по адресу: *; основанием для удовлетворения требований явились заключенные Удодом С.И. с ОАО "Региональный банк развития" договор ипотеки от 14 февраля 2012 года N 006/12-К-101-3/1, договор поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-0-101-П/1 и договор поручительства от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101-П/1, которые заключены Удодом С.И. без ее согласия, одобрения и иного волеизъявления; в связи с этим У.И. просила признать недействительными договор ипотеки от 14 февраля 2012 года N 006/12-К-10103/1, договор поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-0-101-П/1 и договор поручительства от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101-П/1, заключенные Удодом С.И. с ОАО "Региональный банк развития", и кабальными, составленными с существенными нарушениями норм законодательства, применить последствия их недействительности.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; в силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство; в соответствии со ст. ст. 7, 9, 10, 19, 20, 54, 65, 67 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников; согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное; в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации; договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность; такой договор считается ничтожным; ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки; государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя; государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке; принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке; если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения; залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем; согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в силу ст. 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество; в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства; в силу ст. 45 СК РФ при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания; в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12 июля 2012 года N 42 нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства; следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным; согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; 14 февраля 2012 года между ЗАО "Корпорация Орелнефть" и ОАО "Региональный банк развития" заключен кредитный договор; ОАО "Региональный банк развития" принятые на себя обязательства перед ЗАО "Корпорация Орелнефть" выполнило; в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Корпорация Орелнефть" по кредитному договору ОАО "Региональный банк развития" 14 февраля 2012 года заключило с Удодом С.И. договор ипотеки N 006/12-К-101-3/1, в соответствии с которым У.С. передал в залог ОАО "Региональный банк развития" принадлежащее ему на праве собственности имущество; 03 мая 2012 года и от 30 мая 2012 года между Удодом С.И. и ОАО "Региональный банк развития" заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14 февраля 2012 года; ЗАО "Корпорация Орелнефть", У.С. обязательства перед ОАО "Региональный банк развития" надлежащим образом не выполняли; У.И. считала названные договора кабальными сделками, недействительными сделками и одновременно сделками незаключенными; между тем, недействительной может быть заключенная сделка; при этом, в исковом заявлении не указано, почему У.И. полагала, что договоры поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-0-101/-П/1 и от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101-П/1 являются незаключенными сделками; договоры поручительства заключены в письменной форме и в них согласованы сторонами все существенные условия, необходимые для заключения договоров поручительства, предусмотренные главой 5 ГК РФ; однако, У.И. не указала ни одного условия, которое в законе предусмотрено в виде обязательного условия для заключения договоров поручительства, которого нет в спорных договора; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что заключенные договора ипотеки и поручительства являются кабальными сделками, суду представлено не было; тем самым, обстоятельства заключения У.И. кабальных сделок не установлено; доводы У.И. о том, что согласия на заключение указанных договоров не давала; доказательств, могущих свидетельствовать о том, что согласие на указанные договора У.И. не давала, суду представлено не было; определением суда от 15 декабря 2014 года судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки"; согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 15 декабря 2014 года, подписи от имени У.И., расположенные в договорах поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-О-101-П/1 и от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101-П/1, выполнены, вероятно, У.И., подписи от имени У.И., расположенные в договоре поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-0-101-П/1 и в договоре поручительства от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101-П/1, выполнены, вероятно, одним лицом; при исследовании подписей, выполненных, вероятно, от имени У.И. (расположенных в договорах поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-О-101-П/1 и от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101-П/1) признаков умышленного изменения подписей не обнаружено; заключение, составленное АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что подписи, расположенные в договорах поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-0-101-П/1 и от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101-П/1 выполнены не от имени У.И., суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных У.И. исковых требований о признании договора ипотеки от 14 февраля 2012 года и договоров поручительства от 03 мая 2012 года и от 30 мая 2012 года кабальными, недействительными, применении последствий недействительности сделки, должно быть отказано; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ОАО "Региональный Банк развития" заявлено о пропуске У.И. срока исковой давности; в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о ее применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; в данном споре все сделки заключенные У.С. (супругом истца У.И.), являются оспоримыми сделками; У.И. представлены копии договоров поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-0-101/-П/1 и от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101-П/1, в которых на последнем листе имеется подпись У.И., о том, что с условиями каждого договора поручительства она знакома и согласна с фактом его заключения и возможностью обращения взыскания на имущество супруга; тем самым У.И. о заключении означенных договоров знала в момент заключения договоров; тем самым, У.И. узнала о заключении договора поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-О-101/-П/1-03 мая 2012 года; срок исковой давности для предъявления исковых требований о недействительности указанного договора истек в мае 2013 года; с момента вынесения решения суда от 08 ноября 2013 года У.И. узнала не о заключении оспариваемых договоров, а о последствиях возникших, при непогашении долгов, то есть о последствиях вынесения решения о взыскании долгов с поручителя Удода С.И. (ее мужа) и об обращении взыскания на общее имущество супругов, а о заключенных сделках узнала в день их заключения; таким образом, заваленные У.И. исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности о признании оспоримых сделок-договоров поручительства от 03 мая 2012 года и от 30 мая 2012 года недействительными; в исковом заявлении У.И. просила признать договор ипотеки от 14 февраля 2012 года N 006/12-К-101-3/1 незаключенным, поскольку, по мнению истца У.И., в договоре ипотеки не указано обязательное условие договора ипотеки - оценка имущества; в силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке; первоначальную продажную (залоговую) цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, стороны согласовали при заключении договора ипотеки и это согласование имеется в материалах дела в виде договор ипотеки от 14 февраля 2012 года (ст. 54 (пп. 4) ФЗ "Об ипотеке"); также в спорном договоре ипотеки в пункте 1.3. указана стоимость залога, согласованная сторонами в сумме 100.000.000 рублей; таким образом, в договоре ипотеки имеется согласованная оценка стоимости заложенного имущества; что в договоре ипотеки не обязательное условие, размер и срок обеспечиваемого обязательства, однако, в пункте 1.1. спорного договора ипотеки в указано все существо и имеется ссылка на кредитный договор от 14 февраля 2012 года, между кем он заключен, процентная ставка, размер пени, размер обязательства 85.000.000 рублей и срок исполнения обязательства по 10 февраля 2015 года, обеспечиваемого ипотекой; таким образом, в договоре ипотеки имеется согласованное существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; кроме того, ответчиком ОАО "Региональный Банк развития" заявлено о пропуске У.И. срока исковой давности и применении к исковым требованиям о признании договора ипотеки от 14 февраля 2012 года срока исковой давности; о договоре ипотеки У.И. явно знала до представления договора ипотеки от 14 февраля 2012 года N 006/12-К-101-3/1 на регистрацию в Росреестре по Московской области, а также У.И. предоставила свое согласие Удоду С.И., имеющееся в регистрационном деле; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что о заключении договора ипотеки У.И. стало известно 05 июля 2014 года, суду представлено не было; тем самым, о договоре ипотеки У.И. уже знала на момент заключения договоров поручительства, о чем имеется ее собственноручная запись в договоре; У.И. представлена копия договора поручительства от 03 мая 2012 N 023/12-0-101-П/1 и договора поручительства от 30 мая 2012 N 030/12-КЛЗ-101-П/1, в которых имеется собственноручная подпись У.И. о том, что с условиями каждого договора поручительства она знакома, согласна с возложенным обращением взыскания на предмет залога совместно нажитое имущества супругов; срок исковой давности для предъявления исковых требований о недействительности указанного договора истек в феврале 2013 года; тем самым, с момента вынесения решения суда от 08 ноября 2013 года У.И. узнала не о заключении оспариваемого договора, а о последствиях, возникших, при непогашении долгов, то есть о последствиях вынесения решения о взыскании долгов с поручителя Удода С.И. (ее мужа) и об обращении взыскания на общее имущество супругов; о заключенной сделке узнала в день ознакомления с договором залога и поручительства мужа; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском У.И. пропущен; каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; заявленные У.И. исковые требования удовлетворению, также признании оспоримой сделки ипотеки недействительной не подлежат в связи с истечением срока давности; таким образом, в удовлетворении заявленных У.И. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца У.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца У.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску У.И. к Удоду С.И., ЗАО "Корпорация Орелнефть", ОАО "Региональный банк развития" о признании договора ипотеки и договоров поручительства кабальными, недействительными, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 4Г-9475/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 4г/2-9475/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца У.И., подписанную ее представителем К., направленную по почте 13 июля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску У.И. к Удоду С.И., ЗАО "Корпорация Орелнефть", ОАО "Региональный банк развития" о признании договора ипотеки и договоров поручительства кабальными, недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
У.И. обратилась в суд с иском к Удоду С.И., ЗАО "Корпорация Орелнефть", ОАО "Региональный банк развития" о признании договора ипотеки и договоров поручительства кабальными, недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных У.И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец У.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 февраля 2012 года ЗАО "Корпорация Орелнефть" заключил с ОАО "Региональный банк развития" кредитный договор N 006/12-К-101, в соответствии с которым ОАО "Региональный банк развития" предоставил ЗАО "Корпорация Орелнефть" денежные средства, а ЗАО "Корпорация Орелнефть", обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом ОАО "Региональный банк развития"; денежные средства перечислены ОАО "Региональный банк развития" на счет ЗАО "Корпорация Орелнефть"; обязательства перед ЗАО "Корпорация Орелнефть" ОАО "Региональный банк развития" выполнил; в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Корпорация Орелнефть" по кредитному договору ОАО "Региональный банк развития" 14 февраля 2012 года заключило с Удодом С.И. договор ипотеки N 006/12-К-101-3/1, в соответствии с которым У.С. передал в залог ОАО "Региональный банк развития" принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер ****, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, номер объекта: ****; земельный участок общей площадью 30.000 кв. м, расположенный по адресу: * с.о., кадастровый номер *, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, номер объекта: *; жилой дом, 3-этажный, общей площадью 858,50 кв. м, в том числе жилая - 304,7 кв. м, инв. N 26995/А, лит. А, а, А*, А1, а1, а2, расположенный по адресу: *, Крестьянское хозяйство "****", кадастровый (или условный) номер ****; дом для обслуживающего персонала, 2-этажный, общей площадью 990 кв. м, в том числе жилая - 429,30 кв. м, инв. N 26995/Б, лит. Б, Б*, Б1, расположенный по адресу: *. ****, Крестьянское хозяйство "****", кадастровый (или условный) номер *; кошару общей площадью 343,40 кв. м, инв. N 26995/В, лит. В, расположенную по адресу: *н, д. ****, Крестьянское хозяйство "****"; кадастровый (или условный) номер ****:001; вольер для содержания страусов, общей площадью 264,5 кв. м, инв. N 26995/Д, расположенные по адресу: *. ****, Крестьянское хозяйство "****"; кадастровый (или условный) номер ****:002; между Удодом С.И. и ОАО "Региональный банк развития" заключены договоры поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-0-101-П/1 и от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101-П/1; в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Корпорация Орелнефть" обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года с ЗАО "Корпорация Орелнефть" и Удода С.И. в солидарном порядке взыскана задолженность: по соглашению от 03 мая 2012 года N 023/12-О-101 о кредитовании счета в размере *,01 рублей; по договору кредитной линии от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101 в размере *,28 руб., по кредитному договору от 14 февраля 2012 года N 006/12-К-101 в размере *,74 рублей и обращено взыскание на имущество, принадлежащее Удоду С.И., являющееся предметом договора ипотеки от 14 февраля 2012 года N 006/12-К-101-3/1; определением суда от 15 декабря 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Обратившись в суд с настоящим иском, У.И. исходила из того, что 05 июля 2014 года ей стало известно о принятом 08 ноября 2013 года Мещанским районным судом города Москвы решении, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Региональный банк развития" к ЗАО "Корпорация Орелнефть" и Удоду С.И. о взыскании задолженности по соглашению от 03 мая 2012 года N 023/12-0-101 о кредитовании счета, по кредитному договору от 14 февраля 2012 N 006/12-К-101 и договору кредитной линии от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101 и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки: земельные участки и здания, сооружения, расположенные по адресу: *; основанием для удовлетворения требований явились заключенные Удодом С.И. с ОАО "Региональный банк развития" договор ипотеки от 14 февраля 2012 года N 006/12-К-101-3/1, договор поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-0-101-П/1 и договор поручительства от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101-П/1, которые заключены Удодом С.И. без ее согласия, одобрения и иного волеизъявления; в связи с этим У.И. просила признать недействительными договор ипотеки от 14 февраля 2012 года N 006/12-К-10103/1, договор поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-0-101-П/1 и договор поручительства от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101-П/1, заключенные Удодом С.И. с ОАО "Региональный банк развития", и кабальными, составленными с существенными нарушениями норм законодательства, применить последствия их недействительности.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; в силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство; в соответствии со ст. ст. 7, 9, 10, 19, 20, 54, 65, 67 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников; согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное; в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации; договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность; такой договор считается ничтожным; ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки; государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя; государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке; принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке; если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения; залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем; согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в силу ст. 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество; в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства; в силу ст. 45 СК РФ при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания; в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12 июля 2012 года N 42 нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства; следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным; согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; 14 февраля 2012 года между ЗАО "Корпорация Орелнефть" и ОАО "Региональный банк развития" заключен кредитный договор; ОАО "Региональный банк развития" принятые на себя обязательства перед ЗАО "Корпорация Орелнефть" выполнило; в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Корпорация Орелнефть" по кредитному договору ОАО "Региональный банк развития" 14 февраля 2012 года заключило с Удодом С.И. договор ипотеки N 006/12-К-101-3/1, в соответствии с которым У.С. передал в залог ОАО "Региональный банк развития" принадлежащее ему на праве собственности имущество; 03 мая 2012 года и от 30 мая 2012 года между Удодом С.И. и ОАО "Региональный банк развития" заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14 февраля 2012 года; ЗАО "Корпорация Орелнефть", У.С. обязательства перед ОАО "Региональный банк развития" надлежащим образом не выполняли; У.И. считала названные договора кабальными сделками, недействительными сделками и одновременно сделками незаключенными; между тем, недействительной может быть заключенная сделка; при этом, в исковом заявлении не указано, почему У.И. полагала, что договоры поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-0-101/-П/1 и от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101-П/1 являются незаключенными сделками; договоры поручительства заключены в письменной форме и в них согласованы сторонами все существенные условия, необходимые для заключения договоров поручительства, предусмотренные главой 5 ГК РФ; однако, У.И. не указала ни одного условия, которое в законе предусмотрено в виде обязательного условия для заключения договоров поручительства, которого нет в спорных договора; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что заключенные договора ипотеки и поручительства являются кабальными сделками, суду представлено не было; тем самым, обстоятельства заключения У.И. кабальных сделок не установлено; доводы У.И. о том, что согласия на заключение указанных договоров не давала; доказательств, могущих свидетельствовать о том, что согласие на указанные договора У.И. не давала, суду представлено не было; определением суда от 15 декабря 2014 года судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки"; согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 15 декабря 2014 года, подписи от имени У.И., расположенные в договорах поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-О-101-П/1 и от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101-П/1, выполнены, вероятно, У.И., подписи от имени У.И., расположенные в договоре поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-0-101-П/1 и в договоре поручительства от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101-П/1, выполнены, вероятно, одним лицом; при исследовании подписей, выполненных, вероятно, от имени У.И. (расположенных в договорах поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-О-101-П/1 и от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101-П/1) признаков умышленного изменения подписей не обнаружено; заключение, составленное АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что подписи, расположенные в договорах поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-0-101-П/1 и от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101-П/1 выполнены не от имени У.И., суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных У.И. исковых требований о признании договора ипотеки от 14 февраля 2012 года и договоров поручительства от 03 мая 2012 года и от 30 мая 2012 года кабальными, недействительными, применении последствий недействительности сделки, должно быть отказано; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ОАО "Региональный Банк развития" заявлено о пропуске У.И. срока исковой давности; в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о ее применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; в данном споре все сделки заключенные У.С. (супругом истца У.И.), являются оспоримыми сделками; У.И. представлены копии договоров поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-0-101/-П/1 и от 30 мая 2012 года N 030/12-КЛЗ-101-П/1, в которых на последнем листе имеется подпись У.И., о том, что с условиями каждого договора поручительства она знакома и согласна с фактом его заключения и возможностью обращения взыскания на имущество супруга; тем самым У.И. о заключении означенных договоров знала в момент заключения договоров; тем самым, У.И. узнала о заключении договора поручительства от 03 мая 2012 года N 023/12-О-101/-П/1-03 мая 2012 года; срок исковой давности для предъявления исковых требований о недействительности указанного договора истек в мае 2013 года; с момента вынесения решения суда от 08 ноября 2013 года У.И. узнала не о заключении оспариваемых договоров, а о последствиях возникших, при непогашении долгов, то есть о последствиях вынесения решения о взыскании долгов с поручителя Удода С.И. (ее мужа) и об обращении взыскания на общее имущество супругов, а о заключенных сделках узнала в день их заключения; таким образом, заваленные У.И. исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности о признании оспоримых сделок-договоров поручительства от 03 мая 2012 года и от 30 мая 2012 года недействительными; в исковом заявлении У.И. просила признать договор ипотеки от 14 февраля 2012 года N 006/12-К-101-3/1 незаключенным, поскольку, по мнению истца У.И., в договоре ипотеки не указано обязательное условие договора ипотеки - оценка имущества; в силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке; первоначальную продажную (залоговую) цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, стороны согласовали при заключении договора ипотеки и это согласование имеется в материалах дела в виде договор ипотеки от 14 февраля 2012 года (ст. 54 (пп. 4) ФЗ "Об ипотеке"); также в спорном договоре ипотеки в пункте 1.3. указана стоимость залога, согласованная сторонами в сумме 100.000.000 рублей; таким образом, в договоре ипотеки имеется согласованная оценка стоимости заложенного имущества; что в договоре ипотеки не обязательное условие, размер и срок обеспечиваемого обязательства, однако, в пункте 1.1. спорного договора ипотеки в указано все существо и имеется ссылка на кредитный договор от 14 февраля 2012 года, между кем он заключен, процентная ставка, размер пени, размер обязательства 85.000.000 рублей и срок исполнения обязательства по 10 февраля 2015 года, обеспечиваемого ипотекой; таким образом, в договоре ипотеки имеется согласованное существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; кроме того, ответчиком ОАО "Региональный Банк развития" заявлено о пропуске У.И. срока исковой давности и применении к исковым требованиям о признании договора ипотеки от 14 февраля 2012 года срока исковой давности; о договоре ипотеки У.И. явно знала до представления договора ипотеки от 14 февраля 2012 года N 006/12-К-101-3/1 на регистрацию в Росреестре по Московской области, а также У.И. предоставила свое согласие Удоду С.И., имеющееся в регистрационном деле; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что о заключении договора ипотеки У.И. стало известно 05 июля 2014 года, суду представлено не было; тем самым, о договоре ипотеки У.И. уже знала на момент заключения договоров поручительства, о чем имеется ее собственноручная запись в договоре; У.И. представлена копия договора поручительства от 03 мая 2012 N 023/12-0-101-П/1 и договора поручительства от 30 мая 2012 N 030/12-КЛЗ-101-П/1, в которых имеется собственноручная подпись У.И. о том, что с условиями каждого договора поручительства она знакома, согласна с возложенным обращением взыскания на предмет залога совместно нажитое имущества супругов; срок исковой давности для предъявления исковых требований о недействительности указанного договора истек в феврале 2013 года; тем самым, с момента вынесения решения суда от 08 ноября 2013 года У.И. узнала не о заключении оспариваемого договора, а о последствиях, возникших, при непогашении долгов, то есть о последствиях вынесения решения о взыскании долгов с поручителя Удода С.И. (ее мужа) и об обращении взыскания на общее имущество супругов; о заключенной сделке узнала в день ознакомления с договором залога и поручительства мужа; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском У.И. пропущен; каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; заявленные У.И. исковые требования удовлетворению, также признании оспоримой сделки ипотеки недействительной не подлежат в связи с истечением срока давности; таким образом, в удовлетворении заявленных У.И. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца У.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца У.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску У.И. к Удоду С.И., ЗАО "Корпорация Орелнефть", ОАО "Региональный банк развития" о признании договора ипотеки и договоров поручительства кабальными, недействительными, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)