Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что, обратившись в землеустроительную организацию для подтверждения границ своего земельного участка по имеющимся данным генерального плана товарищества и изначального кадастрового учета его земельного участка, получил отказ в постановке на государственный кадастровый учет по причине пересечения границ его земельного участка с границами других земельных участков. Считает, что при постановке земельного участка, принадлежащего ответчику, на учет произошла кадастровая ошибка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 г. гражданское дело по иску М. к С.А.А., Б.Ю.А. об исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельных участков, обязании демонтировать ограждение, установлении границ земельного участка, взыскание судебных расходов по апелляционным жалобам Б.Ю.А. и М., подписанной представителем по доверенности Г.М.М., на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Б.Ю.А., его представителя по доверенности Б.Л., С.А.А. и ее представителя по доверенности Б.Ю.В., представителя М. по доверенности Г.М.М., судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к С.А.А., Б.Ю.А. об исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка общей площадью 1265 кв. м, принадлежащего С.А.А., и участка общей площадью 1377 кв. м, принадлежащего Б.Ю.А., обязать С.А.С. демонтировать незаконное ограждение в виде сплошного забора из профнастила между участками N 35 и N 36, расположенными по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и установить границы его, истца, земельного участка с кадастровым номером 50:04:0090217:93 в соответствии с межевым планом от 17.11.2014 г., что соответствует варианту N 1 заключения эксперта.
Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 26.04.2004 г. является собственником земельного участка общей площадью 1215 кв. м с кадастровым номером 50:04:0090217:93 (предыдущий номер 50:04:0080217:4) в СНТ "Малое Телешово". В октябре 2013 г. его соседка С.А.А. установила ограждение в виде сплошного забора из профнастила между их земельными участками высотой 2 метра, чем нарушаются его права, поскольку установка сплошного забора приводит к затенению его земельного участка и препятствует выращиванию сельскохозяйственных культур, а также нарушение границ его земельного участка. Обратившись в землеустроительную организацию для подтверждения границ своего земельного участка по имеющимся данным генерального плана товарищества и изначального кадастрового учета его земельного участка, решением ФГБУ ФКП Росреестра ему было отказано в постановке на государственный кадастровый учет по причине пересечения границ его земельного участка с границами земельного участка N 35 с кадастровым номером 50:04:0090217:37 принадлежащего С.А.А., и земельного участка N 37 с кадастровым номером 50:04:0090217:9, принадлежащего Б.Ю.А., при этом по фактическому расположению земельных участков его, истца, и Б.Ю.А. у них не имеется. Считает, что при постановке земельного участка, принадлежащего Б.Ю.А., произошла кадастровая ошибка.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а также просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 107100 руб.
Ответчик С.А.А. и ее представитель иск не признали, заявили требования о взыскании расходов на юридические услуги.
Ответчик Б.Ю.А. и его представитель Б.Л. в судебном заседании иск не признали, при этом не отрицали, что имеется кадастровая ошибка, которую они исправляют сами.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным и исключил из ГКН координаты границ земельного участка Б.Ю.А., взыскал с него в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 11750 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., а также госпошлину в размере 75 руб. В остальной части иска отказано.
Отказано судом и в удовлетворении требований С.А.А. о взыскании расходов на юридические услуги.
С указанным решением не согласились Б.Ю.А. и М., в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником земельного участка N 36 площадью 1215 кв. м с кадастровым номером 50:04:0090217:93 по указанному выше адресу.
Ответчики С.А.А. и Б.Ю.А. являются смежными землепользователями, при этом С.А.А. принадлежит земельный участок N 35 площадью 1265 кв. м с кадастровым номером 50:04:0090217:37, Б.Ю.А. - земельный участок площадью 1317 кв. м с кадастровым номером 50:04:0090217:9. Координаты поворотных точек границ земельных участков внесены в ГКН.
В соответствии с проведенной по делу землеустроительной экспертизой: спорные земельные участки N 35, 36, 37 (истца и ответчиков) в СНТ "Малое Телешово" огорожены частично, отсутствуют ограждения по задним границам и частично по боковым. Определить фактические площади земельных участков истца и ответчиков (N 35, 36, 37) не представилось возможным в связи с отсутствием ограждений по задним и частично по боковым границам. Согласно сведениям ГКН, граница земельного участка, принадлежащего истцу, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка, принадлежащего С.А.А., не соответствуют фактическим границам земельного участка N 35, т.к. имеется участок несоответствия по северной границе (смежной с участком истца), площадью 38 кв. м. Границы земельного участка Б.Ю.А. не соответствуют фактическим границам земельного участка N 37, т.к. имеется смещение в южном направлении величиной 7,82 - 13,00 м.
Из ситуационного плана усматривается, что существующие ограждения, отражающие фактическое положение участков N 36 и N 37, не совпадают с кадастровыми границами. При этом кадастровые границы участка Б.Ю.А. как по меже участков N 36 - 37, так и по меже участков N 37 - 38 находятся севернее фактически существующих границ участков.
Из ситуационного плана также усматривается, что спорное ограждение, расположенное по фактической границы участков N 36 и N 35 находится в пределах кадастровой границы участка ответчицы С.А.А. (участка N 35)
При этом из межевого дела земельного участка С.А.А. следует, что в период проведения кадастровых работ истец согласовал границу участка, координаты которой включены в ГКН.
В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в отношении земельного участка Б.Ю.А. имеется смещение его кадастровых границ по сравнению с фактическими границами участка, что приводит наложению кадастровых границ участка N 37 на фактические границы участка истца.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что права истца нарушены ответчицей С.А.А., поскольку фактические границы ее участка лежат внутри границ по ГКН, при этом согласованных с М., а соответственно ответчицей не может быть осуществлен захват земель истца.
Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения иска в части обязания С.А.С. демонтировать забор из профнастила.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Названная норма предусматривает, что нарушенное право подлежит защите соразмерно нарушению. Вместе с тем из заключения эксперта следует, что максимальное затенение, которое дает забор ответчицы на протяжении светового дня составляет 65 кв. м.
Поскольку забор находится с отступом во внутрь участка ответчицы от кадастровых границ, то только часть такого затенения падает на участок истца, а соответственно не превышает 6%.
В этой связи, как указано судом первой инстанции, требование о демонтаже забора не соразмерно выявленному нарушению.
Учитывая указанное, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 304 ГК РФ и установив, что права истца нарушены по границам только ответчиком Б.Ю.А. обосновано удовлетворил иск к указанному лицу и отказал в иске к С.А.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15088/2016
Требование: Об исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельных участков, обязании демонтировать ограждение, установлении границ земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что, обратившись в землеустроительную организацию для подтверждения границ своего земельного участка по имеющимся данным генерального плана товарищества и изначального кадастрового учета его земельного участка, получил отказ в постановке на государственный кадастровый учет по причине пересечения границ его земельного участка с границами других земельных участков. Считает, что при постановке земельного участка, принадлежащего ответчику, на учет произошла кадастровая ошибка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-15088
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 г. гражданское дело по иску М. к С.А.А., Б.Ю.А. об исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельных участков, обязании демонтировать ограждение, установлении границ земельного участка, взыскание судебных расходов по апелляционным жалобам Б.Ю.А. и М., подписанной представителем по доверенности Г.М.М., на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Б.Ю.А., его представителя по доверенности Б.Л., С.А.А. и ее представителя по доверенности Б.Ю.В., представителя М. по доверенности Г.М.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к С.А.А., Б.Ю.А. об исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка общей площадью 1265 кв. м, принадлежащего С.А.А., и участка общей площадью 1377 кв. м, принадлежащего Б.Ю.А., обязать С.А.С. демонтировать незаконное ограждение в виде сплошного забора из профнастила между участками N 35 и N 36, расположенными по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и установить границы его, истца, земельного участка с кадастровым номером 50:04:0090217:93 в соответствии с межевым планом от 17.11.2014 г., что соответствует варианту N 1 заключения эксперта.
Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 26.04.2004 г. является собственником земельного участка общей площадью 1215 кв. м с кадастровым номером 50:04:0090217:93 (предыдущий номер 50:04:0080217:4) в СНТ "Малое Телешово". В октябре 2013 г. его соседка С.А.А. установила ограждение в виде сплошного забора из профнастила между их земельными участками высотой 2 метра, чем нарушаются его права, поскольку установка сплошного забора приводит к затенению его земельного участка и препятствует выращиванию сельскохозяйственных культур, а также нарушение границ его земельного участка. Обратившись в землеустроительную организацию для подтверждения границ своего земельного участка по имеющимся данным генерального плана товарищества и изначального кадастрового учета его земельного участка, решением ФГБУ ФКП Росреестра ему было отказано в постановке на государственный кадастровый учет по причине пересечения границ его земельного участка с границами земельного участка N 35 с кадастровым номером 50:04:0090217:37 принадлежащего С.А.А., и земельного участка N 37 с кадастровым номером 50:04:0090217:9, принадлежащего Б.Ю.А., при этом по фактическому расположению земельных участков его, истца, и Б.Ю.А. у них не имеется. Считает, что при постановке земельного участка, принадлежащего Б.Ю.А., произошла кадастровая ошибка.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а также просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 107100 руб.
Ответчик С.А.А. и ее представитель иск не признали, заявили требования о взыскании расходов на юридические услуги.
Ответчик Б.Ю.А. и его представитель Б.Л. в судебном заседании иск не признали, при этом не отрицали, что имеется кадастровая ошибка, которую они исправляют сами.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным и исключил из ГКН координаты границ земельного участка Б.Ю.А., взыскал с него в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 11750 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., а также госпошлину в размере 75 руб. В остальной части иска отказано.
Отказано судом и в удовлетворении требований С.А.А. о взыскании расходов на юридические услуги.
С указанным решением не согласились Б.Ю.А. и М., в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником земельного участка N 36 площадью 1215 кв. м с кадастровым номером 50:04:0090217:93 по указанному выше адресу.
Ответчики С.А.А. и Б.Ю.А. являются смежными землепользователями, при этом С.А.А. принадлежит земельный участок N 35 площадью 1265 кв. м с кадастровым номером 50:04:0090217:37, Б.Ю.А. - земельный участок площадью 1317 кв. м с кадастровым номером 50:04:0090217:9. Координаты поворотных точек границ земельных участков внесены в ГКН.
В соответствии с проведенной по делу землеустроительной экспертизой: спорные земельные участки N 35, 36, 37 (истца и ответчиков) в СНТ "Малое Телешово" огорожены частично, отсутствуют ограждения по задним границам и частично по боковым. Определить фактические площади земельных участков истца и ответчиков (N 35, 36, 37) не представилось возможным в связи с отсутствием ограждений по задним и частично по боковым границам. Согласно сведениям ГКН, граница земельного участка, принадлежащего истцу, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка, принадлежащего С.А.А., не соответствуют фактическим границам земельного участка N 35, т.к. имеется участок несоответствия по северной границе (смежной с участком истца), площадью 38 кв. м. Границы земельного участка Б.Ю.А. не соответствуют фактическим границам земельного участка N 37, т.к. имеется смещение в южном направлении величиной 7,82 - 13,00 м.
Из ситуационного плана усматривается, что существующие ограждения, отражающие фактическое положение участков N 36 и N 37, не совпадают с кадастровыми границами. При этом кадастровые границы участка Б.Ю.А. как по меже участков N 36 - 37, так и по меже участков N 37 - 38 находятся севернее фактически существующих границ участков.
Из ситуационного плана также усматривается, что спорное ограждение, расположенное по фактической границы участков N 36 и N 35 находится в пределах кадастровой границы участка ответчицы С.А.А. (участка N 35)
При этом из межевого дела земельного участка С.А.А. следует, что в период проведения кадастровых работ истец согласовал границу участка, координаты которой включены в ГКН.
В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в отношении земельного участка Б.Ю.А. имеется смещение его кадастровых границ по сравнению с фактическими границами участка, что приводит наложению кадастровых границ участка N 37 на фактические границы участка истца.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что права истца нарушены ответчицей С.А.А., поскольку фактические границы ее участка лежат внутри границ по ГКН, при этом согласованных с М., а соответственно ответчицей не может быть осуществлен захват земель истца.
Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения иска в части обязания С.А.С. демонтировать забор из профнастила.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Названная норма предусматривает, что нарушенное право подлежит защите соразмерно нарушению. Вместе с тем из заключения эксперта следует, что максимальное затенение, которое дает забор ответчицы на протяжении светового дня составляет 65 кв. м.
Поскольку забор находится с отступом во внутрь участка ответчицы от кадастровых границ, то только часть такого затенения падает на участок истца, а соответственно не превышает 6%.
В этой связи, как указано судом первой инстанции, требование о демонтаже забора не соразмерно выявленному нарушению.
Учитывая указанное, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 304 ГК РФ и установив, что права истца нарушены по границам только ответчиком Б.Ю.А. обосновано удовлетворил иск к указанному лицу и отказал в иске к С.А.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)