Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" - Супруна А.А. (доверенность от 21.06.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017 по делу N А09-7931/2017 (судья Матулов Б.Н..), принятое по иску Брянской городской администрации, г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" г. Брянск, третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области о понуждении возвратить земельный участок,
следующее.
Брянская городская администрация (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" (далее - ООО "ГРИДИ", ответчик) о понуждении возвратить земельный участок площадью 3058 кв. м с кадастровым номером 32:28:0032015:28, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, с видом разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, передав его по акту приема-передачи (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 22.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Производство по делу в части требований в части погашения сведений об аренде земельного участка площадью 3058 кв. м с кадастровым номером 32:28:0032015:28, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, с видом разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей в Едином государственном реестре недвижимости прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считает, что судом области не учтен факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости. Отсутствие регистрации права собственности на указанные объекты не является обязательным условием для признания их объектами недвижимости. Ответчик считает, что у него возникло право на продление договора аренды на 3 года без проведения торгов в силу положений п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области 13.04.2007 N 224 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032015:28, находящегося по адресу г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, б/н, участок 16, между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО ПКФ "СПиВК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 314 от 15.06.2007 (далее - договор аренды земельного участка, договор аренды, договор) для завершения разработки проекта и строительства 5-этажного жилого дома.
Срок договора определен сторонами с 14.04.2007 по 14.04.2010.
30.06.2010 дополнительным соглашением N б/н от 30.06.2010 срок действия договора продлен до 30.06.2013.
Впоследствии (04.05.2012) между ООО ПКФ "СПиВК" и ООО "ЕВРО СТРОЙ" подписан договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и подписан акт приема-передачи.
10.06.2013 между Управлением имущественных отношений Брянской области и "ЕВРО СТРОЙ" подписано дополнительное соглашение к договору от 15.06.2007 N 314 о продлении срока аренды до 09.06.2016.
Дополнительным соглашением от 29.11.2013 сторонами была изменена редакция п. 1.1 договора аренды, в котором было установлено разрешенное использование земельного участка: с "для завершения разработки проекта и строительства 5-этажного жилого дома" на "Многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей".
02.10.2014 между ООО "ЕВРО СТРОЙ" и ООО Строительная компания "МИР" подписан договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 314 от 15.06.2007.
Далее, 12.12.2014 между ООО Строительная компания "МИР" и ООО "ГРИДИ" подписан договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 314 от 15.06.2007. О состоявшейся переуступке 12.12.2014 арендодатель - Управление имущественных отношений Брянской области уведомлено письменным извещением.
В связи с истечением срока аренды (09.06.2016) истец письмом от 26.04.2017 исх. N 4/29-874и уведомил ответчика о необходимости в срок до 15.05.2017 вернуть занимаемый земельный участок передав его по акту приема-передачи (л.д. 6-7). Указанное почтовое отправление вручено адресату (ООО "Гриди") 03.05.2017 (л.д. 9).
В связи с тем, что требование о возвращении земельного участка ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 по делу N А09-9524/2016 ответчику было отказано в признании недействительной сделкой одностороннего отказа Брянской городской администрации от исполнения договора аренды, применении последствий недействительности указанной сделки, признании договора аренды действующим, понуждении Брянской городской администрации заключить с ООО "ГРИДИ" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о продлении срока действия на 3 года. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено, что договор аренды земельного участка N 314 от 15.06.2007 (в редакции дополнительных соглашений) является ничтожной сделкой на основании ст. 166 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции ст. 30 - 30.2, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в том числе последствий, связанных с реализацией прав по ней.
Поскольку ответчик владел спорным земельным участком на основании ничтожной сделки, то у него не возникло право на продление аренды в порядке п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, а также право на выкуп земельного участка в порядке ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.
В силу указанного обстоятельства не имеет правового значения факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости (склад, туалет, разгрузочная площадка). При этом ни площадь, ни назначение, ни их функциональная обусловленность назначением земельного участка, указанному в договоре аренды, заявителем не подтверждена; право собственности заявителя на указанные объекты к моменту рассмотрения настоящего спора не зарегистрировано.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом приведенных норм права, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017 по делу N А09-7931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 20АП-7206/2017 ПО ДЕЛУ N А09-7931/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А09-7931/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" - Супруна А.А. (доверенность от 21.06.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017 по делу N А09-7931/2017 (судья Матулов Б.Н..), принятое по иску Брянской городской администрации, г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" г. Брянск, третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области о понуждении возвратить земельный участок,
установил:
следующее.
Брянская городская администрация (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИДИ" (далее - ООО "ГРИДИ", ответчик) о понуждении возвратить земельный участок площадью 3058 кв. м с кадастровым номером 32:28:0032015:28, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, с видом разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, передав его по акту приема-передачи (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 22.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Производство по делу в части требований в части погашения сведений об аренде земельного участка площадью 3058 кв. м с кадастровым номером 32:28:0032015:28, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, с видом разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей в Едином государственном реестре недвижимости прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считает, что судом области не учтен факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости. Отсутствие регистрации права собственности на указанные объекты не является обязательным условием для признания их объектами недвижимости. Ответчик считает, что у него возникло право на продление договора аренды на 3 года без проведения торгов в силу положений п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области 13.04.2007 N 224 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032015:28, находящегося по адресу г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, б/н, участок 16, между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО ПКФ "СПиВК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 314 от 15.06.2007 (далее - договор аренды земельного участка, договор аренды, договор) для завершения разработки проекта и строительства 5-этажного жилого дома.
Срок договора определен сторонами с 14.04.2007 по 14.04.2010.
30.06.2010 дополнительным соглашением N б/н от 30.06.2010 срок действия договора продлен до 30.06.2013.
Впоследствии (04.05.2012) между ООО ПКФ "СПиВК" и ООО "ЕВРО СТРОЙ" подписан договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и подписан акт приема-передачи.
10.06.2013 между Управлением имущественных отношений Брянской области и "ЕВРО СТРОЙ" подписано дополнительное соглашение к договору от 15.06.2007 N 314 о продлении срока аренды до 09.06.2016.
Дополнительным соглашением от 29.11.2013 сторонами была изменена редакция п. 1.1 договора аренды, в котором было установлено разрешенное использование земельного участка: с "для завершения разработки проекта и строительства 5-этажного жилого дома" на "Многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей".
02.10.2014 между ООО "ЕВРО СТРОЙ" и ООО Строительная компания "МИР" подписан договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 314 от 15.06.2007.
Далее, 12.12.2014 между ООО Строительная компания "МИР" и ООО "ГРИДИ" подписан договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 314 от 15.06.2007. О состоявшейся переуступке 12.12.2014 арендодатель - Управление имущественных отношений Брянской области уведомлено письменным извещением.
В связи с истечением срока аренды (09.06.2016) истец письмом от 26.04.2017 исх. N 4/29-874и уведомил ответчика о необходимости в срок до 15.05.2017 вернуть занимаемый земельный участок передав его по акту приема-передачи (л.д. 6-7). Указанное почтовое отправление вручено адресату (ООО "Гриди") 03.05.2017 (л.д. 9).
В связи с тем, что требование о возвращении земельного участка ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 по делу N А09-9524/2016 ответчику было отказано в признании недействительной сделкой одностороннего отказа Брянской городской администрации от исполнения договора аренды, применении последствий недействительности указанной сделки, признании договора аренды действующим, понуждении Брянской городской администрации заключить с ООО "ГРИДИ" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о продлении срока действия на 3 года. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено, что договор аренды земельного участка N 314 от 15.06.2007 (в редакции дополнительных соглашений) является ничтожной сделкой на основании ст. 166 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции ст. 30 - 30.2, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в том числе последствий, связанных с реализацией прав по ней.
Поскольку ответчик владел спорным земельным участком на основании ничтожной сделки, то у него не возникло право на продление аренды в порядке п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, а также право на выкуп земельного участка в порядке ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.
В силу указанного обстоятельства не имеет правового значения факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости (склад, туалет, разгрузочная площадка). При этом ни площадь, ни назначение, ни их функциональная обусловленность назначением земельного участка, указанному в договоре аренды, заявителем не подтверждена; право собственности заявителя на указанные объекты к моменту рассмотрения настоящего спора не зарегистрировано.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом приведенных норм права, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017 по делу N А09-7931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)