Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г.
по делу N А40-250150/16(125-1824), принятое судьей Смысловой Л.А.
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (ОГРН 1027700551570, ИНН 7706010998)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Орлова Н.И. по доверенности от 18.04.2017 г.;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года в размере 207.641 руб. 62 коп., пени по договору за период с 4 квартала 2001 г. по 30 июня 2016 г. в размере 1.537.148 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка N М-01-507997 от 22.08.2001 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 951.673 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать и уменьшить сумму неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" (Арендатор) 22.08.2001 г. был заключен договор аренды земельного участка N М-01-507997.
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является земельный участок площадью 0,0652 га., имеющий адресные ориентиры г. Москва, прилегающий к вл. 1/3 по улице Большая Полянка, предоставляемый в пользование на условиях аренды для благоустройства территории.
Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Права и обязанности Арендатора закреплены в разделе 5 договора, права и обязанности Арендодателя в разделе 6 договора.
Срок действия определен в разделе 2 договора, согласно п. 2.1. договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период за период со 2 кв. 2013 г. по 2 кв. 2016 г. в размере 207.641 руб. 62 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-А-210035/15-(0)-0 от 18.12.2015 г., N 33-6-41580/16-(0)-1 от 12.09.2016 г. с требованием оплатить сумму долга и неустойки (л.д. 24-28). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку до принятия решения суда ответчик имеющуюся сумму задолженности за период за период со 2 кв. 2013 г. по 2 кв. 2016 г. в размере 207.641 руб. 62 коп. оплатил, что не оспаривалось истцом и отражено в протоколе заседания суда от 04.04.2017 г., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности отказал.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом уточнения требования о взыскании неустойки, в связи с полной уплатой ответчиком задолженности. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 4 квартала 2001 г. по 30 июня 2016 г. составила 1.537.148 руб. 26 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по состоянию на 15.12.2013 г., а также просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно взыскал неустойку за период с 15.12.2013 г. по 30 июня 2016 г. в размере 951.673 руб. 09 коп., а в остальной части во взыскании неустойки отказал. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Доказательства явной несоразмерности суммы пени ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для ее снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 г. по делу N А40-250150/16(125-1824) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-24375/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-250150/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-24375/2017-ГК
Дело N А40-250150/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г.
по делу N А40-250150/16(125-1824), принятое судьей Смысловой Л.А.
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (ОГРН 1027700551570, ИНН 7706010998)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Орлова Н.И. по доверенности от 18.04.2017 г.;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года в размере 207.641 руб. 62 коп., пени по договору за период с 4 квартала 2001 г. по 30 июня 2016 г. в размере 1.537.148 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка N М-01-507997 от 22.08.2001 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 951.673 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать и уменьшить сумму неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" (Арендатор) 22.08.2001 г. был заключен договор аренды земельного участка N М-01-507997.
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является земельный участок площадью 0,0652 га., имеющий адресные ориентиры г. Москва, прилегающий к вл. 1/3 по улице Большая Полянка, предоставляемый в пользование на условиях аренды для благоустройства территории.
Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Права и обязанности Арендатора закреплены в разделе 5 договора, права и обязанности Арендодателя в разделе 6 договора.
Срок действия определен в разделе 2 договора, согласно п. 2.1. договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период за период со 2 кв. 2013 г. по 2 кв. 2016 г. в размере 207.641 руб. 62 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-А-210035/15-(0)-0 от 18.12.2015 г., N 33-6-41580/16-(0)-1 от 12.09.2016 г. с требованием оплатить сумму долга и неустойки (л.д. 24-28). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку до принятия решения суда ответчик имеющуюся сумму задолженности за период за период со 2 кв. 2013 г. по 2 кв. 2016 г. в размере 207.641 руб. 62 коп. оплатил, что не оспаривалось истцом и отражено в протоколе заседания суда от 04.04.2017 г., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности отказал.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом уточнения требования о взыскании неустойки, в связи с полной уплатой ответчиком задолженности. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 4 квартала 2001 г. по 30 июня 2016 г. составила 1.537.148 руб. 26 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по состоянию на 15.12.2013 г., а также просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно взыскал неустойку за период с 15.12.2013 г. по 30 июня 2016 г. в размере 951.673 руб. 09 коп., а в остальной части во взыскании неустойки отказал. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Доказательства явной несоразмерности суммы пени ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для ее снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 г. по делу N А40-250150/16(125-1824) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)