Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В период брака стороны приобрели земельный участок и жилой дом. Истец ссылается на то, что ответчик произвел отчуждение недвижимого имущества в отсутствие согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "21" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.И. К. и апелляционной жалобой представителя истца Е.Д. Е.А. на решение Советского районного суда <адрес> от 13 апреля 2016 года по иску Е.Д. к Е.И. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе и по встречному иску Е.И. к Е.Д. о взыскании стоимости доли в совместно нажитом имуществе, которым постановлено:
Исковые требования Е.Д. к Е.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Е.И. в пользу Е.Д. денежную компенсацию стоимости доли в совместно нажитом имуществе <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования Е.Е. к Е.Д. удовлетворить.
Взыскать с Е.Д. в пользу Е.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей сторон Г.А. и Е.А., судебная коллегия
установила:
Е.Д. обратился в суд с иском к Е.И., в котором после уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период ими был приобретен земельный участок с домом по адресу <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Обской залив", улица N, участок N, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с Отчетом N. Соглашение о разделе имущества между ним и ответчиком не достигнуто и как стало известно истцу ответчик произвела отчуждение данного имущества, путем его продажи З., без согласия истца, который о данной сделке не знал и денежных средств от продажи данного имущества не получал.
Е.И. предъявила встречное исковое заявление к Е.Д., в котором просила взыскать компенсацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование встречного искового заявления указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан совместной собственностью супругов кухонный гарнитур производства фабрики "Камеа", стоимостью <данные изъяты> руб. и за ней и Е.Д. признано право собственности по 1\\2 доли в праве собственности на данный гарнитур, который находится в квартире по адресу <адрес>, собственником которой Е.И. в настоящее время не является.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ответчика Е.И. К. и представитель истца Е.Д. Е.А.
Представитель Е.И. К. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с Е.И. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что денежные средства по договору купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в день подписания договора, то есть в период действия между истцом и ответчиком семейных, брачных отношений и ведения ими совместного хозяйства, спорный земельный участок продан в период совместно проживания сторон.
Кроме того, судом не учтено, что Е.Д. уже обращался в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, и спорный земельный участок, проданный в период брака, в состав нажитого имущества Е.Д. не включал, что свидетельствует о том, что Е.Д. знал об отсутствии земельного участка в составе совместно нажитого имущества.
Суд не принял во внимание, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является передача в собственность покупателя только земельного участка, Е.Д. не представлено доказательств того, что на земельном участке на момент его продажи был расположен дом, баня, летняя кухня.
Представитель Е.Д. Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с Е.И. в пользу Е.Д. денежной компенсации стоимости доли совместно нажитого имущества и принять по делу новое решение, которым взыскать с Е.И. денежную компенсацию за земельный участок в размере <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию за постройки, расположенные на земельном участке, в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не были рассмотрены заявленные истцом уточненные исковые требования по существу. Суд в решении необоснованно указал, что истец сам уменьшил и уточнил требования с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы и взыскал денежную компенсацию стоимости доли совместно нажитого имущества исходя из этой оценки.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е.Д. и Е.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака на основании постановления главы администрации Муниципального образования Мичуринского сельсовета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.И. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, СНТ "Обской залив", улица N, участок N, кадастровый (условный) N.
На данном земельном участке находятся постройки: двухэтажный дом, площадью 70 кв. м, баня, наружными размерами 5 x 5, летняя кухня наружными размерами 4,1 x 5,2 м.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел имущества Е.Д. и Е.И. в части трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, денежных средств и кухонного гарнитура фабрики "Камеа".
21.05.2012 г между Е.И. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N улица N в СНТ "Обской залив" <адрес> за <данные изъяты> руб., которые покупатель оплачивает продавцу путем передачи денежных средств в наличной форме при подписании данного договора (л.д. 146).
Вышеуказанный договор был сдан на регистрацию продавцом и покупателем ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности покупателя на данное имущество была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 - 148), а ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на данный земельный участок, в связи с его продажей З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 - 176).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "С-ТИМ". В соответствии с заключением ООО "С-ТИМ" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем строений по состоянию на время рассмотрения дела составляет: стоимость земельного участка ДД.ММ.ГГГГ руб., стоимость построек ДД.ММ.ГГГГ руб., итого общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 54 том 2).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты в виде земельного участка и расположенных на нем строениях нажиты истцом и ответчиком в период брака, соглашение о разделе данного имущества между супругами не заключалось, от прав на него истец не отказывался, ответчик Е.И. произвела отчуждение земельного участка и расположенных на них построек по своему усмотрению, израсходовала полученные за данное имущество денежные средства по своему усмотрению, не выплатив истцу стоимость его доли.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Обской залив", улица N, участок N, кадастровый (условный) N был приобретен в период брака за счет общих доходов супругов. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан Б.
В ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт того, что брачные отношения между сторонами были фактически прекращены в мае ДД.ММ.ГГГГ года, что доподлинно установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым между супругами делилось имущество: квартира по <адрес>, кухонный гарнитур, денежные средства на счете.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Принимая во внимание, что земельный участок был продан и доказательств того, что вырученные от его продажи деньги между бывшими супругами разделены материалы дела также не содержат, в связи с чем суд обоснованно разделил денежные средства в равных долях.
Довод Е.Д. о том, что земельный участок продан за сумму именно за <данные изъяты> руб. судебная коллегия не может принять во внимание. В судебном заседании показаниями свидетелей было подтверждено, что постройки были выстроены еще Ериными, следовательно, сумма в <данные изъяты> руб. указана с учетом стоимости земельного участка с возведенными на нем постройками, в противном случае цена не отвечает рыночной стоимости земельного участка в садовом обществе, что подтверждено заключением судебной экспертизы, выводы которой не опорочены и не оспорены. Заключение экспертизы отвечает признакам относимости и достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, потому указанная в заключении стоимость обосновано была принята судом первой инстанции при разделе.
Довод апеллянта о том, что не были разрешены заявлены требования по существу является надуманным и противоречит материалам дела, судом было разрешено заявленное Е.Д. требование с учетом представленных в дело доказательств о стоимости заявленного к разделу имущества, путем взыскания денежной компенсации.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы Е.И. о том, что денежные средства по договору купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в день подписания договора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу стоимость участка путем передачи денежных средств в наличной форме при подписании настоящего договора.
Поскольку денежное обязательство вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Е.И. денежные средства за проданный земельный участок были получены в период, когда брачные отношения были фактически прекращены. Доказательств бесспорно свидетельствующих о то, что имело место согласие Е.Д. на продажу дачи с земельным участком и ему были переданы деньги, суду не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Более того, показаниями свидетелей подтверждено, что Ерины после расторжения брака приезжали на дачный участок и пользовались им, новые собственники появились только в ДД.ММ.ГГГГ г., данные показания свидетелей Е.Е. не опорочены и подтверждают, что Е.Д. не был осведомлен об отчуждении земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы Е.И. о том, что Е.Д. уже ранее обращался с иском о разделе совместно нажитого имущества и требование о разделе спорного земельного участка не включал, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку в настоящем иске Е.Д. просит разделить имущество, которое не было предметом раздела между бывшими с супругами.
Доводы апелляционной жалобы Е.И. о том, что Е.Д. не представлено доказательств, что на земельном участке на момент его продажи был расположен дом, баня и летняя кухня, опровергаются материалами дела, так допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что, являясь собственником соседнего земельного участка, знает, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Ерины купили два смежных земельных участка, соединили их в один и построили дом, баню и летнюю кухню. Доказательств того, что расходы по строительству построек понесла мать истицы Е.И. материалы дела не содержат.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Следовательно, законодатель определил, что права на земельный участок неразрывно связаны с правами на строения, здания и сооружения, расположенными на нем.
В части разрешения встречного иска решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб нет.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е.И. К. и апелляционную жалобу представителя истца Е.Д. Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7240/2016
Требование: О взыскании денежной компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В период брака стороны приобрели земельный участок и жилой дом. Истец ссылается на то, что ответчик произвел отчуждение недвижимого имущества в отсутствие согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-7240/2016
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "21" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.И. К. и апелляционной жалобой представителя истца Е.Д. Е.А. на решение Советского районного суда <адрес> от 13 апреля 2016 года по иску Е.Д. к Е.И. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе и по встречному иску Е.И. к Е.Д. о взыскании стоимости доли в совместно нажитом имуществе, которым постановлено:
Исковые требования Е.Д. к Е.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Е.И. в пользу Е.Д. денежную компенсацию стоимости доли в совместно нажитом имуществе <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования Е.Е. к Е.Д. удовлетворить.
Взыскать с Е.Д. в пользу Е.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей сторон Г.А. и Е.А., судебная коллегия
установила:
Е.Д. обратился в суд с иском к Е.И., в котором после уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период ими был приобретен земельный участок с домом по адресу <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Обской залив", улица N, участок N, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с Отчетом N. Соглашение о разделе имущества между ним и ответчиком не достигнуто и как стало известно истцу ответчик произвела отчуждение данного имущества, путем его продажи З., без согласия истца, который о данной сделке не знал и денежных средств от продажи данного имущества не получал.
Е.И. предъявила встречное исковое заявление к Е.Д., в котором просила взыскать компенсацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование встречного искового заявления указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан совместной собственностью супругов кухонный гарнитур производства фабрики "Камеа", стоимостью <данные изъяты> руб. и за ней и Е.Д. признано право собственности по 1\\2 доли в праве собственности на данный гарнитур, который находится в квартире по адресу <адрес>, собственником которой Е.И. в настоящее время не является.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ответчика Е.И. К. и представитель истца Е.Д. Е.А.
Представитель Е.И. К. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с Е.И. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что денежные средства по договору купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в день подписания договора, то есть в период действия между истцом и ответчиком семейных, брачных отношений и ведения ими совместного хозяйства, спорный земельный участок продан в период совместно проживания сторон.
Кроме того, судом не учтено, что Е.Д. уже обращался в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, и спорный земельный участок, проданный в период брака, в состав нажитого имущества Е.Д. не включал, что свидетельствует о том, что Е.Д. знал об отсутствии земельного участка в составе совместно нажитого имущества.
Суд не принял во внимание, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является передача в собственность покупателя только земельного участка, Е.Д. не представлено доказательств того, что на земельном участке на момент его продажи был расположен дом, баня, летняя кухня.
Представитель Е.Д. Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с Е.И. в пользу Е.Д. денежной компенсации стоимости доли совместно нажитого имущества и принять по делу новое решение, которым взыскать с Е.И. денежную компенсацию за земельный участок в размере <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию за постройки, расположенные на земельном участке, в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не были рассмотрены заявленные истцом уточненные исковые требования по существу. Суд в решении необоснованно указал, что истец сам уменьшил и уточнил требования с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы и взыскал денежную компенсацию стоимости доли совместно нажитого имущества исходя из этой оценки.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е.Д. и Е.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака на основании постановления главы администрации Муниципального образования Мичуринского сельсовета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.И. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, СНТ "Обской залив", улица N, участок N, кадастровый (условный) N.
На данном земельном участке находятся постройки: двухэтажный дом, площадью 70 кв. м, баня, наружными размерами 5 x 5, летняя кухня наружными размерами 4,1 x 5,2 м.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел имущества Е.Д. и Е.И. в части трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, денежных средств и кухонного гарнитура фабрики "Камеа".
21.05.2012 г между Е.И. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N улица N в СНТ "Обской залив" <адрес> за <данные изъяты> руб., которые покупатель оплачивает продавцу путем передачи денежных средств в наличной форме при подписании данного договора (л.д. 146).
Вышеуказанный договор был сдан на регистрацию продавцом и покупателем ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности покупателя на данное имущество была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 - 148), а ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на данный земельный участок, в связи с его продажей З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 - 176).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "С-ТИМ". В соответствии с заключением ООО "С-ТИМ" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем строений по состоянию на время рассмотрения дела составляет: стоимость земельного участка ДД.ММ.ГГГГ руб., стоимость построек ДД.ММ.ГГГГ руб., итого общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 54 том 2).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты в виде земельного участка и расположенных на нем строениях нажиты истцом и ответчиком в период брака, соглашение о разделе данного имущества между супругами не заключалось, от прав на него истец не отказывался, ответчик Е.И. произвела отчуждение земельного участка и расположенных на них построек по своему усмотрению, израсходовала полученные за данное имущество денежные средства по своему усмотрению, не выплатив истцу стоимость его доли.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Обской залив", улица N, участок N, кадастровый (условный) N был приобретен в период брака за счет общих доходов супругов. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан Б.
В ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт того, что брачные отношения между сторонами были фактически прекращены в мае ДД.ММ.ГГГГ года, что доподлинно установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым между супругами делилось имущество: квартира по <адрес>, кухонный гарнитур, денежные средства на счете.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Принимая во внимание, что земельный участок был продан и доказательств того, что вырученные от его продажи деньги между бывшими супругами разделены материалы дела также не содержат, в связи с чем суд обоснованно разделил денежные средства в равных долях.
Довод Е.Д. о том, что земельный участок продан за сумму именно за <данные изъяты> руб. судебная коллегия не может принять во внимание. В судебном заседании показаниями свидетелей было подтверждено, что постройки были выстроены еще Ериными, следовательно, сумма в <данные изъяты> руб. указана с учетом стоимости земельного участка с возведенными на нем постройками, в противном случае цена не отвечает рыночной стоимости земельного участка в садовом обществе, что подтверждено заключением судебной экспертизы, выводы которой не опорочены и не оспорены. Заключение экспертизы отвечает признакам относимости и достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, потому указанная в заключении стоимость обосновано была принята судом первой инстанции при разделе.
Довод апеллянта о том, что не были разрешены заявлены требования по существу является надуманным и противоречит материалам дела, судом было разрешено заявленное Е.Д. требование с учетом представленных в дело доказательств о стоимости заявленного к разделу имущества, путем взыскания денежной компенсации.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы Е.И. о том, что денежные средства по договору купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в день подписания договора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу стоимость участка путем передачи денежных средств в наличной форме при подписании настоящего договора.
Поскольку денежное обязательство вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Е.И. денежные средства за проданный земельный участок были получены в период, когда брачные отношения были фактически прекращены. Доказательств бесспорно свидетельствующих о то, что имело место согласие Е.Д. на продажу дачи с земельным участком и ему были переданы деньги, суду не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Более того, показаниями свидетелей подтверждено, что Ерины после расторжения брака приезжали на дачный участок и пользовались им, новые собственники появились только в ДД.ММ.ГГГГ г., данные показания свидетелей Е.Е. не опорочены и подтверждают, что Е.Д. не был осведомлен об отчуждении земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы Е.И. о том, что Е.Д. уже ранее обращался с иском о разделе совместно нажитого имущества и требование о разделе спорного земельного участка не включал, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку в настоящем иске Е.Д. просит разделить имущество, которое не было предметом раздела между бывшими с супругами.
Доводы апелляционной жалобы Е.И. о том, что Е.Д. не представлено доказательств, что на земельном участке на момент его продажи был расположен дом, баня и летняя кухня, опровергаются материалами дела, так допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что, являясь собственником соседнего земельного участка, знает, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Ерины купили два смежных земельных участка, соединили их в один и построили дом, баню и летнюю кухню. Доказательств того, что расходы по строительству построек понесла мать истицы Е.И. материалы дела не содержат.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Следовательно, законодатель определил, что права на земельный участок неразрывно связаны с правами на строения, здания и сооружения, расположенными на нем.
В части разрешения встречного иска решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб нет.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е.И. К. и апелляционную жалобу представителя истца Е.Д. Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)