Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
лица, участвующие в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мухиной Ольги Анатольевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2017 года
о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12.02.2016 г., заключенного между Кошкиной Т.А., Кошкиным А.М. и Мухиной О.А.
вынесенное судьей Койновой Н.В.,
в рамках дела N А60-35401/2016
о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кошкина Анатолия Михайловича (ИНН 663600021612, ОГРНИП 305664610900026)
третьи лица: Кошкина Т.А., ПАО "Сбербанк",
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 (резолютивная часть решения от 05.10.2016) индивидуальный предприниматель Кошкин Анатолий Михайлович (далее - ИП Кошкин А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального Федерального округа".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.
Определением суда от 26.01.2017 произведена замена судьи Манина В.Н. ввиду его болезни на судью Койнову Н.В. для рассмотрения дела N А60-35401/2016.
В арбитражный суд 07.04.2017 поступило заявление финансового управляющего Заводникова Е.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12.02.2016, заключенного между Кошкиной Татьяной Анатольевной, Кошкиным Анатолием Михайловичем и Мухиной Ольгой Анатольевной; применении последствий недействительности сделки в виде обязании Мухиной О.А. возвратить в совместную собственность супругов земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект индивидуальной жилой застройки (жилой дом), площадь 830 кв. м, кадастровый номер 66:03:1601018:143, находящийся по адресу: Россия, Свердловская обл., р.п. Арти, ул. Советская, д. 26.
К участию в рассмотрении заявления финансового управляющего Заводникова Е.П. о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кошкина Татьяна Анатольевна, ПАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения земельного участка от 12.02.2016, заключенный между Кошкиной Татьяной Анатольевной, Кошкиным Анатолием Михайловичем и Мухиной Ольгой Анатольевной недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мухиной Ольги Анатольевны возвратить супругам Кошкиной Татьяне Анатольевне, Кошкину Анатолию Михайловичу земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект индивидуальной жилой застройки (жилой дом), площадь 830 кв. м, кадастровый номер 66:03:1601018:143, находящийся по адресу: Свердловская область, р.п. Арти, ул. Советская, д. 26. Взыскано с Мухиной Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Мухина Ольга Анатольевна (далее - Мухина О.А., ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил довод должника и ответчика о том, что между ними еще в 2012 году возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, срок возврата денежных средств Кошкиным А.М. по договору займа истек 31.12.2012 года. Оспариваемая сделка не носила безвозмездный характер и не была направлена на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов. Полагает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что Мухина О.А. является добросовестным приобретателем и обязание ее возвратить спорный земельный участок без восстановления задолженности истца перед Мухиной О.А. является нарушением ее прав.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника поступил письменный отзыв, согласно которому просит отменить определение суда от 19.05.2017 в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2016 между Кошкиным Анатолием Михайловичем, Кошкиной Татьяной Анатольевной (дарители) и Мухиной Ольгой Анатольевной (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, согласно которому, Кошкина Татьяна Анатольевна и Кошкин Анатолий Михайлович безвозмездно передают в дар Мухиной Ольге Анатольевне, принадлежащее им на праве общей совместной собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект индивидуальной жилой застройки (жилой дом), площадь 830 кв. м, находящийся по адресу: Россия. Свердловская область, р.п. Арти. ул. Советская, дом 26.
Указанная общая совместная собственность земельного участка, кадастровый номер 66:03:1601018:143, принадлежит дарителям на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.05.2012; свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2012 года 66 АЕ 404392, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2012 года сделана запись регистрации N 66-66-05/034/2012-333 (п. 1 договора).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 (резолютивная часть решения от 05.10.2016) индивидуальный предприниматель Кошкин Анатолий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Заводников Евгений Павлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального Федерального округа".
Полагая, что оспариваемый договор дарения от 12.02.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий должника Заводников Е.П. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кошкина А.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признал заявленные требования финансового управляющего должника обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 17.08.2016, оспариваемая сделка совершена 12.02.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника.
Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, а именно:
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 18.09.2015 взыскана задолженность с ИП Кошкина А.М. в пользу ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам на общую сумму 10 395 432,26 рублей.
Решением арбитражного суда от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Кошкина Анатолия Михайловича (ИНН 663600021612, ОГРНИП 305664610900026) в состав третьей очереди включено требование ПАО "Сбербанк" в сумме 10395072,33 руб., в том числе:
- - по кредитному договору N 1221/1774/00/023/14 от 30.01.2014 ссудная задолженность - 1166100 руб., проценты за кредит - 8114,82 руб., плата за ведение ссудного счета - 57,96 руб.;
- - по кредитному договору N 1221/1774/00/028/14 от 11.02.2014 ссудная задолженность - 7314717,44 руб., задолженность по неустойке - 165,04 руб., третейский сбор - 119942 руб.;
- - по кредитному договору N 016/7003/0659-201 от 19.11.2014 ссудная задолженность - 1745586,73 руб., проценты за кредит - 40388,34 руб.
Требования по кредитным договорам N 1221/1774/00/023/14 от 30.01.2014, N 1221/1774/00/028/14 от 11.02.2014 включить как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- - объект недвижимости - здание, площадь: общая 576,1 кв. м, инвентарный номер: 1037, литер: А, этажность: 2, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, р.п. Арти, ул. Советская, дом 28, кадастровый номер: 66:03:1601018:491;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, р.п. Арти, ул. Советская, дом 28, общей площадью 910 кв. м, кадастровый номер: 66:03:1601018:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торговли - магазин.
Определением суда от 22.03.2017 в реестр требований кредиторов ИП Кошкина А.М. включено требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в сумме: 253 430,63 руб. недоимки во 2 очередь и 121327,71 руб. в третью очередь (недоимка и пени). (указанная задолженность возникла в период 2014-2015 годы).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 с ИП Кошкина А.М. взыскана в пользу ООО "Малекс Урал" задолженность по товарным накладным (за полученный товар) от 2014 года в сумме 171 118,10 руб. (указанная задолженность возникла в 2014 году).
Определением суда от 28.12.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Малекс Урал" (ИНН 746009647, ОГРН 113746005473) в сумме 171118,10 руб. - основного долга, 6133,50 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, включено в реестр требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя Кошкина Анатолия Михайловича (ИНН 663600021612, ОГРНИП 305664610900026).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 с ИП Кошкина А.М. в пользу ИП Мясникова СВ. взыскана задолженность в сумме 344 070 основного долга.
Определением суда от 13.01.2017 требование индивидуального предпринимателя Мясникова Сергея Вячеславовича в сумме 344070 руб. - основной долг, 551,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9892,44 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, включено в реестр требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя Кошкина Анатолия Михайловича.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 с ИП Кошкина А.М. в пользу ООО "УралИнтерьер" взыскана задолженность в сумме 250 000 руб.
Определением суда от 02.02.2017 требования кредитора ООО "УралИнтерьер" (ИНН 6663079817, ОГРН 1026605616850) в размере 505 741, 41 руб. основного долга, 250 000 руб. неустойки, 18 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кошкина Анатолия Михайловича решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 с ИП Кошкина А.М. в пользу ООО "Строительный двор" взыскано 298 568,66 руб. основного долга и неустойки.
Определением суда от 03.02.2017 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583) в размере 307 540 руб. 03 коп., в том числе: 278 568 руб. 66 коп. основного долга, 20 000 руб. 00 коп. неустойки, 8 971 руб. 37 коп. расходов на оплату государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кошкина Анатолия Михайловича (ИНН 663600021612, ОГРНИП 305664610900026) в составе третьей очереди.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами, а также того, что в результате совершения оспариваемых договоров дарения улучшилось финансовое состояние должника.
Оспариваемый договор дарения от 12.02.2016 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.
Исходя из того, что спорный договор был заключен Кошкиным А.М. со своей родной сестрой, суд также правомерно посчитал одаряемую заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, будучи заинтересованным лицом Мухина О.А. не могла не знать о финансовом положении должника (своего брата). Действуя добросовестно, Мухина О.А. должна была проверить возможность совершения безвозмездной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба его кредиторам в случае выбытия имущества должника.
В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате заключения договора дарения земельного участка от 12.02.2016 из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде возврата супругам Кошкиной Татьяне Анатольевне, Кошкину Анатолию Михайловичу земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект индивидуальной жилой застройки (жилой дом), площадь 830 кв. м, кадастровый номер 66:03:1601018:143, находящегося по адресу: Свердловская область, р.п. Арти, ул. Советская, д. 26.
Довод ответчика о том, что сделка была возмездной, поскольку ранее с должником был заключен договор займа судом, первой инстанции был исследован и ему дана надлежащая оценка. Представленная должником в материалы дела расписка заимодавца от 12.02.2016 не является соглашением двух сторон (собственников земельного участка и кредитора) об отступном.
Ссылки Мухиной О.А. на добросовестность отклоняются, поскольку выше судом отмечено, что принимая в дар имущество, ответчик должна была осознавать о причинение вреда кредиторам должника.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу N А60-35401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 17АП-9343/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35401/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 17АП-9343/2017-ГК
Дело N А60-35401/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
лица, участвующие в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мухиной Ольги Анатольевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2017 года
о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12.02.2016 г., заключенного между Кошкиной Т.А., Кошкиным А.М. и Мухиной О.А.
вынесенное судьей Койновой Н.В.,
в рамках дела N А60-35401/2016
о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кошкина Анатолия Михайловича (ИНН 663600021612, ОГРНИП 305664610900026)
третьи лица: Кошкина Т.А., ПАО "Сбербанк",
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 (резолютивная часть решения от 05.10.2016) индивидуальный предприниматель Кошкин Анатолий Михайлович (далее - ИП Кошкин А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального Федерального округа".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.
Определением суда от 26.01.2017 произведена замена судьи Манина В.Н. ввиду его болезни на судью Койнову Н.В. для рассмотрения дела N А60-35401/2016.
В арбитражный суд 07.04.2017 поступило заявление финансового управляющего Заводникова Е.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12.02.2016, заключенного между Кошкиной Татьяной Анатольевной, Кошкиным Анатолием Михайловичем и Мухиной Ольгой Анатольевной; применении последствий недействительности сделки в виде обязании Мухиной О.А. возвратить в совместную собственность супругов земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект индивидуальной жилой застройки (жилой дом), площадь 830 кв. м, кадастровый номер 66:03:1601018:143, находящийся по адресу: Россия, Свердловская обл., р.п. Арти, ул. Советская, д. 26.
К участию в рассмотрении заявления финансового управляющего Заводникова Е.П. о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кошкина Татьяна Анатольевна, ПАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения земельного участка от 12.02.2016, заключенный между Кошкиной Татьяной Анатольевной, Кошкиным Анатолием Михайловичем и Мухиной Ольгой Анатольевной недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мухиной Ольги Анатольевны возвратить супругам Кошкиной Татьяне Анатольевне, Кошкину Анатолию Михайловичу земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект индивидуальной жилой застройки (жилой дом), площадь 830 кв. м, кадастровый номер 66:03:1601018:143, находящийся по адресу: Свердловская область, р.п. Арти, ул. Советская, д. 26. Взыскано с Мухиной Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Мухина Ольга Анатольевна (далее - Мухина О.А., ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил довод должника и ответчика о том, что между ними еще в 2012 году возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, срок возврата денежных средств Кошкиным А.М. по договору займа истек 31.12.2012 года. Оспариваемая сделка не носила безвозмездный характер и не была направлена на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов. Полагает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что Мухина О.А. является добросовестным приобретателем и обязание ее возвратить спорный земельный участок без восстановления задолженности истца перед Мухиной О.А. является нарушением ее прав.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника поступил письменный отзыв, согласно которому просит отменить определение суда от 19.05.2017 в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2016 между Кошкиным Анатолием Михайловичем, Кошкиной Татьяной Анатольевной (дарители) и Мухиной Ольгой Анатольевной (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, согласно которому, Кошкина Татьяна Анатольевна и Кошкин Анатолий Михайлович безвозмездно передают в дар Мухиной Ольге Анатольевне, принадлежащее им на праве общей совместной собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект индивидуальной жилой застройки (жилой дом), площадь 830 кв. м, находящийся по адресу: Россия. Свердловская область, р.п. Арти. ул. Советская, дом 26.
Указанная общая совместная собственность земельного участка, кадастровый номер 66:03:1601018:143, принадлежит дарителям на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.05.2012; свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2012 года 66 АЕ 404392, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2012 года сделана запись регистрации N 66-66-05/034/2012-333 (п. 1 договора).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 (резолютивная часть решения от 05.10.2016) индивидуальный предприниматель Кошкин Анатолий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Заводников Евгений Павлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального Федерального округа".
Полагая, что оспариваемый договор дарения от 12.02.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий должника Заводников Е.П. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кошкина А.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признал заявленные требования финансового управляющего должника обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 17.08.2016, оспариваемая сделка совершена 12.02.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника.
Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, а именно:
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 18.09.2015 взыскана задолженность с ИП Кошкина А.М. в пользу ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам на общую сумму 10 395 432,26 рублей.
Решением арбитражного суда от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Кошкина Анатолия Михайловича (ИНН 663600021612, ОГРНИП 305664610900026) в состав третьей очереди включено требование ПАО "Сбербанк" в сумме 10395072,33 руб., в том числе:
- - по кредитному договору N 1221/1774/00/023/14 от 30.01.2014 ссудная задолженность - 1166100 руб., проценты за кредит - 8114,82 руб., плата за ведение ссудного счета - 57,96 руб.;
- - по кредитному договору N 1221/1774/00/028/14 от 11.02.2014 ссудная задолженность - 7314717,44 руб., задолженность по неустойке - 165,04 руб., третейский сбор - 119942 руб.;
- - по кредитному договору N 016/7003/0659-201 от 19.11.2014 ссудная задолженность - 1745586,73 руб., проценты за кредит - 40388,34 руб.
Требования по кредитным договорам N 1221/1774/00/023/14 от 30.01.2014, N 1221/1774/00/028/14 от 11.02.2014 включить как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- - объект недвижимости - здание, площадь: общая 576,1 кв. м, инвентарный номер: 1037, литер: А, этажность: 2, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, р.п. Арти, ул. Советская, дом 28, кадастровый номер: 66:03:1601018:491;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, р.п. Арти, ул. Советская, дом 28, общей площадью 910 кв. м, кадастровый номер: 66:03:1601018:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торговли - магазин.
Определением суда от 22.03.2017 в реестр требований кредиторов ИП Кошкина А.М. включено требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в сумме: 253 430,63 руб. недоимки во 2 очередь и 121327,71 руб. в третью очередь (недоимка и пени). (указанная задолженность возникла в период 2014-2015 годы).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 с ИП Кошкина А.М. взыскана в пользу ООО "Малекс Урал" задолженность по товарным накладным (за полученный товар) от 2014 года в сумме 171 118,10 руб. (указанная задолженность возникла в 2014 году).
Определением суда от 28.12.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Малекс Урал" (ИНН 746009647, ОГРН 113746005473) в сумме 171118,10 руб. - основного долга, 6133,50 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, включено в реестр требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя Кошкина Анатолия Михайловича (ИНН 663600021612, ОГРНИП 305664610900026).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 с ИП Кошкина А.М. в пользу ИП Мясникова СВ. взыскана задолженность в сумме 344 070 основного долга.
Определением суда от 13.01.2017 требование индивидуального предпринимателя Мясникова Сергея Вячеславовича в сумме 344070 руб. - основной долг, 551,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9892,44 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, включено в реестр требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя Кошкина Анатолия Михайловича.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 с ИП Кошкина А.М. в пользу ООО "УралИнтерьер" взыскана задолженность в сумме 250 000 руб.
Определением суда от 02.02.2017 требования кредитора ООО "УралИнтерьер" (ИНН 6663079817, ОГРН 1026605616850) в размере 505 741, 41 руб. основного долга, 250 000 руб. неустойки, 18 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кошкина Анатолия Михайловича решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 с ИП Кошкина А.М. в пользу ООО "Строительный двор" взыскано 298 568,66 руб. основного долга и неустойки.
Определением суда от 03.02.2017 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583) в размере 307 540 руб. 03 коп., в том числе: 278 568 руб. 66 коп. основного долга, 20 000 руб. 00 коп. неустойки, 8 971 руб. 37 коп. расходов на оплату государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кошкина Анатолия Михайловича (ИНН 663600021612, ОГРНИП 305664610900026) в составе третьей очереди.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами, а также того, что в результате совершения оспариваемых договоров дарения улучшилось финансовое состояние должника.
Оспариваемый договор дарения от 12.02.2016 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.
Исходя из того, что спорный договор был заключен Кошкиным А.М. со своей родной сестрой, суд также правомерно посчитал одаряемую заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, будучи заинтересованным лицом Мухина О.А. не могла не знать о финансовом положении должника (своего брата). Действуя добросовестно, Мухина О.А. должна была проверить возможность совершения безвозмездной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба его кредиторам в случае выбытия имущества должника.
В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате заключения договора дарения земельного участка от 12.02.2016 из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде возврата супругам Кошкиной Татьяне Анатольевне, Кошкину Анатолию Михайловичу земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект индивидуальной жилой застройки (жилой дом), площадь 830 кв. м, кадастровый номер 66:03:1601018:143, находящегося по адресу: Свердловская область, р.п. Арти, ул. Советская, д. 26.
Довод ответчика о том, что сделка была возмездной, поскольку ранее с должником был заключен договор займа судом, первой инстанции был исследован и ему дана надлежащая оценка. Представленная должником в материалы дела расписка заимодавца от 12.02.2016 не является соглашением двух сторон (собственников земельного участка и кредитора) об отступном.
Ссылки Мухиной О.А. на добросовестность отклоняются, поскольку выше судом отмечено, что принимая в дар имущество, ответчик должна была осознавать о причинение вреда кредиторам должника.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу N А60-35401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П.ДАНИЛОВА
И.П.ДАНИЛОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)