Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года по делу N А44-1020/2016 (судья Киселева М.С.),
администрация Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Авто" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Прусская, дом 15; ИНН 5321157965, ОГРН 1125321006690; далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 05.03.2014 N 11323ВР, возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, площадью 2966 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Орловская, квартал 142, от временных сооружений: парковки, двух вагончиков, ограждения, вернуть истцу по акту приема-передачи указанный земельный участок.
Решением суда от 21.04.2016 в иске отказано.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не регламентирован порядок оформления одностороннего отказа от договора и не предусмотрено то, что именно должно содержаться в уведомлении о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с актом обследования земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814201:198 от 01.06.2015 N 16000 Общество использовало земельный участок в целях, не предусмотренных договором аренды, а именно для организации авторынка. Актом от 07.08.2015 N 21 зафиксировано, что выявленные ранее нарушения использования земельного участка ответчиком не устранены, земельный участок используется не по назначению, в связи с этим Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации (далее - Комитет) письмом от 10.08.2015 N 4133 уведомил Общество о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка. Указанное уведомление получено генеральным директором Общества 14.08.2015. Уведомление свидетельствует о намерении Администрации прекратить договорные отношения, и его следует расценивать как односторонний отказ арендодателя от договора, что является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон с 14.11.2015. Вывод суда о недоказанности использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению является ошибочным. К доводу Общества о том, что услуги в сфере торговли не оказывались, а предоставлялись парковочные места, следует отнестись критически. О намерении Общества использовать арендуемый участок с целью организации ярмарки по продаже подержанных автомобилей свидетельствует заявление Общества от 10.06.2015, которое послужило основанием для издания постановления от 19.06.2015 N 2562 "О проведении ярмарки". Однако Общество продолжило после 31.01.2016 осуществлять деятельность по продаже автотранспортных средств, что подтверждается актами обследования земельного участка. На февраль - апрель 2016 года на участке располагаются автомобили, на лобовых стеклах каждого из которых имеется информация о характеристиках и цены, что свидетельствует о предложении их продажи, имеются вагончики, которые используются в качестве офисов для оформления сделок, кредитования, о чем имеются соответствующие вывески. Единственным доказательством осуществления деятельности по купле-продаже автотранспорта является соответствующий договор. Суд неправильно применил статью 619 ГК РФ, использовал понятие парковки, указанное в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Администрация 01.04.2016 уведомила Общество в порядке статьи 619 ГК РФ о необходимости устранения нарушений, связанных с нецелевым использованием земельного участка, в пятидневный срок с момента получения уведомления. От получения корреспонденции Общество уклоняется.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Новгородское областное потребительские общество "Облпотребсоюз" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.03.2014 N 11323ВР.
По условиям пункта 1.1 договора на основании постановления Администрации от 03.03.2014 N 1180 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 2966 кв. м с кадастровым номером 53:23:7814201:198, расположенный на землях населенных пунктов в общественно-деловой, административно-торговой зоне АТ.2 (зона обслуживания населения) по адресу: Великий Новгород, улица Орловская, для размещения временного объекта - парковки. Участок считается переданным в аренду с 01.03.2014.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право на досрочное расторжение договора в случае существенного нарушения арендатором условий договора с обязательным направлением не менее чем за 45 календарных дней уведомления арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.
На основании договора купли-продажи от 02.03.2015 Общество приобрело временное сооружение - парковку площадью 2966 кв. м, находящуюся на вышеназванном земельном участке, а также права и обязанности по договору аренды, переданные ему по соглашению об уступке права аренды земельного участка с согласия Комитета.
Письмами от 05.06.2015 и 10.08.2015 Комитет уведомил Общество о необходимости устранения нарушений, выразившихся в использовании земельного участка для размещения авторынка, в течение 60 дней со дня получения уведомления, а по истечении указанного срока сообщил о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка от временного сооружения.
Ссылаясь на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Суд признал договор аренды продленным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Как указано в статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала на нецелевое использование ответчиком в 2015 и 2016 годах земельного участка.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что постановлением Администрации от 19.06.2015 N 2562 Обществу разрешено организовать ярмарку по продаже подержанных автомобилей на площади 2966 кв. м по адресу: Великий Новгород, улица Орловская, сроком до 31.01.2016.
Как правильно обосновал суд первой инстанции, поскольку использование арендуемого земельного участка для организации ярмарки по продаже подержанных автомобилей (авторынка) в срок до 31.01.2016 согласовано арендодателем, правовых оснований для направления ответчику писем от 05.06.2015 и 10.08.2015 о нарушении им целевого использования земельного участка у Администрации не имелось.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, а именно для организации авторынка, после 31.01.2016, не принимается во внимание.
Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок использовался ответчиком в указанный период в 2016 году не в целях размещения парковки, а для организации авторынка, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается Администрация, в том числе акты визуального обследования земельного участка от 04.02.2016, от 22.03.2016, такие сведения не содержат.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на наличие иных оснований для расторжения договора не принимается во внимание, поскольку в уведомлении о расторжении договора, направленном ответчику, истец конкретно указал причину расторжения, отметив только одно нарушение, которому судом дана мотивированная оценка. При наличии иных причин и условий истец вправе расторгнуть договор в соответствии с нормами ГК РФ с соблюдением соответствующего претензионного порядка.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года по делу N А44-1020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N А44-1020/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А44-1020/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года по делу N А44-1020/2016 (судья Киселева М.С.),
установил:
администрация Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Авто" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Прусская, дом 15; ИНН 5321157965, ОГРН 1125321006690; далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 05.03.2014 N 11323ВР, возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, площадью 2966 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Орловская, квартал 142, от временных сооружений: парковки, двух вагончиков, ограждения, вернуть истцу по акту приема-передачи указанный земельный участок.
Решением суда от 21.04.2016 в иске отказано.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не регламентирован порядок оформления одностороннего отказа от договора и не предусмотрено то, что именно должно содержаться в уведомлении о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с актом обследования земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814201:198 от 01.06.2015 N 16000 Общество использовало земельный участок в целях, не предусмотренных договором аренды, а именно для организации авторынка. Актом от 07.08.2015 N 21 зафиксировано, что выявленные ранее нарушения использования земельного участка ответчиком не устранены, земельный участок используется не по назначению, в связи с этим Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации (далее - Комитет) письмом от 10.08.2015 N 4133 уведомил Общество о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка. Указанное уведомление получено генеральным директором Общества 14.08.2015. Уведомление свидетельствует о намерении Администрации прекратить договорные отношения, и его следует расценивать как односторонний отказ арендодателя от договора, что является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон с 14.11.2015. Вывод суда о недоказанности использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению является ошибочным. К доводу Общества о том, что услуги в сфере торговли не оказывались, а предоставлялись парковочные места, следует отнестись критически. О намерении Общества использовать арендуемый участок с целью организации ярмарки по продаже подержанных автомобилей свидетельствует заявление Общества от 10.06.2015, которое послужило основанием для издания постановления от 19.06.2015 N 2562 "О проведении ярмарки". Однако Общество продолжило после 31.01.2016 осуществлять деятельность по продаже автотранспортных средств, что подтверждается актами обследования земельного участка. На февраль - апрель 2016 года на участке располагаются автомобили, на лобовых стеклах каждого из которых имеется информация о характеристиках и цены, что свидетельствует о предложении их продажи, имеются вагончики, которые используются в качестве офисов для оформления сделок, кредитования, о чем имеются соответствующие вывески. Единственным доказательством осуществления деятельности по купле-продаже автотранспорта является соответствующий договор. Суд неправильно применил статью 619 ГК РФ, использовал понятие парковки, указанное в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Администрация 01.04.2016 уведомила Общество в порядке статьи 619 ГК РФ о необходимости устранения нарушений, связанных с нецелевым использованием земельного участка, в пятидневный срок с момента получения уведомления. От получения корреспонденции Общество уклоняется.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Новгородское областное потребительские общество "Облпотребсоюз" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.03.2014 N 11323ВР.
По условиям пункта 1.1 договора на основании постановления Администрации от 03.03.2014 N 1180 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 2966 кв. м с кадастровым номером 53:23:7814201:198, расположенный на землях населенных пунктов в общественно-деловой, административно-торговой зоне АТ.2 (зона обслуживания населения) по адресу: Великий Новгород, улица Орловская, для размещения временного объекта - парковки. Участок считается переданным в аренду с 01.03.2014.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право на досрочное расторжение договора в случае существенного нарушения арендатором условий договора с обязательным направлением не менее чем за 45 календарных дней уведомления арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.
На основании договора купли-продажи от 02.03.2015 Общество приобрело временное сооружение - парковку площадью 2966 кв. м, находящуюся на вышеназванном земельном участке, а также права и обязанности по договору аренды, переданные ему по соглашению об уступке права аренды земельного участка с согласия Комитета.
Письмами от 05.06.2015 и 10.08.2015 Комитет уведомил Общество о необходимости устранения нарушений, выразившихся в использовании земельного участка для размещения авторынка, в течение 60 дней со дня получения уведомления, а по истечении указанного срока сообщил о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка от временного сооружения.
Ссылаясь на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Суд признал договор аренды продленным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Как указано в статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала на нецелевое использование ответчиком в 2015 и 2016 годах земельного участка.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что постановлением Администрации от 19.06.2015 N 2562 Обществу разрешено организовать ярмарку по продаже подержанных автомобилей на площади 2966 кв. м по адресу: Великий Новгород, улица Орловская, сроком до 31.01.2016.
Как правильно обосновал суд первой инстанции, поскольку использование арендуемого земельного участка для организации ярмарки по продаже подержанных автомобилей (авторынка) в срок до 31.01.2016 согласовано арендодателем, правовых оснований для направления ответчику писем от 05.06.2015 и 10.08.2015 о нарушении им целевого использования земельного участка у Администрации не имелось.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, а именно для организации авторынка, после 31.01.2016, не принимается во внимание.
Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок использовался ответчиком в указанный период в 2016 году не в целях размещения парковки, а для организации авторынка, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается Администрация, в том числе акты визуального обследования земельного участка от 04.02.2016, от 22.03.2016, такие сведения не содержат.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на наличие иных оснований для расторжения договора не принимается во внимание, поскольку в уведомлении о расторжении договора, направленном ответчику, истец конкретно указал причину расторжения, отметив только одно нарушение, которому судом дана мотивированная оценка. При наличии иных причин и условий истец вправе расторгнуть договор в соответствии с нормами ГК РФ с соблюдением соответствующего претензионного порядка.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года по делу N А44-1020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)